чл. 66 ал. 1 НК

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети януари…. две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Б. Джамбазов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Т. Д. Т. за възобновяване на НОХД №г. на Пловдивския военен съд и отмяна или изменение на постановената по него присъда №г. С тази присъда подсъдимият редник Т. Д. Т. е бил признат за виновен в това, че при продължавано престъпление, за времето от 16.10.2012 г. до 15.10.2014 г., във военно формирование 32990 – Пловдив, чрез използването на документи с невярно съдържание, на 24/двадесет и четири/ пъти получил без правно основание чуждо движимо имущество – пари на обща стойност от 3 195 лева, собственост на Министерство на отбраната, с намерение да ги присвои, поради което и на основание чл. 212, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК му е било наложено наказание 2 години лишаване от свобода, чието изпълнение е било отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. С присъдата подсъдимият е бил осъден да заплати на гражданския ищец Министерство на отбраната сумата от 3 195 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, заедно със ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. Д. Х. и жалба на частните обвинители И. К. М. и М. И. М., чрез техния повереник, против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитника се твърди, че наказанието е явно несправедливо с оглед многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, които са обуславяли индивидуализация на наказанието към минималния предвиден размер на лишаването от свобода преди редукцията по чл. 58а НК, както и минимална продължителност на изпитателния срок по чл. 66, ал. 1 НК. Счита се за несправедлив и размерът на лишаването от правоуправление. Направено е искане за намаляване на наложеното наказание на подсъдимия. В касационната жалба на частните обвинители са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изложени са обаче единствено съображенията, че съдът е надценил смекчаващите отговорността обстоятелства и не е взел предвид някои безспорно установени по делото отегчаващи обстоятелства, което прави невъзможно да се постигнат целите по чл. 36 НК. Направено е искане за увеличаване на размера на наказанията и отмяна на условното осъждане на подсъдимия. Претендират се и направените разноски във въззивното производство, които частните обвинители ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 21м а р т 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационна жалба от защитниците на подсъдимия К. К. А. от С. адв. Т. К. и адв. Л. В. от АК-Варна се обжалва решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Варненския апелативен съд, с ангажирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и отправено искане за отмяна на решението и оневиняване на подсъдимия по предявеното му обвинение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата. Частните обвинители Г. С. И. и С. В. И., чрез поверениците си адв. Г. Ш. от АК-Варна и адв. В. У. от САК, от двамата и в писмените им възражения молят жалбата на защитниците на подс. А. да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение да бъде оставено в сила. Подсъдимият А., редовно уведомен, не взема лично участие в производството пред ВКС, като чрез преупълномощения защитник адв. К. Н. от САК поддържа жалбата и моли да бъде уважена по изложените в нея съображения. Върховният касационен съд провери правилността на въззивния съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Търговищкият окръжен съд е признал подсъдимия К. К. А. от С. за виновен в това на 14.10.2013 г. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 ал. 4 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 77 ал. 2 НПК, чл. 78 ал. 2 НПК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурор Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура Варна срещу решение №год., постановено по внохд №год. на Апелативен съд Варна. В протеста са посочени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се, че въззивният съд, както и първоинстанционният съд в рамките на своята компетентност, оценявайки събраните доказателства не са взели всички мерки за разкриване на обективната истина и не са изследвали всички обстоятелства по делото, като по този начин нарушавайки чл. 13 и чл. 14 НПК са допуснали съществени процесуални нарушения и не е приложен правилно материалния закон. Акцентът, съдържащ се в касационния протест е поставен върху неправилното формиране на вътрешното убеждение на съда относно изясняване на фактите от предмета на доказване. Обвинението твърди, че реалната цена по сделката с кафе между [фирма], собственост на подсъдимия И. Т. и швейцарската фирма /наименование/ е декларираната пред Митница Варна плюс стойностите посочени в доплащанията, които факти се установяват от кореспонденцията между свид. К. и /фирма/. Ако съдилищата по фактите бяха изяснили тези обстоятелства щяха да достигнат до други изводи по приложението на материалния закон, а именно за реализиран облагаем доход, който е укрит от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е по реда на чл. 420 и сл. от НПК, образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по ЧНД №г. по описа на Окръжен съд – Варна, отмяна на постановеното по него определение от 08.09.2015 г. и връщане на делото за ново разглеждане от окръжния съд. В искането за възобновяване се твърди, че съдът е допуснал нарушение на закона, като е приложил разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК, без да са налице предпоставките за това. Изтъква се още и нарушение на разпоредбата на чл. 43а, т. 2 НК. Осъденият Н. П. И. не се явява, редовно призован. Не се явява и неговият процесуален представител. От последния е постъпило писмено становище, в което се излагат съображения, че определението на окръжния съд е законосъобразно. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането и доводите, изложени в него. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо и основателно. С протоколно определение от 08.09.2015 г., постановено по ЧНД №г., Окръжният съд – Варна е заменил частично наказанието „пробация” (включващо пробационните мерки по чл. 42а, ал. 2, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. седемнадесети март …………….. 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Даниела Атанасова………………………. .. Красимир Шекерджиев……………….. при секретар.. Невена Пелова………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Ивайло Симов…………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………………. НОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане на осн. чл. 423, ал. 1 НПК от задочно осъдената Е. Ч. за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС – гр. Пловдив, отмяна на постановената по него присъда №г., с която е ангажирана наказателната и отговорност за извършено престъпление по чл. 323, ал. 1 НК и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се поддържа в съдебно заседание от осъдената, която пледира, че правата и са нарушени, тъй като от данните по делото не се установява да е променяла адреса си и доказателства, да е била редовно призована. Прокурорът пледира искането да се остави без уважение, тъй като след превличането на Ч. като обвиняема на досъдебното производство и разпита и в това и качество, същата се е укрила, поради което делото е разгледано и присъдата е постановена задочно. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, материалите по делото, постановения съдебен акт и становищата на страните, намира следното: С цитираната присъда Ч. е осъдена за извършено престъпление по чл. 323, ал. 1 НК на ПЕТ месеца лишаване от свобода ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 227 ал. 4 НПК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Подкуп, извършен чрез изнудване посредством злоупотреба със служебно положение | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от защитника на подсъдимия С. Т. П. и лично от него срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В касационната жалба на адв. Н., защитник на подсъдимия П., оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се свързва с неправилна оценка на част от доказателствения материал от страна на въззивната инстанция, като се твърди, че направената интерпретация е само във вреда на подсъдимия. Посочва се, че показанията на св. Е. Ш. са изключително противоречиви, което показва целенасочения му стремеж да дискредитира подсъдимия; че свидетелите И., И., Т., Й. и О. Т., които частично подкрепят заявеното от св. Ш. са заинтересовани от изхода на делото. Твърди се, че въззивният съд не е обсъдил показанията на св. Ш., дадени в хода на съдебното следствие, относно начина, по който е събрал сумата от 5000 лв., за която е прието, че на 11.10.2010 г. е предадена на подсъдимия, както и че не са обсъдени показанията му за начина, по който той е сигнализирал органите на МВР, че следва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано по жалба на подсъдимата В. Ц. Ц., чрез защитника й адв. А. П., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик. В жалбата и в допълнението към нея се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, но изложените възражения са свързани с наличието на допуснати съществени процесуални нарушения. Оспорено е правото на второинстанционния съд да преценява достоверността на доказателствения материал по делото. Според защитника обвинението е останало недоказано, тъй като доказателства относно авторството на престъплението се съдържат единствено в показанията на един от разпитаните по делото свидетели, което не е достатъчно, за да се приеме, че обвинителната теза е доказана по несъмнен начин. Претендира се да бъде отменена обжалваната въззивна присъда и подсъдимата да бъде оправдана. В съдебно заседание подсъдимата и защитникът й поддържат депозираната жалба и молят същата да бъде уважена по изложените в нея съображения. Представителят на ВКП счита, че жалбата е неоснователна и присъдата на въззивния съд като правилна и законосъобразна следва да бъде оставена в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2016 по дело №/2015

Пране на пари | Пране на пари, приготовление и сдружаване | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. По реда на глава двадесет и трета НПК е оспорена нова присъда №г., постановена по внохд №г. на Апелативния съд-грВарна. От името на подсъдимите М. М. И., Г. М. И., М. К. И. и С. В. Д. са подадени две касационни жалби и едно допълнение към тях, съответно Вх.№г., 5337 от 19.08.2015 г. и 6216 от 05.10.2015 г., всички по описа на ВАС. С жалбите се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и са направени алтернативни искания за оправдаване, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанията. Пред ВКС, по реда на чл. 351, ал. 3 НПК е прието допълнение към касационните им жалби, изготвено от адвокати К. и К., съответно първата за подсъдимите М. И. и М. И., а вторият – за подсъдимите Г. И. и С. Д.. Пред касационната инстанция, четиримата подсъдими, редовно призовани, не се явяват. Защитниците им, съответно, поддържат подадените жалби и допълненията към тях. От името на подсъдимия Т. М. Т. са постъпили касационна жалба и допълнение към нея Вх.№г. и 6042/25.09.2015 г., и двете по описа на ВАС, с които са релевирани всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с идентични, на гореспоменатите, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по подадени жалби от подс. П. и частният обвинител Е. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд. С това решение е изменена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Великотърновски окръжен съд, като вместо частта с приложение на чл. 66, ал. 1 НК относно наложеното наказание от 3 години лишаване от свобода е постановено то да се изтърпява при първоначален общ режим. В касационната жалба на подс. П. се изразява недоволство от така постановения съдебен акт, като се навеждат всички касационни основания. Акцентира се основно на допусната несправедливост на наложеното наказание, постановено в нарушение на принципа за индивидуализация на наказанието. Следвало да се вземат предвид чистото съдебно минало, процесуалното му поведение, искреното съжаление и добрите характеристични данни, трудова ангажираност и здравословното му състояние. Това налагало определяне на наказание по реда на чл. 55 НК. Преценката на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства била несъответна и неизчерпателна. Наложеното наказание било неоправдано завишено и в съчетание с влошеното здравословно състояние не можело да постигне целите по чл. 36 НК. Единственото отегчаващо вината обстоятелство били извършените административни нарушения, но те били отдалечени във времето, а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.