чл. 66 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети април, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря Рангелова В присъствието на прокурора Чобанова Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 297/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Добрич /ДОС/ по Н. Д.173/2014 г., подсъдимият Г. Б. К. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години- на основание чл. 66, ал. 1 НК. Той е признат за невиновен да е допуснал нарушение по чл. 20, ал. 1 ЗДП. К. е лишен от право да управлява МПС за срок от една година-на основание чл. 343 Г вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК– и е осъден да заплати направените по делото разноски. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Варна /ВнАС/ по В. Н. Д.215/2015 г. Срещу същото е постъпила жалба от защитника на подсъдимия с развити оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се или решението на САС да бъде отменено и делото-върнато на друг състав на въззивния съд за ново разглеждане, или деецът да бъде оправдан. В съдебно заседание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 105 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 15 НК, чл. 339 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и втори април……….. 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров………………………… .. Даниела Атанасова………………………. при секретар.. Илияна Петкова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Петър Долапчиев…………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест и допълнение към него на прокурор от Пернишката окръжна прокуратура. Протестира се присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Пернишкия окръжен съд (ПОС), в частта, с която подсъдимият И. М. е признат за невиновен и оправдан по обвинението му по чл. 311, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК. Иска се отмяна на присъдата в тази и част и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на ОС – гр. Перник. Прокурорът поддържа протеста в съдебно заседание. Излага съображения в негова подкрепа и пледира за отмяна на присъдата в атакуваната и част и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на ОС – гр. Перник. Защитата на подсъдимия изтъква доводи за неоснователност на протеста и моли присъдата в атакуваната и част да се остави в сила. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, подадения протест и допълнителното писмено изложение към него, изтъкнатите от страните доводи и становищата им по същество, намира следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Пернишкият районен съд (ПРС) е признал подсъдимия И. С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 219 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 320 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. И. Т., защитник на подсъдимия Н. А. И., срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата се релевират доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, а именно – допуснати съществени процесуални нарушения, като се иска отмяна на обжалваното решение, както и на потвърдената с него присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – София, и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд, представителят на ВКП намира жалбата за неоснователна. Счита, че и двете предходни инстанции са изложили подробни и обективни мотиви, като фактическата обстановка относно деянието е установена по несъмнен начин и са изведени верни правни изводи както за виновността на подсъдимия, така и по отношение на наложеното наказание. Моли касационната жалба да бъде оставена без уважение, респективно – въззивното решение да бъде оставено в сила. Защитата на подсъдимия поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения и пледира решението на Апелативен съд – София да бъде отменено. Подсъдимият Н. А. И. моли ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКАИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА и на прокурора ВКП БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по КАСАЦИОННА ЖАЛБА, подадена от защитника на подсъдимия И. Г. М., против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. на АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА с доводи за наличието на трите основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В подкрепа на релевираните оплаквания се изтъкват съображения за неоснователен отказ на въззивния съд да приложи по отношение на извършеното деяние чл. 9, ал. 2 НК, както и да определи наказанието при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК. С оглед на изложеното и при условията на алтернативност, се прави искане за оправдаването на И. М. или за определяне на наказание под най-ниския предвиден предел, а именно пробация и кумулативно наказание глоба в минимален размер. В съдебното заседание пред настоящата инстанция жалбата на касатора М. се поддържа от упълномощен защитник, който моли подзащитният му да бъде оправдан или да му бъде наложено наказание пробация и глоба в размер на 1000/хиляда лева/ лв., като при решение на касационната инстанция да остави наложеното по вид наказание „лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно ефективно, то да бъде определено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 307а НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети март през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП П. МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от упълномощения защитник на подсъдимата М. П., адв. К. Б., срещу въззивна присъда на Апелативен съд-Варна №г. по в. н. о. х. д. №г. с наведени оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и направено искане атакуваният съдебен акт да се отмени, като подсъдимата се оправдае изцяло по повдигнатото обвинение и се отхвърли уваженият срещу нея граждански иск. В жалбата се оспорва длъжностното качество на подсъдимата и се твърди нарушаване на процесуалните й права, допуснато с отказа на съда да назначи допълнителна експертиза за установяване автентичността на картините, приобщени по делото като веществени доказателства. Оспорват се и заключенията на оценителната експертиза относно стойността на процесните картини и на изкуствоведската експертиза за тяхната автентичност. В писмено допълнение към касационната жалба, постъпило по реда и в срока по чл. 351, ал. 3 НПК, се излагат подробни съображения в подкрепа на релевираните в касационната жалба оплаквания, като се акцентира върху нищожността на сключения между подсъдимата и общината договор за назначаването й като уредник на картинната галерия в контекста на оспореното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети април, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА При участието на секретаря ВИДЕНОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 257/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Кюстендил /КОС/ по Н. Д. 468/2013 г., подсъдимият К. Н. Г. е признат за невиновен по повдигнатото му обвинение по чл. 343, ал. 1, б. В, предл. първо вр. чл. 342, ал. 1 НК. С присъда №г., постановена АС-София /САС/ по В. Н. Д.1120/2015 г., същият подсъдим е признат за виновен и осъден по повдигнатото му с обвинителен акт обвинение, свързано само с нарушение на чл. 20, ал. 2, изр. 1 ЗДП, като във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, чието изтърпяване е отложено с тригодишен изпитателен срок на основание чл. 66, ал. 1 НК. Г. е лишен и от правоуправление на МПС за срок от 2 години. Срещу така постановения съдебен акт е постъпила касационна жалба от подсъдимия чрез неговия защитник, в която се развива оплакване за нарушаване от страна на въззивния съд на нормата на чл. 355 НПК. Иска се отмяна на същия. Постъпила е касационна жалба и от конституираната като частен обвинител М. Г. Б. чрез нейния повереник, в която са развити основанията по чл. 348, ал. 1-3 НПК. Моли се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на осн. чл. 346, т. 2 НПК по протест на Софийска градска прокуратура и жалба на гражданския ищец – [Ц.] (Ц.) срещу нова присъда на Софийски градски съд, НО, 9 състав от 13.03.2015г. по внохд №година. С нея е била отменена първоинстанционната присъда по нохд №г. по описа на СРС, а подсъдимите А. Т. и Л. Р. са били признати за невиновни и оправдани по обвинението да са извършили престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1 и т. 3 във връзка с чл. 201 във връзка с чл. 20, ал. 2 НК (за подс. Т.) и във връзка с чл. 20, ал. 4 НК (за подс. Р.). С атакуваният пред ВКС съдебен акт е отхвърлен предявения от [Ц.] солидарно срещу двамата подсъдими граждански иск за причинените от деянието имуществени вреди. Първоинстанционното производство по нохд №г. по описа на СРС е приключило с постановяване на осъдителна присъда от 03.02.2014г. срещу подсъдимите по обвинението да са присвоили като съучастници (подс. Т. като извършител – длъжностно лице-председател на УС на юридическо лице с нестопанска цел; подс. Р.- като помагач) чужди пари в размер на 36 425,00 евро-собственост на Европейския съюз, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 13 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 201 НК, чл. 202 ал. 2 т. 3 НК, чл. 206 НК, чл. 212 ал. 3 НК, чл. 254б ал. 1 НК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Красимира Колова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. М., насочена срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата са развити доводи в подкрепа на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Правят се искания в условията на алтернативност – за оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наказанието с приложение на разпоредбите на чл. 55 НК и чл. 66 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на Върховна касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна и моли за оставянето й без уважение. Твърди, че въззивният съд не е допуснал съществени процесуални нарушения: решението на въззивната инстанция е изготвено в съответствие с изискванията на чл. 339, ал. 1 НПК; не са допуснати нарушения при оценката на доказателствата, като без значение е факта, че не е установено по кой гражданско- правен ред е оттеглено пълномощното. Прокурорът намира за неоснователни твърденията за допуснато от решаващите съдилища нарушение на материалния закон. Счита, че деянието е съставомерно от обективна и субективна страна. При определяне на наказанието, въззивният съд не е допуснал явна несправедливост, както се твърди в касационната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април, през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на гражданския ищец М. С., подадена чрез неговия повереник срещу определение №г. на Окръжен съд /ОС/ – Стара Загора, по внохд №г., в гражданскоправната му част. С визирания съдебен акт е отменена първоинстанционната присъда на Старозагорски районен съд /РС/ от 02.11.2015г., по нохд №г., с която М. К. И. е признат за виновен в извършено на 03.09.2014 година, в [населено място], престъпление по чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 НК и ангажирана неговата отговорност, с произтичащите от това санкционни последици – ЕДНА ГОДИНА лишаване от свобода, изпълнението на което отложено по чл. 66 НК при условията на чл. 66, ал. 1 НК за ТРИГОДИШЕН изпитателен срок и присъдено в полза на пострадалия М. Г. С. обезщетение в размер на 4 500 лева за претърпените от посегателството против личността неимуществени вреди, по предявения граждански иск, като наказателното производство срещу подсъдимото лице е прекратено при условията на чл. 334, т. 4, вр. чл. 24, ал. 1, т. 4 НПК. Депозираната жалба обективира недоволство от постановеното определение, с изложени съображения за съществуващо противоречие с Тълкувателно решение №г. на ОСНК на ВКС, което задължава решаващия орган при настъпил юридически факт, погасяващ наказателната отговорност на подсъдимия да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.