чл. 66 ал. 1 НК
Чл. 66. (1) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., попр., бр. 31 от 1982 г., изм., бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на подсъдимия А. В. Р., чрез защитника му адв. Е. Б., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата се сочи единствено наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Претендираната явна несправедливост на наказанието е възведена единствено с отказа на предходните инстанции да приложат института на условното осъждане при наличието на всички материално правни предпоставки за това, в каквото се съдържа и искането отправено до касационния съд – за изменение на въззивното решение с отлагане изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода в подходящ изпитателен срок. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат депозираната жалба и молят същата да бъде уважена по изложените в нея съображения. Представителят на ВКП счита, че жалбата е неоснователна и решението на въззивния съд като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност съобразно чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: След въззивна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи март, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ЧОБАНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 233/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Пазарджик /ПзОС/ по Н. Д. 287/2015 г., подсъдимият Т. А. А. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 278, ал. 6 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца и глоба в размер на 4 000 лв. На основание чл. 66, ал. 1 НК така наложеното наказание лишаване от свобода е отложено с изпитателен срок от четири години. На основание чл. 278, ал. 7 НК е отнет в полза на държавата предметът на престъплението. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Пловдив /ПАС/ по В. Н. Д. 543/2015 г. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който в срок го атакува пред настоящата инстанция чрез своя защитник. Посочени са касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се отмяна на решението и оправдаване на касатора; или отмяна на същото и връщане на друг състав на второстепенния съд за ново разглеждане; или изменение на решението и намаляване на наложеното на А. наказание. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява. Не се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Спас Иванчев при участието секретаря Мира Недева и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. П. Д. срещу решение №година на Варненския апелативен съд, НО, първи състав, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Варненския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. От съдържанието на жалбата е изводимо, че единственият повод за недоволството на подсъдимия срещу атакувания въззивен съдебен акт, е тежестта на наложените му наказания лишаване от свобода и лишаване от право да управлява МПС, които подсъдимият оценява като явно несправедливи. Подкрепя оплакването си с доводи за направеното от него самопризнание и изразено съжаление за предизвикания пътен инцидент и последиците му, за чистото си съдебно минало и за необходимостта да продължи да упражнява професията си на шофьор на такси, а наличието на значителен брой допуснати от него като водач на МПС и санкционирани по административен ред нарушения на правилата за движение, намира за обичайна практика в професионалната дейност на таксиметров шофьор. Претендира намаляване размера на наложените му наказания. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим И. Д. не участва лично, редовно уведомен. Представлява се от назначения му за служебен защитник адвокат Е. А. Д. от САК, която поддържа касационната жалба ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на частните обвинители и граждански ищци М. А. Д. и И. М. Д. и жалба на адв. И., адв. И.-Г. и адв. К., повереници на частните обвинители и граждански ищци В. Д. М., А. Я. М., С. Я. М., Р. Я. М., С. С. Н. и Т. С. Ш., срещу решение №г. на Софийския апелативен съд (САС), наказателно отделение, 3 състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частните обвинители и граждански ищци М. Д. и И. Д. са развити доводи за неправилност, необоснованост на атакувания съдебен акт и допуснати при постановяването му съществени нарушения на процесуалните правила, като към ВКС е отправено искане за осъждане на подсъдимия П. Ч. по обвиненията, за които е бил оправдан – по чл. 131, ал. 1, т. 9, вр. чл. 130, ал. 1 НК, чл. 116, ал. 1, т. 6, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК и по чл. 116, ал. 1, т. 6, вр. чл. 115 НК. В жалбата се твърди, че въз ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 4 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 316 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 84 НПК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. първи декември……………… 2015 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Цветинка Пашкунова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………………. .. Антоанета Данова…………………………………. при секретар.. Илияна Петкова…………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Петър Долапчиев…………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………………. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия П. К. П., към която в срока по чл. 351, ал. 3 НПК е представено допълнение против присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Апелативен съд – гр. Велико Търново. С жалбата на подсъдимия и допълнението към нея са развити доводи за нарушение на материалния закон и за допуснати нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В съдебното заседание пред настоящата инстанция жалбата се поддържа от защитник, като алтернативно се иска отмяна на постановената Апелативен съд – гр. Велико Търново присъда в осъдителната и част, както и в частта по присъдените в тежест на подсъдимия разноски или връщане на делото на въззивната инстанция за ново разглеждане. Представителят на Върховна касационна прокуратура пледира за неоснователност на подадената жалба при отсъствие на процесуални нарушения във връзка с доказателствената дейност на съда и законосъобразност на постановената нова въззивна присъда, поради доказаност на престъплението от обективна и субективна страна. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните, разгледа подадената касационна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14м а р т 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Подадена е касационна жалба от защитника на подсъдимия В. К. Х. от С. адв. П. С. от САК, имаща за предмет присъдата от 19.11.2015 г., постановена по ВНОХД №г. от Софийския градски съд, която се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК и алтернативни искания за отмяната й и оправдаване на подсъдимия от касационната инстанция, връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд или намаляване на размера на наложеното му наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частният обвинител В. С. Б. от С., редовно уведомен, не взема участие в касационното производство и не е взел отношение, лично или чрез повереник, по съществото на жалбата. Изложените в жалбата оплаквания се поддържат в касационното производство от подсъдимия и от процесуалния му представител адв. С.. Върховният касационен съд провери новата въззивна присъда в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, като взе предвид следното: С присъда от 04.02.2015 г., постановена по НОХД №г. на Районен съд – София подсъдимият В. К. Х. от С. е признат за невинен и оправдан по предявеното му обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 194, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП Т. КОМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на служебно назначеният защитник на подсъдимия Г. Т. Ц., адв. П. С., срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Развита е тезата за недоказаност на обвинението и за неправилна оценка на показанията на пострадалия свидетел, които са приети за обективни, независимо от данните за алкохолната му повлияност към извършването на деянието. Оспорва се процесуалната годност на изготвените по делото експертизи, за които се сочи, че са изпълнени и приети в нарушение на законовите изисквания. Акцентира се на липсата на постановление за назначаване на съдебномедицинската експертиза на веществени доказателства, с оглед наличието на съответно постановление на органа на досъдебното производство само досежно експертизата по метода на ДНК профилиране. Сочи се, че номерацията на изследваните обекти в експертните заключения е отразена неправилно, което препятства идентификацията на веществените доказателства, предмет на заключението. Оспорва се и идентичността на намерения и иззет от дома на подсъдимия нож с този, който е бил обект на заключението на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурорът от ВКП А. Лаков след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби, депозирани от защитника на подсъдимия С. И. М. и от процесуалния представител на Министърът на финансите в качеството му на законен представител на гражданския ищец-държавата срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, първи наказателен състав. В жалбата на подсъдимия М. се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Във връзка с оплакването за нарушение на материалния закон, се претендира, че подсъдимият не е осъществил престъпленията по чл. 255, ал. 3, във вр. с ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК. Обосновава се субективна несъставомерност на деянието, като се твърди, че той не е знаел, че процесните фактури, справки и декларации са с невярно съдържание. Претенцията за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава с неотчитане на противоречия в показанията на свидетелите и с неизследване на всички факти и обстоятелства, относими към предмета на доказване. Оспорват се заключенията на ССчЕ с твърдения за това, че за изготвяне на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14м а р т 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Делото е инициирано с касационна жалба от защитника на подсъдимия П. Н. П. от Т. и има за предмет решение №г. по ВНОХД №г., постановено от Бургаския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се изменянето му и намаляване на размера на наказанието лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 година и 6 месеца, коригирано с въззивното решение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Частните обвинители Й. Д. И., Д. Д. И., малолетния и непълнолетния А. Д. И. и И. Д. И., редовно призовани, не се явяват в касационното производство и не изпращат повереник, като не са взели отношение по жалбата. Касаторът П. и защитникът му адв. С. Р., редовно уведомени, не се явяват в производството пред ВКС. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд-Сливен подсъдимият П. Н. П. от Т. е признат за виновен в това на 09.11.2014 г. по главен път ІІ-66в отсечката между [населено място] войвода, област Сливен и Нова Загора, при управляване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова касационно наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Т. Х., подадена чрез защитника му – адв. В. В., срещу нова въззивна присъда от 26.10.2015 г. на Софийски окръжен съд/СОС/, първи въззивен състав, постановена по внохд №г. С жалбата и допълнението към нея са ангажирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В условията на алтернативност се правят искания за оправдаване на подсъдимия или за отмяна на присъдата и връщане делото на СОС за ново разглеждане от друг състав на съда, а като втора алтернатива, в случай че касационната инстанция намери подсъдимия за виновен – за намаляване по справедливост на наложеното му наказание. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП изразява становище, че жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение. Гражданският ищец и частен обвинител Д. О. и повереникът й – адв. Н., редовно призовани, не се явяват. Защитата на подсъдимия поддържа жалбата и моли да бъде отменена постановената от окръжния съд присъда. Подсъдимият Х., редовно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, се явява. В последната си дума моли да бъде отменена присъдата на окръжния съд и да му бъде даден шанс ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.