чл. 59 ал. 1 НК
Чл. 59. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 27 от 2009 г.; доп., бр. 95 от 2016 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г., по отношение на наказанието пробация – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г., бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.; изм. изцяло, бр. 27 от 2009 г.) Времето, през което осъденият е бил задържан или по отношение на него е била взета мярка за неотклонение домашен арест, се приспада при изпълнение на наказанието лишаване от свобода или пробация, както следва:
1. един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода или за три дни пробация;
2. два дни домашен арест се зачитат за един ден лишаване от свобода или за два дни пробация.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Тонева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Комов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. П. Н., чрез защитника, против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се допуснато от въззивния съд нарушение при анализа на доказателствата, което се отразило върху правилността на формираното вътрешното убеждение, че подсъдимият Н. е извършителят на престъплението. Софийският апелативен съд възприел неясни експертни изводи относно изследваните веществени обекти и се позовал на недостоверни обяснения от досъдебното производство. Неоснователно отхвърлил искането на защитника за назначаване на психиатрична експертиза и потвърдил наказанието доживотен затвор, което е явно несправедливо. Направено е искане са отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, а алтернативно – изменение на решението и намаляване на наказанието, наложено на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът (адв. О.) поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора П. Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на Е. Х. Ф. чрез защитника му адв. А. Д. срещу решение №г. на САС постановено по внохд №г. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Касаторът твърди, че е налице съществено процесуално нарушение при постановяване на съдебния акт, тъй като съдът неправилно бил ценил протоколите за доброволно предаване от 7.11.2014 г., които следвало да бъдат изключени от доказателствената маса. На следващо място се сочи, че липсвал прокурорски акт за образуване на ДП, а приобщаването на ВД по делото е станало в нарушение на НПК. Твърди се, че вътрешното убеждение на съдебния състав било изградено върху доказателства, които били събрани в разрез със закона, поради което е налице съществено нарушение на процесуалните правила. Неправилно също така били включени в доказателствената съвкупност показанията на св. Л. Ф. дадени по реда на чл. 223 НПК, тъй като към момента на депозирането им пред съдия, на прокуратурата е било ясно лицето, което следвало да бъде привлечено към наказателна отговорност и то не е присъствало при провеждане на разпита, което е нарушение на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 136 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационни жалби, подадени от адв. Д. Г. и от адв. М. Т. – упълномощени защитници на подс. А. П. Ц., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО, четвърти състав. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Софийски градски съд, НО, 23 състав, подсъдимият А. П. Ц. е признат за виновен в това, че на 07.03.2014г. за времето от 18.20ч. до 21.39ч. в [населено място], от склад на фирма [фирма], в съучастие като извършител с неустановени лица, отнел чужди движими вещи на обща стойност 23 997,56 лв. от владението на К. А. К. с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и заплаха и грабежът е в големи размери и представлява опасен рецидив, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 1 и т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, предл. първо и предл. второ, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б и чл. 54 НК е осъден на дванадесет години лишаване от свобода, при първоначален строг режим в затвор. Извършено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия Н. К. Ц. чрез защитника му адв. Й. и на адв. Д., защитник на подсъдимия К. С. Д., срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на подсъдимия Ц. към ВКС са отправени алтернативни искания да измени атакувания съдебен акт, като приложи закон за по-леко наказуемо престъпление или да намали наложеното му наказание за престъплението, за което е признат за виновен. Жалбоподателят чрез процесуалния си представител е изложил съображения, че въззивното решение е необосновано, тъй като направените от съда изводи не съответствали на установените фактически данни. Оспорено е заключението на предходните съдебни състави, че подсъдимият Ц. е извършил инкриминираното му деяние, осъзнавайки, искайки и допускайки настъпването на възможните фатални последици за пострадалия. Установената причина за смъртта на последния и останалите доказателствени материали налагали заключение, че извършителите, в частност подсъдимият Ц., нямали намерение за умъртвяване на пострадалия К., а с нанасянето на побоя умишлено му причинили телесни повреди, стартирали и провокирали заболяване, довело до смъртта му. При ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 53 НК, чл. 57 ал. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 85 ал. 1 НК, чл. 93 т. 7 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи ноември двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА със секретаря Мира Недева при участието на прокурор ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по постъпила жалба от упълномощените защитници на подсъдимия Д. Н. И. – адв. А. П. и адв. Р. М., по саморъчна жалба на подсъдимия М. Х. А. и по жалба на назначения му служебен защитник адв. Е. Н. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Военно – апелативния съд. В жалбата на адв. П. и адв. М. са наведени и трите касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Въпреки че, жалбата е твърде обемна, по същество тя е изпълнена по-скоро с изразеното несъгласие от страна на защитата към извършения анализ на доказателствата от предходните съдилища и направените от тях – „погрешни” правни изводи, без да съдържа необходимата конкретика /с малки изключения/, в подкрепа на наведените касационни основания. Като съществено нарушение на процесуалните правила е посочено липсата на мотиви във въззивното решение, изразяващи се в неправилен анализ на доказателствените източници следствие, на което съдебният състав е достигнал до изводи, които са в противоречие с доказателствата по делото. Отправен е упрек към дейността на предходните инстанции, че не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия И. К. П. против решение №год. по внохд №год. по описа на Варненския апелативен съд. В нея са релевирани основанията на чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК за касационна проверка и отмяна на обжалвания съдебен акт. В жалба подадена и от защитника на подсъдимия-адв. С. С. от АК-Шумен, както и в допълненията към двете жалби са изложени подробни доводи в подкрепа на сочените основания, включително и за явна несправедливост. При условията на алтернативност се прави искане за отмяна на въззивното решение с връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав; за изменение на решението с приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление и за намаляване на наказанието чрез определянето му при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Твърди се, че правната квалификация на деянието, възприета Варненския апелативен съд, е неправилна, дължащо се на едностранна преценка на доказателствената съвкупност. Неоснователно не е дадена вяра на обясненията на подсъдимия, като доказателствен източник за пряко и непосредствено нападение от пострадалия спрямо него. При създалата се ситуация П. не е имал умисъл да умъртви пострадалия, а е изпаднал в състояние на силна уплаха за живота ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 124 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети декември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………….. Марияна Петрова……….……и в присъствието на прокурора……..…………… Тома КОМОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия А. П. Л. чрез защитника му адв. В. Т. – М. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд, с което е потвърдена присъдата на Пловдивски окръжен съд по нохд №г. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, от НПК. Като съществено нарушение на процесуални правила се посочва основаването на съдебния акт само върху показанията на М. Д., които били опровергани от други доказателства. Погрешната според жалбоподателя интерпретация на доказателствата, довела и до неправилен извод за държане на наркотично вещество с цел разпространение. В този смисъл се поддържа, че е налице нарушение на закона, тъй като не била приета квалификация по чл. 354а, ал. 3 НК, респективно по ал. 5 от същия текст. Наложеното наказание се твърди, че е явно несправедливо предвид малкото количество и ниската стойност на наркотичното вещество – предмет на престъпление. Алтернативно се предлага решението на въззивната инстанция да се отмени или се измени с прилагането на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Пред касационния съд жалбата се поддържа със същите аргументи, като се настоява за отмяна на въззивното решение. Прокурорът от ВКП дава становище за неоснователност на жалбата. Счита, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от служебния защитник на подсъдимия И. Ц. И. срещу решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд /САС/, с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Софийски градски съд /СГС/. В нея се излагат основанията за проверка по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като доводите в тяхна подкрепа са следните: Съдът не е изпълнил задължението си да провери и съпостави всички събрани по делото доказателства така, както изисква разпоредбата на чл. 107, ал. 3 НПК. Не са събрани безспорни и категорични доказателства за авторството на касатора, като обвинителната теза е възприета за доказана само въз основа на показанията на пострадалия, на които съдът се е предоверил. За съществено процесуално нарушение, ограничило правото на защита на касатора е посочена липсата на пълен, всестранен и обективен анализ на доказателствената съвкупност. Като последица е заявен порок във формирането на вътрешното убеждение на решаващия съд за виновността на И. по предявеното му обвинение и неправилно приложение на закона, отразило се и при определянето на явно несправедливо наказание. Съобразно с изброените плакванията се правят алтернативни искания за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи ноември двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Мира Недева при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по постъпила саморъчна жалба от подсъдимия Г. М. Х. и по жалба на назначения му служебен защитник адв. В. Р. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В двете жалби са наведени идентични оплаквания относно наличието и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Посочено е, че разследващият полицай, прокурорът и съдебните заседатели в състава на първоинстанционния съд не са избрани чрез електронен жребий, за да бъде спазен принципа на случайния подбор, с което възникват съмнения за тяхната безпристрастност и което от своя страна е довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, като същият е лишен от правото му на справедлив процес. Твърди се, че с недопускането от страна на апелативния съд до участие във въззивното производство на преупълномощения от служебния защитник друг адвокат, който с оглед сложността на делото да осъществи съвместно с адв. Р. ефективно защитата на подсъдимия, е ограничено правото на защита на Х.. Посочено е, че атакуваното решение е постановено въз основа на предположения, без да са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ТОМА КОМОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия С. Д. С. чрез защитника му – адв. К. срещу решение №година по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК по делото са постъпили допълнения към жалбата от адв. К., както и от подсъдимия С. лично. В касационната жалба са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени твърдения за нарушение на закона, за допуснати съществени процесуални нарушения при разглеждане на делото както от въззивния, така и от първоинстанционния съд и за явна несправедливост на наложените наказания. Според жалбоподателя въззивната инстанция неправилно е възприела квалификацията на инкриминираното деяние „квалифицирана контрабанда като „особено тежък случай“ по смисъла на чл. 242, ал. 4 вр. ал. 2 НК, като е изложила неубедителни аргументи относно „изключително високата степен на обществена опасност на дееца, наличието на която е изискване на чл. 93, т. 8 НК за определяне на случая като „особено тежък“. В тази връзка се сочи още, че въпреки възприетата теза на защитата за това, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НПК, чл. 194 НПК, чл. 194а НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 242 НК, чл. 246 ал. 1 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 334 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 395д НПК, чл. 52 НПК, чл. 53 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 ал. 3 НПК, чл. 58 б. а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.