чл. 59 ал. 1 НК
Чл. 59. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 27 от 2009 г.; доп., бр. 95 от 2016 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г., по отношение на наказанието пробация – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г., бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.; изм. изцяло, бр. 27 от 2009 г.) Времето, през което осъденият е бил задържан или по отношение на него е била взета мярка за неотклонение домашен арест, се приспада при изпълнение на наказанието лишаване от свобода или пробация, както следва:
1. един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода или за три дни пробация;
2. два дни домашен арест се зачитат за един ден лишаване от свобода или за два дни пробация.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Тома Комов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от защитника на подсъдимия Д. Р. Г., от повереника на частния обвинител и граждански ищец М. Н. К. и повереника на частния обвинител и граждански ищец Д. Н. Б., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Великотърновски апелативен съд. С касационната жалба на адв. Ф., защитник на подсъдимия Д. Г., се обжалва решението на апелативния съд в частта, в която е определен размера на наложеното му наказание лишаване от свобода за извършено престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК и в частта относно приложението на чл. 24 НК. Посочва се, че неправилно съдът е определил размера на наказанието лишаване от свобода по чл. 116 НК към максималния, предвиден в закона за това престъпление, а същевременно за извършеното друго престъпление -по чл. 152, ал. 4 НК, е наложил наказание в размер към средния, поради което защитникът изразява становище, че и наказанието за първото престъпление следва да бъде към средния размер. Възразява се, че неправилно въззивната инстанция е приложила разпоредбата на чл. 24 НК, тъй като е следвало да отчете, че подсъдимият е извършил престъпните си прояви ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември през 2021 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Николай Любенов разгледа докладваното от съдия ПАНЕВА касационно наказателно дело №година и въз основа на доказателствата по делото и на основание чл. 354, ал. 5, изр. 2 вр. чл. 334, т. 2 и чл. 354, ал. 1, т. 1 НПК ОТМЕНЯВА въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение, 4-ти състав, постановено по ВНОХД №г., както и потвърдената с него присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд – гр. Видин в наказателно-осъдителната й част за престъплението по чл. 242, ал. 3 НК, в частта относно прилагането на чл. 59, ал. 1 НК и на чл. 242, ал. 8 НК, както и в частта относно заплащането на държавна такса и разноските по делото, като вместо това П Р И С Ъ Д И: ПРИЗНАВА подсъдимия И. П., [дата на раждане] в [населено място], бивша /държава/, гражданин на /държава/, живущ в /държава/, [населено място], неосъждан, със средно образование, с персонален идентификационен номер /номер/ за НЕВИНОВЕН в това, че на 15.12.2017 г. на ГКПП /населено място/, без надлежно разрешително по чл. 18а ЗКНВП и раздел 6 от Регламент /ЕО/111/2005 на Съвета от 22.12.2004 г. за определяне на правила за мониторинг на търговията между Съюза и трети страни в областта на прекурсорите, пренесъл през границата на страната прекурсор за производство ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора ВКП Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. Н. К. – служебен защитник на подс. И. А. А. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд- Пловдив. В жалбата са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С нея се оспорва извода за доказаност на авторството на деянието по чл. 194 НК и се настоява за преквалифициране на деянието по чл. 116 НК в по –леко наказуемо престъпление по чл. 124 НК, алтернативно се прави искане за връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати съществени процесуални нарушения, изразили се в превратна и едностранчива оценка на доказателствата, или за намаляване на размера на наложеното общо наказание за извършените две престъпления. В съдебното заседание пред ВКС, адв. К. поддържа жалбата по изложените в нея съображения и настоява за връщане на делото, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила изразили се в отказ да бъде назначена допълнителна СМЕ относно механизма на причиняване на смъртта. Възразява срещу едностранчивия анализ на доказателствата довел до неправилно приложение на материалния закон, квалифицирайки деянието като престъпление по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 194 НК, чл. 195 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 63 ал. 1 т. 4 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕНА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д.№г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подс. Т. Б. Б. и на служебния му защитник адв. Ч. срещу решение 260107/28.06.2021 г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд- Пловдив. В жалбата на адв. Ч. са релевирани доводи за необоснованост на съдебния акт и за неправилна оценка на събраните доказателства, с които е заявено касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Направени са искания за отмяна на въззивното решение и за връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно за оправдаване на подсъдимия. В подробно си изложение, защитникът се е спрял на допуснатите съществени процесуални нарушения, които могат да бъдат систематизирани в няколко насоки – превратен и едностранчив анализ на доказателствата, липса на обективно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, осъждането на подсъдимия въз основа на показанията на пострадалата, които съдържат противоречия с останалите материали по делото, липса на отговори на съществени възражения, съвкупно довели до постановяване на несправедлив съдебен акт. В жалбата и допълнението към нея подс. Б. заявява всички касационни основания и настоява за оправдаване, поради липсата на годни доказателства, подкрепящи повдигнатото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 199 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 311 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 52 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП МОМЧИЛ БЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от подсъдимия Г. П. Г., чрез защитника му – адвокат А. Н., срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се твърди, че въззивният съд е постановил осъдителната присъда, въпреки отсъствието на несъмнени и непротиворечиви доказателства. Прави се искане за оправдаване на подсъдимия, поради недоказаност на обвинението. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба и прави искане за оставяне в сила на въззивната присъда, като правилна и законосъобразна. Подсъдимият Г. Г. поддържа касационната жалба и моли да бъде оправдан, поради недоказаност на обвинението. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – София, подсъдимият Г. П. Г. е признат за виновен в това, че на 23.10.2016 г., от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора ВКП Явор Гебов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подс. В. Д. Г. и защитника му адв. Р. Н., на подс. П. А. А. чрез на адв. М. Т. на подс. С. К. М. чрез адв. Х. Б. и на подс. Г. И. И. чрез адв. С. Д. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд. Пловдив. В жалбата на подс. Г. е релевирано касационно основание –явна несправедливост на наказанието като с нея се настоява за намаляването му и за приложението на чл. 66 НК. В жалбата на адв. Н. са заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. В допълнението към нея са развити доводи за допуснати съществени процесуални нарушения изразили се в превратна и едностранчива оценка на доказателствените материали и избирателното им кредитиране. Сочат се съображения за незаконосъобразно приобщаване към материалите по делото на съдебено компютърната експертиза, която не отговоря на изискването да бъде представена в писмения вид. Основното оплакване е срещу размера на определеното наказание, което с оглед данните за личността на подсъдимия е явно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 199 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 23 НК, чл. 234 НК, чл. 281 НПК, чл. 302 НК, чл. 307а НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурор Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалба от подсъдимия Л. Г. В.. С присъда №г. по НОХД 34/2020г. Силистренски окръжен съд е признал подсъдимия Л. Г. В. за виновен в това, че на 21.01.2020г. в гр. Главиница, обл. Силистра е държал повече от три археологически обекта – осем броя, които не са идентифицирани и регистрирани по реда, регламентиран в Закона за културното наследство и Наредба №г. за реда за извършване на идентификация и водене на регистъра на движими културни ценности като на основание чл. 278, ал. 6, предл. трето НК и чл. 54 НК го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от една година и глоба в размер на 3000.00 лева. Със същата присъда подсъдимият е признат за виновен и за това, че на 21.01.2020г. в дома си в гр. Главиница, обл. Силистра, ул. “Витоша №гически обекти и на основание чл. 277а, ал. 7 и чл. 54 НК му наложил наказание лишаване от свобода за срок от една година. На основание чл. 23 НК е определил общо най-тежко наказание лишаване от свобода за срок от една година, което да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Гебов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по касационни жалби на защитниците на подсъдимите А. Д. А. и К. П. Я. срещу присъда от 18.01.2021г. на Апелативния специализиран наказателен съд, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата на защитника на подс. А. и допълнението към нея подробно се развиват съображения за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт в осъдителната му част, като се претендира наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Отправя се упрек към извършения от въззивната инстанция доказателствен анализ, като се оспорват фактическите изводи в няколко насоки: че подс. А. е „осигурявал цигарите без акцизен бандерол”; че на „..22.02.2016г. подсъдимите А. и Я. са се сговорили да вършат съгласувано престъпления по чл. 234 НК”. Изтъкват се съображения, че нито от изготвените ВДС, нито от приетите за достоверни свидетелски показания на св. М. К., може със сигурност да се направят посочените фактически изводи. Отделно се сочат доводи, че присъдата се основава на данни, събрани при експлоатиране на СРС и на обясненията на жалбоподателя, поради което е нарушена разпоредбата на чл. 177 НПК. В заключение се иска отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия или, при условията на алтернативност, отмяна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 177 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 2 НК, чл. 234 ал. 5 НК, чл. 234 НК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 301 НПК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Тома Комов изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. К. Д., защитник на подс. Г. М. К. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – София, с което първоинстанционната присъда на Окръжен съд – Благоевград, НО, 10 състав по НОХД №г. е била изменена частично, като наложеното на подс. Г. М. К. наказание е било намалено на 10/десет/ години лишаване от свобода, намален е размера на присъденото в полза на гражданския ищец А. А. Д. обезщетение за претърпени неимуществени вреди от деянието на 120 000/сто и двадесет хиляди/ лева, намален е размера на присъдената в полза на ОС – Благоевград държавна такса върху уважените размери на предявените граждански искове на 11 200/единадесет хиляди и двеста/ лева, а в останалата част присъдата е била потвърдена. В касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон, допуснати са съществени процесуални нарушения и наложеното наказание е явно несправедливо. Сочи се, че въззивният съд неправилно е тълкувал и приложил някои материалноправни норми, а именно разпоредбата на чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето НК, която според защитника е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора ВКП К. Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подс. С. О. Й., чрез защитника му – адв. А. А. и по жалба на частните обвинители и граждански ищци А. И. И. и М. С. И. чрез повереника им адв. Д., срещу решение от 21.05.2021 г. по внохд №г. на Апелативен съд- Пловдив. В жалбата на подс. Й. са заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В нея се оспорва субективната страна на престъплението по чл. 116 НК и квалифицирането му като извършено с „особена жестокост“. Настоява се за преквалифициране в по- леко наказуемо престъпление по чл. 124 НК, поради липсата на доказателства за умисъл за причиняване на смърт на детето и се прави искане за оправдаване на подсъдимия по чл. 116 НК, алтернативно за отпадане на квалифицирания признак „особена жестокост“ и за намаляване на размера на наложеното наказание на двадесет години лишаване от свобода, което с оглед приложението на чл. 58а НК да бъде редуцирано до тринадесет години. В жалбата е заявено оплакване за допуснати нарушения на процесуалните правила, налагащи отмяна на решението и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.