чл. 59 ал. 1 НК
Чл. 59. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 27 от 2009 г.; доп., бр. 95 от 2016 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г., по отношение на наказанието пробация – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г., бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.; изм. изцяло, бр. 27 от 2009 г.) Времето, през което осъденият е бил задържан или по отношение на него е била взета мярка за неотклонение домашен арест, се приспада при изпълнение на наказанието лишаване от свобода или пробация, както следва:
1. един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода или за три дни пробация;
2. два дни домашен арест се зачитат за един ден лишаване от свобода или за два дни пробация.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. П., чрез защитника му адв. В. Р., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата формално са наведени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Напълно бленкетно е посочено, че не са изпълнени процесуалните изисквания относно необходимостта от съвкупна оценка на гласните доказателствени източници, като не са обсъдени противоречията при пресъздаването на фактическата обстановка, което е довело до постановяване на решението, без по никакъв начин да е разкрита обективната истина. Според защитника изводите на предходните инстанции са направени върху противоречиви, а в отделни случаи въз основа на събрани по недопустим процесуален ред доказателства, без същите да са подложени на изискуемата по чл. 107, ал. 3 НПК внимателна проверка и без да е даден убедителен отговор на направените възражения. Твърди се, че допуснатите процесуални нарушения са довели до признаването на подсъдимия за виновен за деяния, които не е извършил, а наложените наказания носят всички белези на явна несправедливост. При условията на алтернативност се претендира да се отмени атакуваното решение, като се оправдае подсъдимия поради недоказаност на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подс. И. И. Д. /лично/ и на адв. К. К., защитник на подс. И. И. Д. срещу Присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна, Наказателно отделение. В касационните жалби се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като са допуснати съществени процесуални нарушения и наложеното наказание е явно несправедливо. Навеждат се доводи за нарушаване на правото на защита на подс. И. Д. във въззивната инстанция и за неправилно формиране на вътрешното убеждение на въззивния съд при установяване на обстоятелствата, относими към предмета на доказване, въз основа на погрешна оценка на доказателствените материали. Подчертава се, че въззивният съд не е направил задълбочен анализ на доказателствата, а приетите за установени факти, почиват на предположения. Изтъква се че са нарушени разпоредбите на чл. 13, чл. 14 и чл. 15 НПК. Развиват се и съображения за допуснати на досъдебното производство съществени процесуални нарушения, тъй като обвинителния акт не отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 2 и 3 НПК – обвинението е неясно и неконкретизирано – липсва описание на каквито и да било действия, които да сочат, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и втори октомври, две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мина Топузова ЧЛЕНОВЕ: Валя Рушанова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Мира Недева и прокурора Явор Гебов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационни жалби на подсъдимия К. Н. И., неговия защитник и защитника на подсъдимия Т. М. М. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, с което е изменена присъда №г. от Окръжен съд – Пловдив по НОХД №г., като първоинстанционния съдебен акт е изменен в частта, с която изпълнението на наложеното на подсъдимия И. наказание две години и шест месеца „лишаване от свобода е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години, като е постановено то да бъде изтърпяно ефективно при първоначален „общ“ режим. Първоинстанционната присъда е потвърдена в останалата й част, с която подсъдимия И. К. С. е признат за виновен в това, че 16.12.2014 г. в [населено място], на [улица]при управление на МПС- л. а. „Ауди“ А3, с ДК [рег. номер на МПС] е нарушил чл. 20, ал. 1 и ал. 2, чл. 119, ал. 1, чл. 123, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на П. Т. П., като деянието е извършено на пешеходна пътека и деецът е избягал от местопроизшествието- престъпление по чл. 343, ал. 3, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 130 НПК, чл. 162 ал. 1 НПК, чл. 172 ал. 2 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 177 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 279 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 НПК, чл. 282 НК, чл. 283 НК, чл. 294 ал. 4 НК, чл. 294 НК, чл. 304б ал. 1 НК, чл. 304б НК, чл. 307а НК, чл. 338 ал. 1 НК, чл. 338 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 342 НК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №година и за да се произнесе, съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адвокат Н. Р. – служебен защитник на подсъдимия И. Й. П. и по жалба на частния обвинител и граждански ищец Б. В. А., чрез повереника му адвокат В. В. срещу решение на Апелативен съд – Бургас №г. по ВНОХД №г. по описа на същия съд. Поради депозирани от подсъдимия и защитника писмени заявления за оттегляне на касационната жалба на подсъдимия, потвърдено лично от последния пред ВКС в съдебно заседание на 15.12.2021 г., касационното производство в частта относно подадената от него касационна жалба е прекратено. В касационната жалба на частния обвинител и граждански ищец Б. А. въззивното решение се атакува с оплаквания за несправедливост на наложеното наказание и присъденото му обезщетение за причинените от деянието по чл. 116, ал. 1, т. 9 НК неимуществени вреди. Според касатора, съдът силно е надценил смекчаващите отговорността обстоятелства за сметка на отегчаващите такива и е нарушил законовия баланс между специалната и генералната превенция, като не е съобразил предварително взетите от подсъдимия мерки за извършване на убийството, неправилно е отчел съдействието му за разкриване на обективната истина, пропускайки първоначалното отричане да е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат М. К. – защитник на подсъдимия А. А. Д., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В писмено допълнение към касационната жалба се сочат подробни доводи относно наличието на наведените касационни основания. Оплакването на касационния жалбоподател за допуснати при разглеждане на делото съществени нарушения на процесуалните правила е насочено към дейността на въззивния съд при изграждане на вътрешното му убеждение с довод за обосноваване на решението с доказателства, които не са събрани по предвидения в НПК. Неправилното приложение на материалния закон се аргументира с обективна невъзможност на приетото от съдилищата наличие на двата квалифициращи признака за престъплението по чл. 150, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК – употреба на сила и едновременно използване на безпомощно състояние на пострадалата, както и с липсата на доказателства за пряк умисъл за убийство относно престъплението по чл. 116, ал. 1, т. 5 и т. 6, вр. чл. 115, вр. чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 116 ал. 2 НПК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 150 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 279 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 38 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, подадени от подсъдимите К. И., чрез защитника му адв. П. И. и от адв. Н. И., защитник на подсъдимата К. Д. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. Оплакването и на двамата касатори е за явна несправедливост на наказанието – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Искането, което прави подс. И. е за намаляване размера на наказанието, като се приложи разпоредбата на чл. 55 НК. Защитникът на подс. Д. отправя искане за приложение на чл. 66 НК и отлагане изпълнението на наложеното й наказание. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбите. Намира за правилна направената АС – Велико Търново корекция на първоинстанционната присъда, предвид констатираното нарушение на разпоредбата на чл. 58а, ал. 1 НК при определяне наказанията на подсъдимите. Счита, че размерът на наложените наказания е съобразен с установените смекчаващи и отегчаващи обстоятелства и съответен на целите по чл. 36 НК. По отношение на подс. Д. изразява становище, че за поправянето и превъзпитанието й наказанието лишаване от свобода за срок от две години ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова к. д. №година по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 350, ал. 2 НПК. Образувано е по протест на Софийската апелативна прокуратура срещу решение №година, постановено по в. н. о. х. д. №година по описа на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена оправдателната присъда №година по н. о. х. д. №година на Софийски градски съд на подс. А. В. Ф. по обвинението му по чл. 354а, ал. 2, т. 4, вр. ал. 1, изр. 2, предл. първо и 3, вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК. С протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Съществените нарушения на процесуалните правила се свързват с претенцията за нарушение на чл. 13, чл. 14 и чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК, тъй като въззивният съд, въпреки настояването на прокурора, заличил допуснат до разпит във въззивното производство основен свидетел на обвинението. По този начин САС нарушил не само процесуалните права на прокуратурата като страна в процеса да поиска и да й бъдат уважени доказателствените искания, но също така не предприел необходимите мерки за разкриване на обективната истина и да изследва обективно, всестранно и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимите Е. С. А. и Д. Н. А. чрез служебните им защитниците им –адв. Г. С. и адв. Ц. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд- Варна. В жалбата на подс. А. са заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С нея се оспорва правната квалификация на деянието като престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 2 НК, вместо по чл. 199, ал. 2, т. 1 НК, каквото е било първоначалното обвинение. Сочи се, че с внасянето на обвинителен акт по този текст, подсъдимият А. е бил лишен от възможността за провеждане на съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 НПК и свързаната с него редукция на наказанието на основание чл. 58а НК. Направено е искане за намаляване на наказанието, което е несправедливо завишено, както и за намаляване на размера на присъдените обезщетения на гражданските ищци. В жалбата на подс. А. се съдържа твърдение за липсата на доказателства за извършено престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 2 НК, вместо по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ, изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на зам. апелативен прокурор при АП-Велико Търново и жалби на подсъдимите Д. Р. М., А. Ю. Ю., М. Ю. Ю. и Г. И. Д., подадени чрез защитниците им срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от АС- Велико Търново, НО. С протеста е оспорена частта от посоченото по-горе решение, с която е отменена първоинстанционната присъда, касателно осъждането на подс. Д. Р. М. по чл. 142а, ал. 5/изм./ предл. първо, вр. с ал. 1 НК, както и относно приложението на чл. 59, ал. 1 НК по отношение на този подсъдим. Релевирани са доводи, ангажиращи касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Процесуалноправната незаконосъобразност на оспорената част от решение е защитена с твърдения за допуснати нарушения на разпоредбите на чл. 336, ал. 1, т. 3 и чл. 339, ал. 3 НПК и чл. 32, ал. 1, т. 1 НПК. Според изложените в подкрепа съображения, отменяйки осъждането на подс. М. за престъпление по чл. 142а, ал. 5/изм./ предл. първо, вр. с ал. 1 НК, въззивния съд е следвало да го признае ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 1 НПК, чл. 107 НПК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 ал. 2 НК, чл. 142 ал. 3 т. 4 НК, чл. 142 НК, чл. 142а ал. 5 НК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 143 НК, чл. 18 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 246 ал. 3 НПК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 279 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 7 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември през 2021 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. А., подадена чрез защитника му – адв. Х. Р. срещу решение №г. на Софийски апелативен съд-Наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. В жалбата са изложени съображения с претенция да обосноват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. В полза на настояването за допуснати във въззивното производство съществени нарушения на процесуалните правила е изтъкнат на първо място фактът, че това производство е протекло пред трети състав на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение, а в оспореното решение е фиксирано, че то е постановено от първи състав на посочения съд. Твърди се на следващо място, че при въззивното разглеждане на делото подсъдимият е бил лишен от правни възможности за защита, доколкото всички, направени от адвоката му доказателствени искания са били отхвърлени от съда. Изказано е мнение, че правомощието на съда да преценява дали да допусне или не доказателства той може да упражнява само в случаите, когато служебно се произнася по необходимостта от тях. В противен случай, според касатора, съдебният отказ нарушава правото на защита и действащите в тази връзка задължителни европейски норми“. При това според него от това свое право съдът ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.