чл. 59 ал. 1 НК
Чл. 59. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 27 от 2009 г.; доп., бр. 95 от 2016 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г., по отношение на наказанието пробация – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г., бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.; изм. изцяло, бр. 27 от 2009 г.) Времето, през което осъденият е бил задържан или по отношение на него е била взета мярка за неотклонение домашен арест, се приспада при изпълнение на наказанието лишаване от свобода или пробация, както следва:
1. един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода или за три дни пробация;
2. два дни домашен арест се зачитат за един ден лишаване от свобода или за два дни пробация.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора ВКП Росица Славова, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на частният обвинител С. О. К., депозирана чрез адв. И. А., по жалба на адв. С. К.- повереник на частния обвинител М. П. П. и по жалба от адв. А. А. –за частните обвинители Н. В. Д. и Р. М. Х. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд-София. В жалбата на адв. К. са заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, като в допълнението те са подробно развити и е заявено третото касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, или за потвърждаване на присъдата на Окръжния съд. Твърдят се нарушения при съдопроизводствената дейност на въззивния съд, поради това, че не е прегледал всички видеофайлове, а само избрана част от тях, както и че не е изискал свидетелство за съдимост на подс. А. Д.. Освен това са развити доводи за необоснованост на съдебния акт, като е направен преразказ на възприети в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 ал. 1 т. 4 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА ФИЛИПОВА, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия Н. Я. Я. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №години за престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето и предл. четвърто, т. 8, предл. второ и т. 12, предл. първо, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК. Поддържа се, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като доживотен затвор се определя за най-тежките престъпления, при които е настъпила смърт, както и по отношение на лице, което не подлежи на поправяне или превъзпитание. В процесния случай такъв резултат не бил налице, въпреки тежката телесна и психическа травма за пострадалата. Освен това обремененото съдебно минало на Н. Я., както и настоящото престъпление, са свързани с извършването на престъпления спрямо негови близки, дължащо се на импулсивната му и нестабилна личност според експертното становище по делото. Обществената му опасност не е висока, видно от изготвената справка от затвора в гр. Белене, според която подсъдимият не е агресивен, избягва въвличането в конфликти, не е наказван, а е награждаван. Въз основа на това се иска изменение на постановеното въззивно решение, като се наложи наказание лишаване от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора ТОМА ТОМОВ, като разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационни жалби от подсъдимия А. К. Ш., от защитника му адвокат М. М. от АК – Благоевград, от адвокат П. А. от САК като защитник на подсъдимия З. А. К. и от адвокат Е. П. от САК като повереник на частните обвинители и граждански ищци Д. В. П., М. Б. П. и В. М. П., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд (САС). В жалбите от подсъдимия А. Ш., защитника му и защитника на подсъдимия З. А. К. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК (нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложените наказания). Касаторът – защитник на подсъдимия А. Ш. – адвокат М. оспорва правната квалификация на деянието като престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК (причиняване на смърт със средство опасно за живота на мнозина) поради посоката и разстоянието, от което е бил произведен изстрелът срещу пострадалия Р. П., като позовавйки се на балистическата експертиза оспорва обективната възможност за застрашаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 11 ал. 1 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 НК, чл. 124 НК, чл. 127 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 156 ал. 1 НПК, чл. 156 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 т. 2 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК, чл. 63 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 2 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА ФИЛИПОВА, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия Р. И. П. срещу решение 154 от 04.05.2023 г., постановено по ВНОХД №годишен срок на лишаване от свобода не би повлиял на опасността на подсъдимия дори и след изтърпяването му, поради което е било отправено искане за назначаването на психиатрична експертиза и според заключението й спрямо лицето да се определи задължително лечение в психиатрично заведение. Въз основа на това се иска отмяна на постановеното въззивно решение и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд с указание за назначаването на съдебнопсихиатрична експертиза и постановяване на съобразено с нейното заключение решение. От повереника на частния обвинител И. Н. е постъпило писмено възражение с посочени доводи за неоснователност на касационната жалба. Твърди се, че присъдата е справедлива, макар и занижена, като са отчетени всички обстоятелства по делото. Акцентирано е на вече приетата пред първата инстанция комплексна съдебнопсихиатрична и психологическа експертиза, според чието заключение Р. П. е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Поради това се счита, че жалбата не следва да се уважава. Направено е искане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно правото на частните обвинители да поддържат обвинението наред с прокурора и дори въпреки становището му относно доказаността на обвинението.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря…………. Марияна Петрова……………………и в присъствието на прокурора……..….. Тома КОМОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия И. Т. Т., подадена чрез неговия служебен защитник адвокат Д. Б., срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд. В касационната жалба и допълнението към нея се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Твърди се, че не е налице грабеж, тъй като другият съучастник З. предварително е подготвил парите, поради което липсва субективната страна на грабежа. Наложеното на подсъдимия И. Т. наказание се счита за явно несправедливо в сравнение с наказанието на другия съучастник, чието изпълнение е било отложено на основание чл. 66 НК, въпреки че последният е имал водещата роля в организирането и осъществяването на престъплението. Настоява се за изменяване на присъдата и намаляване на наказанието при съобразяване на конкретното участие на двамата подсъдими в извършването на престъплението. В съдебното заседание на касационния съд жалбата се поддържа от служебния защитник на подсъдимия – адвокат Д. Б. със същите аргументи. Моли да бъде намалено наложеното наказание. Прокурорът от ВКП дава становище за неоснователност на подадената жалба. Поддържа, че е налице грабеж, тъй като подсъдимият е извършил принуда под формата на заплашване по отношение на пострадалия К., а от друга страна е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова, в присъствието на прокурора Тома Комов, като изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №година, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитниците на подсъдимия Н. Г. К. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд – Варна. В жалбите се заявяват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-т. 3 НПК. Развива се оплакване за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че според обвинителния акт на подс. К. е повдигнато обвинение по „чл. 213, ал. 3, т. 5 вр. с ал. 2, т. 1 и 2 вр. с ал. 1 и вр. с чл. 26, ал. 1 и чл. 130, ал. 2 НК“, а по обвинението по чл. 130, ал. 2 НК в първоинстанционната присъда отсъствал оправдателен диспозитив. Налице било вътрешно противоречие в мотивите на ОС – Търговище, които били напълно споделени от АС – Варна по отношение на това коя група свидетели по делото следва да бъде кредитирана, а същевременно оправдателната част на присъдата се основавала именно на показанията, които са били отхвърлени от съдилищата като недостоверни. Претендират се и нарушения при събирането, анализа и оценката на доказателствата; неизпълнение на основното задължение на въззивната инстанция, регламентирано в чл. 314 НПК; липса на мотиви; символично маркиране ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Относно отвода на съдебни секретари, за които са налице основанията по чл. 29 НПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 123 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 124 НПК, чл. 141 НПК, чл. 284 НПК, чл. 29 ал. 1 т. 8 НПК, чл. 29 НПК, чл. 30 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 31 ал. 2 НПК, чл. 31 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 38а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 91 ал. 2 НПК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври през 2023 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Максим Колев разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Н. А. и на неговия защитник – адв. Д. К. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Пловдивския апелативен съд, 2-ри наказателен състав. С жалбата си подсъдимият е отправил искане до върховната инстанция за смекчаване на наложеното му наказание, определяйки го като прекомерно. От името на подзащитния си, адв. К. също е настоял, че отмереното спрямо подсъдимия наказание е явно несправедливо, като не съответства на обществената опасност на деянието и на личността на подсъдимия, на смекчаващите и отегчаващите отговорността на последния обстоятелства и не е способно поради това да обезпечи реализацията на целите по чл. 36 НК. Оспорил е съдебният извод за неприложимост на правилата по чл. 55 НК с твърдение, че при липсата на очевидци на инкриминираното деяние подсъдимият по съществен начин е допринесъл за изясняване на обективната истина, признавайки фактите по обвинението. Според защитника, не са отчетени от съда ниският интензитет на упражнената принуда и невисоката стойност на предмета на престъплението. Поради това моли въззивното решение да бъде изменено, като наказанието на подсъдимия да бъде определено при условията на чл. 55 НК. Алтернативно предлага наказанието да бъде намалено до минималния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП В. ИЛИЕВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е на осн. чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК по искане на Окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – Търговище за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд –гр. Търговище и за отмяна на влязлото в сила определение №г. за одобряване на споразумение по делото, както и за прекратяване на наказателното производство, водено по отношение на осъдения С. А., по съображения, че е наказателно неотговорно лице по смисъла на чл. 33, ал. 1 НК. В искането се сочи, че споразумението по делото е било одобрено преди постановяване на определения, / №г. по ЧНД №г. на РС – Провадия; №5/03.02.2021 г. по ЧНД №412/2020 г. на РС – Провадия; №2930/05.06.2023 г. по ЧНД №2345/23 г. на РС – Варна/ с които на А. са наложени принудителни медицински мерки по чл. 89, б. б НК, поради събрани по делото доказателства, че същият страда от психическо заболяване, /органично разстройство на личността, синдром на умерена умствена изостаналост/ тежка дебилност /, еплепсия големи припадъци/ вследствие на което не е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.