чл. 55 ал. 1 т. 2 НК
Чл. 55. (1) При изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най-лекото, предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът:
2. заменява:
а) (изм. – ДВ, бр. 153 от 1998 г.) доживотния затвор – с лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години;
б) (изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 10 от 1993 г., бр. 62 от 1997 г., изм. и доп., бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г., по отношение на наказанието пробация – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г., бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) лишаването от свобода, когато не е предвиден най- ниският предел – с пробация, а за непълнолетните – с пробация или обществено порицание;
в) (изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 10 от 1993 г., бр. 62 от 1997 г., бр. 92 от 2002 г., бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) пробацията – с глоба от сто до петстотин лева.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Надежда Трифонова при секретаря …… Ил. Рангелова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Гебов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. К. Т. против присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата и допълнението са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че по делото не са били събрани доказателства в подкрепа на обвинението, поради което изводите на съда са произволни; присъдата почива на недопустими предположения; пренебрегнати са част от възраженията, наведени от страна на защитника; при проверката за законосъобразност на извършеното процесуално следственото действие – претърсване и изземване, съдът тенденциозно е игнорирал гласните доказателствени средства; не е изследвал различните данни относно начина на опаковане на веществено доказателство и неговото съхранение; самата експертиза съдържа неверни твърдения за приложени разпечатки и оптичен носител; по делото са приложени постановления за назначаване на експертиза, които са били обявени на различни вещи лица и на всяко от тях е било предоставено вещественото доказателство за изследване; съдът не е отчел, че съдебномедицинското удостоверение не представлява доказателствено средство и подлежи на проверка чрез експертиза; не са изложени сериозни доводи за отхвърляне на показания на едни свидетели за сметка на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора ВКП Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подс. М. А. П. чрез защитниците му –адв. К. и адв. Г. и по жалба на частния обвинител Я. К. С. чрез повереника му адв. М. срещу присъда №г. на САС по внохд №г. В касационната жалба на подс. М. П. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Направени са алтернативни искания –за отмяна на присъдата в осъдителната и част и за неговото оправдаване, за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от САС, за намаляване на наложеното наказание. В допълнението към жалбата са развити подробни съображения за направените искания. Основното възражение касае процесуалната дейност на въззивната инстанция по оценка на доказателствените източници, като се твърди, че част от тях са кредитирани без основание, което е довело до неправилно приложение на материалния закон, тъй като подс. М. П. е осъден без обвинението да е доказано. Не са обсъдени от съдилищата по същество възраженията за преквалифициране на деянието по чл. 118 НК и не са съобразени всички смекчаващи отговорността обстоятелства, което е довело до несправедливо наказание. В жалбата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА и в присъствието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия С. Д. Д., от [населено място], лично и чрез защитника му- адв. Л. М., срещу въззивна присъда №г., на Апелативен съд – Велико Търново, наказателно отделение, постановена по ВНОХД №г., с която е отменена присъда №г. на Окръжен съд – Велико Търново, наказателно отделение, по НОХД №г. и вместо нея е постановена нова. В двете касационни жалби и в допълнението към тях, прието по реда на чл. 351, ал. 4 НПК, се релевират доводи за нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 2 НПК. Развити са съображения, че нарушението на закона се изразява в неправилното осъждане на касатора от втората инстанция, в резултат на допуснатите нарушения на процесуалните правила. Изтъква се, че неговите процесуални права са били ограничени, а апелативният съд не е направил изискуемия от закона анализ на доказателствата, които са и неправилно оценени. Заявява се искане за отменяване на обжалваната присъда и оправдаване на подсъдимия- на основание чл. 9, ал. 2 НК, или алтернативно- за връщане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети май през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест на Апелативна прокуратура – Велико Търново против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. на Апелативен съд – Велико Търново. С протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НК. Поддържа се, че съдът е интерпретирал превратно доказателствата по делото и необосновано е възприел едни от тях за сметка на други, които е пренебрегнал изцяло. Оспорват се изводите, че оръжието и боеприпасите са закупени единствено с цел участието на подсъдимия във възстановки на исторически събития, както и че двете монети, представляващи археологически обекти, са били подарени на подсъдимия. Твърди се, че са подценени количеството на боеприпасите и историческата характеристика и начина на намиране на монетите. Поддържа се, че е пренебрегнат и фактът, че подсъдимият е извършил две престъпни посегателства в условията на реална съвкупност. По тези съображения прокурорът, подал протеста, настоява за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане със задължителни указания по приложението на закона. В писмено възражение от подсъдимия, депозирано чрез защитника му, се изразява несъгласие с доводите в протеста и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Кирил Иванов, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КНД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 2 НПК по постъпила жалба от името на подсъдимия Н. Л. Б. срещу присъда от 21.05.2018г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд, с която е признат за виновен в това, че на 05.02.2016г. в [населено място], на метростанция „В.“ причинил на С. М. С., полицейски орган, контузия на тестисите с тежък травматичен оток на скротума, довела до временно разстройство на здравето, неопасно за живота, поради което и на основание чл. 131, ал. 2, т. 3, вр. чл. 130, ал. 1, вр. чл. 55, ал. 1, т. 2 НК е осъден на пробация за срок от шест месеца, включваща пробационните мерки „задължителна регистрация по настоящ адрес“ и “задължителни периодични срещи с пробационен служител“. С атакувания съдебен акт е отменена изцяло оправдателната присъда от 14.02.2017г. по НОХД №г. на Софийски районен съд. С жалбата се иска отмяна на въззивната присъда и признаване на подсъдимия за невиновен. Наведени са доводи за наличие и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че изводът за липса на състояние на хипогликемична криза ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на пети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП А. ЛАКОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия И. З. И., чрез защитника му, адв. А. А. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд-гр. Велико Търново, Наказателно отделение, в която е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В жалбата на защита се прави искане за изменение на въззивното решение с прилагане на чл. 55 НК спрямо подзащитния му и за определяне на наказание пробация със задължителните пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и 2 НК, с което се счита, че успешно могат да бъдат постигнати целите на наказанието по отношение на подсъдимия И.. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият И. се явява без упълномощен защитник, като изразява воля за самостоятелна защита. В упражняване на правото си на лична защита поддържа касационната жалба, като изразява съжаление за извършеното деяние. В последната си дума пред ВКС моли да се измени въззивното решение, като му бъде определено наказание „ пробация“ Прокурорът от ВКП пред настоящата инстанция изразява становище, че жалбата на подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми май двехиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Я. Ж. – адв. М. Р., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата и двете допълнения към нея са наведени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Според защитника материалната незаконосъобразност на постановеното решение, с което е потвърдена първоинстанционната присъда е в резултат на допуснати съществени нарушения, изразяващи се в неправилно тълкуване на приложимите нормативни актове, необсъждането на доводите и възраженията на защитата, както и на гласните доказателства, което е довело до погрешен извод за наличието на професионален и образователен ценз на подсъдимия Ж. за длъжността „технически ръководител” на конкретния строителен обект, а от там и за наличието на правоспособност за техническо ръководство на процесния строеж. Посочено е, че даже в теоретичен план да се приеме, че жалбоподателят е изпълнявал длъжността технически ръководител, той не би могъл да осъществява техническото ръководство и контрол над действията на втория подсъдим В., който е служител на друго дружество – подизпълнител на обекта, а още по-малко да познава всички строителни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесети ноември, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Мира Недева и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Топузова нд №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по жалба на защитника на подсъдимите Г. Й. А., И. Л. Т., Н. Д. Б. и Руси М. Р. срещу присъда №г., постановена по внохд №г., по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд гр. Пазарджик, подсъдимите А., Т. и Б. са признати за невинни в това, че на 15.10.2012 г. на територията на недвижима културна ценност- Средновековна крепост в местността „Г.“, в землището на [населено място] в съучастие като съизвършители помежду си и с подсъдимия Р. Р. и с К. А. А. без съответно разрешение са търсили археологически обекти, като при извършване на деянието са използвали технически средства, като на основание чл. 304 НПК са оправдани по обвинението да са извършили престъпление по чл. 277а, ал. 3, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК. С присъдата подсъдимият Р. е признат за виновен в това, че на същата дата и място, в съучастие с К. А. без съответно разрешение е търсил археологически обекти, златни монети, като при извършване на деянието е използвал технически средства, като на основание чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осми юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искане от осъдения В. Т. Т. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Благоевградския окръжен съд и отмяна или изменение на решение №год. на наказателно отделение, трети състав на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че е допуснато нарушение на закона с осъждането му при настъпила реабилитация, поради което следва да бъде оправдан. Алтернативно се обосновават доводи за явна несправедливост като основание за намаляване на размера на пробационните мерки. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите, развити в искането, подадено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК и намира: Районният съд в гр. Сандански с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Т. за виновен в това, че на 11.12.2012 год. в [населено място] управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, установено по надлежния ред, след като е бил осъден с влязла в сила присъда за деянието по ал. 1. На основание чл. 343Б, ал. 2 вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б НК го осъдил на пробация с пробационни мерки по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХНД №г. по описа на Окръжен съд – Бургас и отмяна на постановеното решение №г. Искането за възобновяване се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че в нарушение на разпоредбите на чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, въззивният съд е пренебрегнал изводите на съдебнопсихиатричната експертиза и не е обсъдил факти, имащи значение за правилното решаване на делото. Тези процесуални нарушения довели и до неправилно приложение на закона, тъй като деянието не е следвало да се квалифицира по чл. 132, ал. 1, т. 2 НК. Сочи се също, че материално-правните предпоставки за приложението на чл. 55 НК не са налице, поради което и определеното по този ред наказание е явно несправедливо. Претендира се отмяна на постановеното решение и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция прокурорът поддържа искането по съображенията, изложени в същото. Осъденият Д. И. Г. не се явява, редовно призован. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и направи проверка за наличие ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 132 ал. 1 НК, чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 153 НПК, чл. 154 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 68 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.