чл. 55 ал. 1 т. 1 НК
Чл. 55. (1) При изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най-лекото, предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът:
1. определя наказанието под най-ниския предел;
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар: Мариана Петрова и в присъствието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба, подадена от защитника на подсъдимия А. Р. А. против въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Велико Търново. В постъпилата жалба и представеното към нея допълнение се сочи, че присъдата е постановена в противоречие с материалния и процесуалния закони. Акцентира се върху немотивираност на съдебния акт, изграден върху предположения и при пренебрегване и превратно тълкуване на доказателствата и средствата за тяхното установяване. Поддържат се твърдения, че съдът недопустимо е игнорирал разпоредбата на чл. 23 Наредба №г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (Наредба №г.), като не е зачетен негативният резултат от експертното изследване на иззетата от подсъдимия кръвна проба. С тези аргументи се настоява жалбата да бъде уважена. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият А. А., редовно призован не се явява. Жалбата се поддържа от неговия защитник. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира подадената жалба за неоснователна и изразява становище за оставяне в сила на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С постановената присъда ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора ДАНИЕЛА МАШЕВА, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационни жалби от защитниците на подсъдимите И. К. Д. и Р. Х. Н., както и от частния обвинител Б. М. М. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. и подсъдимите са признати за виновни за престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. първо, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр ал. 1 НК /във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 2 НК за подс. Р. Н./, като са им наложени наказания лишаване от свобода за срок от шест години за подс. Д. и четири години – за подс. Н.. В жалбата и допълнението към нея, депозирани от защитника на подс. Д. /адв. К./ се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Нарушението на материалния закон е обосновано с липсата на доказателства за участието на подсъдимия в отнемането на процесната инкриминирана вещ и в нанасянето на телесна повреда спрямо пострадалия. Конкретно се изразява несъгласие с изводите на съда за включването на Д. в нанасянето на удари и преценката им като допринасящи за телесното увреждане, тъй като в случая е установено кой е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 128 ал. 2 НК, чл. 13 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 282 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 63 ал. 2 т. 2 НК, чл. 63 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора ТОМА ТОМОВ, като разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационни жалби от подсъдимия А. К. Ш., от защитника му адвокат М. М. от АК – Благоевград, от адвокат П. А. от САК като защитник на подсъдимия З. А. К. и от адвокат Е. П. от САК като повереник на частните обвинители и граждански ищци Д. В. П., М. Б. П. и В. М. П., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд (САС). В жалбите от подсъдимия А. Ш., защитника му и защитника на подсъдимия З. А. К. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК (нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложените наказания). Касаторът – защитник на подсъдимия А. Ш. – адвокат М. оспорва правната квалификация на деянието като престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК (причиняване на смърт със средство опасно за живота на мнозина) поради посоката и разстоянието, от което е бил произведен изстрелът срещу пострадалия Р. П., като позовавйки се на балистическата експертиза оспорва обективната възможност за застрашаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 11 ал. 1 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 НК, чл. 124 НК, чл. 127 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 156 ал. 1 НПК, чл. 156 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 т. 2 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК, чл. 63 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 2 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Каква е разликата между субективния и обективния подход при определяне на безпристрастността на съдията?
Каква е разликата в реда за повдигане на обвинение при съществено изменение на обстоятелствена част на обвинението или прилагане на закон за по-тежко наказуемо престъпление в съдебна и в досъдебна фаза на наказателния процес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 128 ал. 2 НК, чл. 128 НК, чл. 142 ал. 3 НК, чл. 142 ал. 3 т. 2 НК, чл. 142 ал. 3 т. 3 НК, чл. 142 НК, чл. 225 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 279 НПК, чл. 287 ал. 4 НПК, чл. 287 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Красимира Медарова Даниел Луков при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП В. И., като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Д. С. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Варна, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК относно допуснати съществени процесуални нарушения се мотивира с доводи за неправилно кредитиране от решаващия съд на допуснатата пред него АТЕ с вещо лице У., която била в противоречие с назначената комплексна експертиза в хода на първоинстанционното производство. В комплексната експертиза бил приет ъгъл на пресичане на пострадалата на платното за движение не повече от 20 градуса, докато в експертизата на в. л. У. бил приет ъгъл от 17 градуса, което давало отражение на времето, през което пострадалата пребивава на пътя като видима опасност. Отделно от това в комплексната експертиза бил участвал и съдебен лекар, което позволило въз основа на установените при аутопсията телесни повреди на пострадалата да се определи по-точно този ъгъл на пресичане на пътното платно. Налице било и противоречие между експертизата на в. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на шестнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурор Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по протест от прокурор от Апелативна прокуратура – Велико Търново и жалба от подсъдимия Р. В. К., депозирана чрез неговия защитник. С присъда №г. по НОХД №г. Плевенски окръжен съд е признал подсъдимия Р. В. К. за виновен в това, че на 28.11.2021г. около 17.20 часа на път II – 35, км. 2 +400в близост до разклона за с. З., обл. Плевен при управление на моторно превозно средство – лек автомобил “Ланчия” модел „Либра с ДКН ** **** ** нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 20, ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Р. П. Г.. На основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 НК и чл. 58а, ал. 1 НК го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изпълнение отложил за изпитателен срок от три години. На основание чл. 343г НК съдът лишил К. и от право да управлява моторно превозно средство за срок от три години. На основание чл. 301, ал. 1, т. 7 НПК възложил на районния полицейски инспектор по местоживеене ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ваня Илиева като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 419 и сл. от НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Варна. В искането се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че при сключване на споразумението са допуснати нарушения на материалния закон и по-точно на разпоредбите на чл. 55, ал. 3 НК и чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС. Също така се сочат допуснати от съда съществени процесуални нарушения при одобряване на споразумението, а именно на разпоредбите на чл. 382, ал. 5 и 7 НПК. В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа искането по изложените в него съображения и моли за уважаването му. В пледоарията си излага аналогични доводите на тези, развити в искането за възобновяване. Адвокат И., служебен защитник на осъдения, намира, че са допуснати сочените в искането нарушения и в интерес на осъденото лице е делото да се върне на ново разглеждане на друг ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 23 ал. 1 НК, чл. 253 НК, чл. 301 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 381 НПК, чл. 382 ал. 1 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА ФИЛИПОВА, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия Р. И. П. срещу решение 154 от 04.05.2023 г., постановено по ВНОХД №годишен срок на лишаване от свобода не би повлиял на опасността на подсъдимия дори и след изтърпяването му, поради което е било отправено искане за назначаването на психиатрична експертиза и според заключението й спрямо лицето да се определи задължително лечение в психиатрично заведение. Въз основа на това се иска отмяна на постановеното въззивно решение и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд с указание за назначаването на съдебнопсихиатрична експертиза и постановяване на съобразено с нейното заключение решение. От повереника на частния обвинител И. Н. е постъпило писмено възражение с посочени доводи за неоснователност на касационната жалба. Твърди се, че присъдата е справедлива, макар и занижена, като са отчетени всички обстоятелства по делото. Акцентирано е на вече приетата пред първата инстанция комплексна съдебнопсихиатрична и психологическа експертиза, според чието заключение Р. П. е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Поради това се счита, че жалбата не следва да се уважава. Направено е искане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано след постановено решение №г. по нд №г. по описа на трето наказателно отделение на Върховния касационен съд, с което е възобновено производство по кнд №г. по описа на трето наказателно отделение на Върховния касационен съд, отменено е решение №г. и делото е върнато за ново разглеждане от касационния съд. Повереникът на частния обвинител Хр. С., адв. П. акцентира на критиките, които са отправени в решението на ЕСПЧ по отношение на пропуските в законодателството ни да криминализира хомофобските подбуди като квалифициращ признак на деянието по чл. 116 НК, както и на препоръките касаещи съдебните решения. Пространно се разисква въпросът дали мотивите за извършване на конкретното деяние могат да се определят като „хулигански подбуди“. Изразява несъгласие и относно индивидуализирането на наказателната отговорност на подсъдимите при условията на чл. 55 НК. Пледира се за налагане на най-тежкото наказание на подс. Г.- доживотен затвор, а на подс. К. – 10 години лишаване от свобода. Повереникът адв. В. излага доводи, че хомофобските подбуди е следвало да се включат в хулиганските, а след като съдилищата не са ги оценили като такива, се е стигнало и до непропорционалност на наказанията. Частният обвинител – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на тридесет първи октомври през две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д.№г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби подс. И. И. Н., подс. Д. С. М. , подс. Я. А. В. и подс. Г. С. В. депозирани чрез техните защитници срещу решение №г. постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд- Варна. В жалбите са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и за връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно за оправдаването на подсъдимите или за намаляване размера на наложеното им наказание. В жалбата на подс. Г. В., депозирана от адв. М. –негов служебен защитник се сочи, че съдът е допуснал нарушение на закона, тъй като е осъдил лице, за което не са налице достатъчно доказателства, че е ръководил организирана престъпна група по смисъла на чл. 93, т. 20 НК, тъй като групата нямала траен характер и признаците на престъпното сдружение са изведени въз основа на външни за него фактори- най вече въз основа на показанията на свидетелите по делото. Възразява се срещу правната конструкция на обвинението според която изнудването и принудата по см. на чл. 213а НК е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 213а НК, чл. 214 НК, чл. 22 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 НК, чл. 327 НПК, чл. 329 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 20 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.