чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от служебния защитник на осъдения Д. И. Д.-адв. П. Д. П. със сочени основания по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК за възобновяване на нохд №год. по описа на Велинградския районен съд, отмяна на постановената по него присъда №год. и на решение №год. по внохд №год. на Пазарджишкия окръжен съд, с което тя е потвърдена и оправдаване на Д. на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК поради недоказаност на деянията, предмет на обвинението, или при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Защитникът на осъдения изтъква, че при разглеждане на делото Пазарджишкият окръжен съд не е изградил вътрешното си убеждение след обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото и проявеният формален подход към задълженията по чл. 107, ал. 5 и по чл. 339, ал. 2 НПК е довел до постановяването на незаконосъобразен съдебен акт, чиято отмяна се иска по реда на възобновяване на наказателни дела. Защитата проследява процесуалната хронология при движението на делото в различните съдебни инстанции, като наред с това излага довод за необоснованост на влязлото в сила въззивно решение, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП ТОМА КОМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане (озаглавено „молба) от осъдения В. Г. Б., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Дупнишки районен съд. От съдържанието на искането са изводими доводи, които се отнасят към основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Конкретно се посочва, че осъденият е бил подведен да признае фактите по обвинението и че желае да сключи споразумение. Изразява се недоволство от наложеното наказание, като прекомерно завишено. Искането е за налагане на по-леко наказание. В съдебно заседание пред касационната инстанция назначеният пред тази инстанция служебен защитник на осъдения Б. – адв. М., поддържа искането за възобновяване на наказателното дело, моли за неговото уважаване, като бъде намален размера на наложеното на осъдения наказание. Прокурорът от ВКП изразява мотивирано становище за неоснователност на искането за възобновяване, посочвайки, че наложеното наказание не е явно несправедливо. Осъденият В. Б. не участва лично в производството. Върховният касационен съд провери данните по делото, съобрази становищата и доводите на страните и в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Мира Недева и в присъствие на прокурора Божидар Джамбазов, изслуша докладваното от съдия Капка К. касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийската апелативна прокуратура и по жалба на частния обвинител и граждански ищец Н. С. Т., чрез повереника й адвокат Е. К. от САК, срещу постановената Софийския апелативен съд нова присъда №година, по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Софийския окръжен съд, по нохд №година по описа на този съд, в частта, с която е била ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия Д. Б. Г. за престъпление по чл. 249, ал. 1 във вр. чл. 26, ал. 1 НК и в частта, с която е уважен предявения срещу него граждански иск. В подадените протест и жалба страните са се позовали на идентични отменителни основания –такива по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Заявени са допуснати от въззивния съд нарушения на процесуалните правила за анализ и оценка на доказателствените източници относно основния спорен по делото въпрос – този за авторството на подсъдимия по отношение на инкриминираното деяние. Това е довело до неправилното му оправдаване по повдигнатото обвинение и отхвърляне на гражданския иск. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искания /озаглавени молба/, депозирани от осъдените Г. И. Г. и М. Г. М. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Софийски районен съд, внохд №г. на Софийски градски съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В двете искания- на осъдените Г. Г. и М. М. се посочва, че вътрешното убеждение на решаващите съдилища за виновност на подсъдимите е изградено в противоречие с изискванията на чл. 14, ал. 1 НПК за пълно и всестранно изследване на всички обстоятелства по делото, както и в разрез с принципа за разкриване на обективната истина. В тази насока се твърди, че неправилно съдилищата са отказали да уважат исканията им за събиране на доказателства-писмени и гласни; че съдът не е обсъдил оправдателните доказателства, а по отношение на тези, които не е кредитирал – не е посочил причините за това; че не е извършил съпоставка на целия обем доказателства и като цяло ги е изопачил. На следващо място се твърди, че липсва мотив за извършеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на пети декември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. В. Б. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд от 2.04.2013 г, по НОХД №4671/12. С първоинстанционната присъда подсъдимият В. В. Б. е признат за виновен, както следва: – в това, че на 14.09.2011г в [населено място], умишлено е умъртвил Я. К. И., с оглед на което и на основание чл. 115 и чл. 54 НК, е осъден на осемнадесет години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор, със зачитане на времето, през което е изпълнявана мярка за неотклонение „задържане под стража, считано от 2.10.2011 г, – в това, че на 27.09.2011г в [населено място], умишлено е умъртвил Е. О. Д., като деянието е осъществено от лице, извършило друго умишлено убийство по чл. 115 НК, за което не е постановена присъда, с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 12 вр. чл. 115 и чл. 54 НК, е осъден на доживотен затвор без замяна, при „специален” режим, настаняване в затвор, – на основание чл. 23 НК, му е определено за изтърпяване едно най-тежко общо наказание, а именно: доживотен затвор без замяна, при „специален режим”, настаняване в затвор, със зачитане на времето, през ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 12 НК, чл. 14 НПК, чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1495/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 6 състав по В. Н. Д.405/2012 г., е потвърдена присъда от 20.03.12 г., постановена ГС-София /СГС/ по Н. Д.136/2011 г. С последната подсъдимият Д. С. К. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 304 А вр. чл. 304, ал. 1, предл. второ НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието изтърпяване е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от три години, както и глоба в размер на 1000 лв. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който чрез своя защитник атакува решението, изтъквайки и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Моли за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или отмяна и постановяване директно на оправдателна присъда от страна на ВКС. В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата с отразените в нея доводи. Към исканията си прибавят и възможността ВКС да измени атакуваното решение и да намали наложеното наказание. Представителят на ВКП намира, че решението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане, озаглавено „Молба на осъдения А. К. Ю. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №глеждане. В съдебно заседание осъденото лице и назначеният му служебен защитник за нуждите на настоящото производство адв. Х. поддържат заявените претенции. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на депозираното искане, като счита, че не налице основанията за възобновяване и искането следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по НОХД №г. по описа на РС – Свищов спрямо А. К. Ю. е разгледано по реда на задочното, по смисъла на чл. 269, ал. 3, т. 4, б. „А” от НПК. На досъдебното производство – след предявяване на обвинението на 11.04.2011 г., Ю. е напуснал пределите на Република България и местоживеенето му е било неизвестно. С влязла в сила на 29.12.2011 г. Присъда №г. по същото дело, той е осъден за извършено престъпление по чл. 197, т. 3 вр. с чл. 195, ал. 1 вр. с чл. 194, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 НК и вр. с чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2014 по дело №/2014

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕЛЕНА АВДЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова ……………………………………………………………………………… и в присъствието на прокурора Тома Комов ………………………………………………………………………….. разгледа докладваното от съдия Троянов………………………………………………………………………………. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. С. М., чрез адвокат Й. Р., против присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Благоевградски окръжен съд, с искания за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, за приложението на закон за по-леко наказуемо престъпление, или за оправдаване на подсъдимия. Навеждат се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Касаторът подкрепя исканията си с твърдения за незаконосъобразно осъждане, поради неучастие в престъплението, с неправилно приложен материален закон по чл. 196, ал. 1, т. 2 НК, вместо по чл. 196, ал. 1, т. 1 НК и за явна несправедливост на наложеното наказание. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият А. С. М. и неговият защитник не вземат отношение. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище за потвърждаване на въззивния съдебен акт като правилен и законосъобразен, а твърденията на касатора определя за неоснователни. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. Благоевградският окръжен съд отменил, на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 10н о е м в р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба от повереника на частните обвинители и граждански ищци З. С. Д.-Б. и С. Б. Б. от С. адв. Ил. В. от САК, по жалби на защитниците на подсъдимия В. К. Г. от Б. адв. Е. В. и адв. Тр. Т. от САК, на подсъдимия С. В. С. от Б. адв. П. К. от САК и на подсъдимия А. К. Д. от Б. адв. А. А. от САК против присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд, която се оспорва с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и с разнопосочни искания, от първите – за отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане за утежняване положението на подсъдимите, а от защитниците на последните – за отмяна на присъдата и оправдаването им по предявеното обвинение от касационната инстанция, алтернативно, за връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав, като следваща алтернатива – за преквалифициране на деянието в по-леко наказуемо престъпление с отражение върху размера на наложените им наказания, включително с приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК за корекция в същата посока, както и за намаляване на размера ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на първи декември двехиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Мира Недева при участието на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано въз основа на постъпили жалби на подсъдимия Д. Р. чрез защитника му адв. С. И., на подсъдимия Р. С. чрез назначения му служебен защитник адв. Н. Д., на подсъдимия Б. К. чрез назначения му служебен защитник адв. Е. Й., на подсъдимия Д. Д., чрез назначения му служебен защитник адв. М. Г., на подсъдимия П. Ч., чрез защитника му адвокат И. Я. и на подсъдимия Г. С. чрез назначения му служебен защитник адв. С. Г. против въззивно решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд /АСпНс/. В жалбите, с изключение на депозираната от подсъдимия Р. С., са наведени доводи за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Поддържа се, че съдебният акт е постановен при съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в неправилна и необоснована оценка на доказателствения материал. Претендира се, че възприетата по делото фактическа обстановка се основна предимно на показанията на двама свидетели, за които е разделено настоящото наказателно производство, като няма данни дали те имат обвинение идентично с настоящото. Акцентира се, че показанията на свидетелите Б. Т. и Д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.