чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Е. Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Сливен осъдил подсъдимите Р. Д. И. и К. И. Ж. за престъпления по чл. 278, ал. 6 НК, като при условията на чл. 54 НК им наложил наказания лишаване от свобода за срок от по една година условно за срок от по три години, както и на глоби в размер по 3000 лева, за всеки един от тях. На основание чл. 278, ал. 7 НК съдът отнел в полза на държавата предмета на престъпленията. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалби на двамата подсъдими, Апелативният съд – гр. Бургас изменил присъдата на СОС като оправдал подс. Ж. за част от първоначално предявеното обвинение, а именно – две монети на обща стойност 12 лева, във връзка с което намалил стойността на предмета на престъплението на 14 000 лева. В останалата част присъдата е потвърдена. Срещу въззивното решение са постъпили касационни жалби и допълнения към тях от името на двамата подсъдими. Защитата на подс. Ж. възразява наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС подсъдимият и защитата му, редовно призовани, не се явяват. Защитата на подс. И. също претендира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 246 НПК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на десети декември, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1407/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена по Н. О. Х. Д.3061/2013 г. от РС-Плевен /ПлРС/, С. М. Т. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 149, ал. 2, предл. трето вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, търпимо при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено от ОС-Плевен /ПлОС/, 1 въззивен състав по В. Н. О. Х. Д. 541/2014 г. В предвидения в процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на присъдата в сила /24.07.14 г./, на 18.08.14 г. е постъпило искане /озаглавено молба/ от осъдения С. Т. чрез неговия защитник адвокат Г., с развити оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се оправдаване на Т. /финално наречен „подсъдимата/ или намаляване размера на наложеното наказание и прилагане института на условното осъждане. Постъпило е искане за възобновяване и от друг защитник на осъдения, адвокат М., отново в срок-на 25.08.14 г., в което са развити общи съображения за нарушения на процесуалния и материалния закон ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 301 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 10 декември, две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите от НПК, е образувано по касационна жалба на частните обвинители Б. В. Н., Н. В. Н. и Т. Ц. С., чрез техния повереник – адвокат Е. Б., против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона поради неправилна квалификация на деянието. Иска се съдебният акт да бъде отменен и делото върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Софийският апелативен съд, наказателна колегия, 5-ти състав, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Врачанския окръжен съд, с която подс. Х. Н. М. е бил признат за виновен и осъден за извършено на 24.05.2013 г., престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. б, вр. чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК и при условията на чл. 58а и чл. 54 НК осъден на две години лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от четири години, на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Румен Петров при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Красимира Колова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане (назовано жалба) на осъдения Р. С. С. за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлата в законна сила присъда №година на Пловдивския районен съд, 12-ти наказателен състав, постановена по нохд №година, изменена в наказателно-осъдителната й част с решение №година на Пловдивския окръжен съд, по внохд №година по описа на този съд. В искането на осъдения С. са посочени множество актове по делото, чиято проверка се претендира (решение, присъда, обвинителен акт, протест, протоколи за извършени процесуално-следствени действия и проверки и пр.). Внимателният прочит на искането дава основание за извода, че осъденият С. възразява ангажирането на наказателната му отговорност като цяло, което намира за неправилно и извършено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правото му на защита, до неправилно приложение на закона и до постановяване на несправедлив съдебен акт. Тези възражения ангажират отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, към които препраща нормата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, само и доколкото допуснатите нарушения са съществени. Общо формулираното искане е за възобновяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08д е к е м в р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по Глава тридесет и трета НПК. С искане на основание чл. 420, ал. 1 НПК от двамата осъдени Т. И. П. и Г. Т. П. от Б., област П. се иска отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в законна сила решение №г. по ВНОХД №г. на окръжен съд-Пазарджик и потвърдената с него присъда №г. по НОХД №г. на районен съд-Пещера и оправдаването им от касационната инстанция, алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане, без да е посочен от кой стадий на производството. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъдените Т. П. и Г. П., редовно призовани, не вземат участие в производството пред ВКС лично или чрез защитник, за да поддържат искането си. Върховният касационен съд провери правилността на решението съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: С присъда №38 от 19.05.2014 г., постановена по НОХД №258/2013 г. на районен съд-Пещера подсъдимите Т. И. П. и Г. Т. П., двамата от Б., област П., са признати за виновни и осъдени за извършено на 03.02.2013 г. в Б., област П., в съучастие като извършители на престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от подс. И. Й. П. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Бургаски апелативен съд, като са депозирани допълнения към жалбата, изготвени лично от подсъдимия и от назначения му служебен защитник – адв. Р.. В жалбата и допълненията декларативно са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Сливенски окръжен съд, подсъдимият И. Й. П. е признат за виновен в това, че на 25.02.2013г. в [населено място], в условията на опасен рецидив, отнел чужди движими вещи на обща стойност 51,50лв. от владението на И. И. С. с намерението противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, предл. първо НК, чл. 54 НК, чл. 58а, ал. 1 НК, е осъден на лишаване от свобода за срок от шест години, при първоначален „строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. Подсъдимият И. Й. П. е признат за виновен и в това, че на 26.02.2013г. за времето от 00.02 часа до 00.17 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 10н о е м в р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по Глава тридесет и трета НПК. Инициирано е с искане на защитника на осъдената С. Г. Д. от Долна Митрополия адв. Л. Г. от АК-П., депозирано на основание чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на окръжен съд-П., с наведени доводи за наличие на всички основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Отправят се алтернативни искания след отмяната му делото да се върне на съответния съд за новото му разглеждане или то да бъде изменено, като бъде намален размерът на наложеното на осъдената наказание лишаване от свобода, позволяващ приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва искането и моли да бъде оставено без уважение. Осъдената С. Д., чрез защитника си адв. Н. Б. от САК моли за уважаване на искането по изложените в него съображения. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-П. подсъдимата С. Г. Д. от Долна Митрополия е призната за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 42б ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми декември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова……………………………………………………………………….. и в присъствието на прокурора Пенка Маринова…………………………………………………………………….. разгледа докладваното от съдия Троянов………………………………………………………………………………. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по самостоятелна жалба на подсъдимия С. Н. К. и по жалба на подсъдимата П. К. П., подадена чрез адвокат М. М., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Бургаски апелативен съд, с алтернативни искания за отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване на подсъдимите, или за връщане на делото за ново разглеждане, или за изменение на въззивното решение и намаляване на наказанията с приложение на института по чл. 55 НК. Подсъдимите се позовават на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Жалбите са със сходно съдържание по доводите и се твърди, че в нарушение на материалния закон двамата подсъдими са признати за виновни в престъпление което не са извършили. Процесуалното нарушение е обосновано само с твърдение за неспазване на изискванията на чл. 14 и чл. 305, ал. 3 НПК – съдилищата не са изследвали обективно, всестранно и пълно всички обстоятелства по делото, не са обсъдили противоречията между тях и не са изяснили защо приемат едни доказателства и отхвърлят други. Наложените наказания не били съобразени с многобройните и изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства. В съдебно заседание адвокат М. М. поддържа жалбата по изложените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 320 ал. 5 НПК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 94 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на пети декември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. С. П. срещу нова въззивна присъда на Софийски градски съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], е отнел чужда движима вещ, на стойност 300 лв, от владението на М. Х. Ц., с намерение противозаконно да я присвои, като за това е употребил сила, с оглед на което и на основание чл. 198, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години и шест месеца, както и да заплати на пострадалата обезщетение за имуществени вреди, в размер на 300 лв, заедно със законните последици. С жалбата се релевират всички касационни основания. Твърди се, че от събраните доказателства обвинението не е доказано съгласно процесуалните изисквания, че показанията на св. Д. и св. Ц. са непоследователни и съдържат вътрешни противоречия, че са правени разпознавания по снимки, за които не са съставяни надлежни протоколи, че проведеното на досъдебното производство разпознаване е опорочено, че въззивният съд е направил превратна оценка на събраните доказателства, че материалният закон е приложен неправилно, че наложеното наказание е явно несправедливо. С жалбата се иска да бъде отменен въззивният акт и подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при участието на секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Б. А. М. за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийския районен съд. В искането се сочи, че по делото е постановена присъда, която е частично изменена с въззивно решение, но отново в нарушение на процесуалните правила и с краен резултат явно несправедливо наказание. Изтъква се, че актовете на двете предходни инстанции са немотивирани, а направените изводи не се подкрепят от събраните доказателства. В заключение се отправя искане за възобновяване на производството, отмяна на първоинстанционната присъда и ново разглеждане на делото от първоинстнционния съд или, алтернативно – за изменяване на наложеното наказание и в по-леко по вид и размер. Пред касационната инстанция осъденият и неговият защитник поддържат искането по изложените в него и в допълнителни писмени бележки съображения. Прокурорът пледира за отхвърляне на претенцията на искателя. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: Софийският районен съд с присъда от 08.10.2012 г. по нохд №г. признал подсъдимия Б. А. М. за виновен в това, че на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.