чл. 54 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 25с е п т е м в р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е инициирано с касационна жалба от защитника на подсъдимия И. Ф. Р. от Пловдив, в момента в затвора Пловдив, адв. Д. П. от АК-Пловдив против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Пловдивския апелативен съд с доводи за наличие на касационнотно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК с искане за изменянето му с намаляване на размера на наказанието до минимума на предвиденото за престъплението, което след редукцията му да доведе до размер от 3 години и 4 месеца лишаване от свобода. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият Р. и защитникът му поддържат жалбата и молят да бъде уважена по изложените в нея съображения. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: Обвинението срещу подсъдимия Р. е било разгледано по НОХД №г. от Пловдивския окръжен съд при условията на съкратено съдебно следствие в хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК, по което с присъда №г. същият е признат за виновен и осъден за извършеното от него на 05 и 06.09.2016 г. в Пловдив при условията на продължавано престъпление и на опасен рецидив по чл. 29, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на адв. К. К., защитник на осъдения А. Р. Д. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд – Бургас. Изложени са доводи както за наличието на основанията по чл. 423, ал. 1 НПК, така и за тези по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че осъденият не е знаел за образуването на съдебното производство и за постановената присъда, тъй като живее и работи в Република Гърция, откъдето не е призован, още повече, че по делото са били налични данни, че по същото време той е задържан в затвора в гр. Лариса. Изтъква се, че след предявяване на разследването внасянето на обвинителен акт в съда е забавено неоправдано, поради което Д. се прибрал при близките си в Гърция. Поддържа се, че като е разгледал и решил делото в негово отсъствие съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. Наред с това се поддържа, че наложеното наказание е явно несправедливо и съдът е отказал да приложи разпоредбата на чл. 55 НК само защото производството по делото е протекло в отсъствие на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Н. К., служебен защитник на подс. П. И. В. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Хасково, НО, втори въззивен състав. В жалбата са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Поддържа се, че въззивната инстанция не е съобразила, че подсъдимият по собствена воля е избрал да се освободи от парите вместо да ги задържи за себе си или да окаже съпротива на преследващите го лица, поради което незаконосъобразно е отказала да приложи разпоредбата на чл. 18, ал. 3 НК. Наред с това се сочи, че окръжният съд неправилно е квалифицирал деянието по основния състав на чл. 209, ал. 1 НК вместо по привилегирования такъв по чл. 209, ал. 3 НК, тъй като за да се приеме, че същото представлява маловажен случай от съществено значение е стойността на предмета на престъплението, а не личността на дееца. Предвид тези съображения защитникът настоява присъдата да бъде изменена, като на основание чл. 18, ал. 3 НК на подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и девети май през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря………….. Мира Недева…………………………….. и с участието на прокурора…………………. Кирил ИВАНОВ……………………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Г. Т. А. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 3 с-в. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществено нарушение на процесуални правила се изтъква превратното тълкуване на доказателствената съвкупност; неправилна оценка на доказателствата относно възможността иззетите от жилището на подсъдимия предмети да имат и друго предназначение и дали същите могат да действат в работен режим; непълнота в доказателствата относно обстоятелството дали подсъдимият е провел разговорите, записани при ползването на специални разузнавателни средства и неоснователно кредитиране на показанията на св. И. И.. Изтъква се, че материалният закон е приложен неправилно, тъй като инкриминираните вещи не могат да послужат за подправяне, а само за придобиване и събиране на информация от платежни инструменти. Наложеното на подсъдимия наказание се твърди, че е явно несправедливо, тъй като при определянето му не били взети предвид многобройните смекчаващи отговорността обстоятелства и изключителното такова – тежкото му здравословно състояние. При условията на алтернативност се настоява за оправдаване на подсъдимия; за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието при условията на чл. 55 НК с налагане на наказание „пробация”. Пред касационната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 243 ал. 2 т. 3 НК, чл. 246 ал. 3 НК, чл. 249 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Ружена Керанова при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ю. А. А., чрез служебен защитник – адвокат М. К. от АК – [населено място], срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, трети наказателен състав, по внохд №година, с което е изменена присъда №година на Старозагорския окръжен съд, постановена по нохд №година, като е отменена в частта относно типа затворническо заведение за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода и е потвърдена в останалата й част. Жалбата от името на подсъдимия А. съдържа позоваване единствено на отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изложени са доводи в подкрепа на оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание, които защитата намира, че го подкрепят. Претендира се изменяване на атакуваното решение и намаляване на наложеното на подсъдимия А. наказание, с приложение на разпоредбата на чл. 58, б. а НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция жалбоподателят-подсъдим Ю. А. участва лично и със защитника си адвокат К., която поддържа жалбата при ангажираните в нея отменителни основания и изложени в тяхна подкрепа доводи. В рамките на упражненото право на лична защита подсъдимият изразява съжаление за деянието си и моли жалбата да бъде уважена, за да започне ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 16ю н и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от повереника на частната тъжителка Т. Ч. Г. от С. адв. Ил. Б. от С. против присъда №г., постановена по ВНЧХД Д 1942/2016 г. на Софийски градски съд с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и искане за отмяната й и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частната тъжителка, лично и чрез повереника си адв. Б. поддържа жалбата и допълнението към нея, както и отправеното в нея искане. Подсъдимата Х. Г. П. от С., лично и чрез защитника си адв. И. С. от С. моли жалбата да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната нова оправдателна въззивна присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г по НЧХД №г. Софийският районен съд е признал подсъдимата Х. Г. П. от С. за виновна в това на 24.06.2014 г. в С. да е разгласила позорни обстоятелства за Т. Ч. Г. от С. и на основание чл. 147, ал. 1 НК при условията на чл. 54 НК й е наложил наказание глоба ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 147 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2017 по дело №/2017

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалби на подсъдимия и защитата му срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, както следва: – жалба от подсъдимия П. П., съдържаща изложение относно процесните събития, с искане за връщане на делото за ново разглеждане; – жалба от защитниците на подсъдимия – адв. Р. Г., адв. И. П., адв. Н. С. и адв. В. К., с която се релевират трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като се правят алтернативни искания – за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане; постановяването на оправдателна присъда/на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК и чл. 12 НК/; за определяне на по-леко наказание и за съответстващо решение по гражданските искове. Искането за отмяна на обжалваното решение е мотивирано с допуснати от въззивния съд съществени процесуални нарушения при формиране вътрешното убеждение на съда, довели до погрешни изводи; налични съмнения за безпристрастност и предубеденост на съдебния състав на въззивната инстанция, обуславящи хипотезата на чл. 29, ал. 2 НПК. Твърди се, че нарушението на чл. 14 НПК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми юни две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Христина Михова при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения П. Т. П., чрез защитника му адвокат Р. И. от АК – [населено място], за възобновяване на нохд №година по описа на Окръжен съд – гр. Велико Търново и изменяване на постановената по него присъда №година, като се намали наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода и се отложи неговото изтърпяване при условията на чл. 66 НК, за срок от три години. В искането са релевирани отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Твърди се допуснато нарушение на закона, като не е приложен закон, който е трябвало да бъде приложен, защото по отношение на установените по делото факти е приложима нормата на чл. 343а НК, а не тази на чл. 343 НК. Прави се оплакване и за явна несправедливост на наложеното наказание лишаване от свобода, тъй като то очевидно не съответства на обществената опасност на деянието и дееца и на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както и на целите по чл. 36 НК, а също и поради неправилния отказ на съда да приложи условното осъждане. Отправено до съда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 186 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 НК, чл. 343а НК, чл. 36 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Милена Панева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия З. А. Я., лично и чрез защитника му, против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата, подадена чрез защитника, са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Въведени са оплаквания, че съдът не обсъдил доводите за неправилна квалификация на деянията, а декларативно ги отхвърлил; че от събраните доказателства не се установявала употребата на сила за отнемане на парите; че липсвали мотиви защо деянието покрива състава на престъплението грабеж; че наложените наказания на подсъдимия са явно несправедливи и не съответстват на необходимото за постигане на преследваната обща и индивидуална превантивна цел. Направено е искане за преквалификация на деянието в по-леко наказуемо престъпление и оправдаване на подсъдимия по чл. 199, ал. 1, т. 4 НК, както и за намаляване по размер на наложените наказания. В саморъчната си жалба подсъдимият изтъква, че съдът не е взел предвид семейното му положение и наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, обуславящи намаляване на наказанието. В съдебно заседание защитникът (адв. Ф.) поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че въззивният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети юни през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. И. И. срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. В жалбата се поддържа претенция за допуснати нарушения на процесуалния и на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Направено е искане за отмяна на решението и за връщане на делото на първоинстанционния съд. Алтернативно е поискано изменяване на решението коригиране на наложеното на подсъдимия наказание чрез прилагане на правилата по чл. 55, ал. 1 НК. В съдебното заседание пред настоящия състав защитникът на подсъдимия поддържа жалбата, изложените в нея аргументи и направените искания. Подсъдимият И. заявява разкаяние за извършеното, акцентира на факта, че своевременно е възстановил сумата и заявява, че не е имал желание да ощетява никого. Моли жалбата да бъде уважена. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне в сила на оспореното съдебно решение. Настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите, очертани от чл. 347, ал. 1 НПК, прие за установено следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., състав на Бургаския окръжен съд-Наказателно отделение е признал подсъдимия Д. И. И. за виновен в това, че в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.