чл. 54 НК
Наказателен кодекс
Чл. 54. (1) Съдът определя наказанието в пределите, предвидени от закона за извършеното престъпление, като се ръководи от разпоредбите на общата част на този кодекс и като взема предвид:
степента на обществената опасност на деянието и дееца,подбудите за извършване на деянието и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
(2) Смекчаващите обстоятелства обуславят налагането на по-леко наказание, а отегчаващите – на по-тежко наказание.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Паунова н. д. №год., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е въз основа на касационна жалба от упълномощения защитник на подсъдимия И. С. Г. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – гр. Варна, като са ангажирани доводи само относно касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3, вр. ал. 5, т. 1 НПК. С присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд – гр. Добрич подсъдимият И. С. Г. е признат за виновен в това, че на 22.10.2014г., по пътя, свързващ градовете Тервел и Добрич, на около 0.5 км след табелата за край на населеното място [населено място] в посока [населено място], при управление на МПС – т. а. марка „MAN“, модел „LE 160 C”, с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение по чл. 21, ал. 1 и чл. 42, ал. 1, т. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на А. Ю. С., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, предл. първо, вр. чл. 342, ал. 1, вр. с чл. 54, ал. 1 НК и чл. 58а, ал. 1 НК е осъден на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на тридесети май през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Е. Г. Г. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №г в [населено място], при управление на моторно превозно средство е нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 2, изр. 1 и 2 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Г. Р. М., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от четири години, и на „лишаване от право да управлява моторно превозно средство”, за срок от две години. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните доводи: При анализа на доказателствата е допуснато съществено процесуално нарушение, довело до неверни изводи по релевантните факти. Неправилно е игнорирана Комплексната медикоавтотехническа експертиза / КМАТЕ / от досъдебното производство, съгласно която водачът е управлявал с 45 км/ч, в който случай не е разполагал с обективната възможност да възприеме пешеходеца и да предотврати удара. Не е следвало да се кредитират изводите на Тройната Авто-техническа експретиза / АТЕ / от съдебната фаза, че подсъдимият ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Т. Комов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия И. П. М. срещу решение №г. на Апелативен съд – Пловдив, постановено по внохд №година. С атакувания съдебен акт е изцяло потвърдена първоинстанционна присъда №г. по нохд №г., постановена от Окръжен съд- Пловдив. С първоинстанционния съдебен акт подс. И. М. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 198, ал. 1 във връзка с чл. 2 9, ал. 1, б. а НК, като при условията на чл. 58а, ал. 1 във връзка с чл. 54 НК е осъден на 5/пет/ години лишаване от свобода при първоначален „строг режим на изпълнение. С посочената присъда подс. И. М. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК, като на осн. чл. 373, ал. 2 НПК във връзка с чл. 58 а, ал. 1 във връзка с чл. 54 НК е осъден на 1/една/ година лишаване от свобода, както и на глоба в размер на 2000/две хиляди/ лева. На осн. чл. 23, ал. 1 НК съдът определил едно общо най-тежко наказание на подсъдимия в размер на 5/пет/ години лишаване от свобода, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 131 НПК, чл. 171 НПК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав: Председател: Галина Тонева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря Кристина Павлова и с участието на прокурора Калин Софиянски разгледа докладваното от съдия Троянов наказат. дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ц. С. Ц., чрез защитника му адвокат С. Г., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Великотърновския апелативен съд, с доводи за нарушение на материалния закон и за явна несправедливост на наказанието по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. В касационната жалба се твърди, че инкриминираният метален детектор „Fisher m-skope“ не е годен предмет на престъпление по чл. 277а, ал. 7 НК, защото не е работел по технически причини и касаторът неправилно е осъден за деяние, което не е извършил. Прави се искане за оправдаване, поради липса на престъпление. Алтернативно се развива и искане за намаляване на наказанието като явно несправедливо, и определянето му при условията на чл. 55 НК, без да се излагат конкретни съображения. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Ц. С. Ц. и неговият защитник не изразяват становище. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и пледира за нейното отхвърляне. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С решение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Т. Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения Е. Н. Д. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на РС – Ямбол поради неучастието му в съдебното производство. В искането осъденият посочва, че присъдата е постановена в негово отсъствие, а той не е знаел за наказателното производство, съответно – лишен е от възможността на упражни правото си на защита. За присъдата и наложеното наказание осъденият разбрал едва в деня на задържането си във връзка с нейното изпълнение – 23.01.2019 година. Оспорва се и размера на наложеното наказание. Моли производството да бъде възобновено, постановеният по него съдебен акт да бъде отменен, а делото – върнато за ново разглеждане с оглед предоставяне на възможност за лично участие в процеса. В съдебно заседание пред ВКС защитникът и осъденият поддържат направеното искане за възобновяване на наказателното производство. Прокурорът от ВКП намира искането по чл. 423, ал. 1 НПК за неоснователно и изразява становище, че същото следва да бъде оставено без уважение, тъй като осъденият Д. е знаел за воденото срещу него наказателно производство, същият е бил привлечен на досъдебното производство като обвиняем ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА При участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на Апелативна прокуратура-гр. София, касационна жалба депозирана от адв. С., защитник на подсъдимия А. Р. М. и касационна жалба от адв. И., повереник на частните обвинители и граждански ищци- С. Х. М. и Х. Х. М., действащи чрез законния си представител М. И. Ц., Е. Х. И. и И. М. И., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на САС, НО. В протеста на прокуратурата се възразява се срещу прилагането на института на условното осъждан, което е било сторено от въззивната инстанция, като се посочва, че целите на наказанието –генерална и специална могат да се постигнат само чрез ефективно изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода. Акцентира се на това, че въззивният съд не е съобразил обстоятелствата, разкриващи по-високата степен на обществена опасност на дееца, както и че са били надценени смекчаващите отговорността обстоятелства при преценката относно приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Оспорва се извода на апелативния съд за това, че наличието на съпричиняване обосновава по-ниска степен на обществена опасност на дееца, и че пияното състояние на подсъдимия не следва да се взема предвид при преценката относно начина на изтърпяване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, в открито съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Красимир Харалампиев наказателно дело №г. по описа на ВКС, трето наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационен протест и допълнение към него на прокурор при Апелативна прокуратура – Велико Търново, по жалба и допълнение към същата от адвокат Г. Г., защитник на подсъдимия Б. С. И., както и по жалби на гражданските ищци и частни обвинители Л. С. Н. и Г. С. Н., подадени чрез техния повереник адв. А. Т., срещу присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Великотърновския апелативен съд. В касационния протест са изтъкнати всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК с доводи в тяхна подкрепа. Според представителя на държавното обвинение въззивната инстанция е оценила превратно част от събраните по делото доказателства, установяващи нарушението на режима на здравословни и безопасни условия на труд, не е обсъдила същите в тяхната съвкупност и е допуснала нарушение на процесуалните правила по чл. 13, чл. 14 и чл. 107 НПК, което е довело и до нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Сочи се, че на базата на неправилна оценка на доказателствата, апелативният съд е приел, че пострадалият С. Н. не е осъществявал дейност като тракторист ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети юни, 2019 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.577/2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО, 4 въззивен състав по В. Н. О. Х. Д.5512/2018 г., е отменена оправдателна присъда, постановена от РС-София /СРС/, НО, 109 състав по Н. О. Х. Д.3147/2012 г., и подсъдимият С. И. Д. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 144, ал. 3, предл. първо вр. ал. 1, предл. първо НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б НК му е наложено наказание пробация с определяне на две пробационни мерки-задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца, при периодичност два пъти седмично, както и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца. Подсъдимият е осъден да заплати на конституирания граждански ищец К. С. А. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 2 500 лв., ведно със законната лихва, считано от деня на увреждането, като искът е отхвърлен до пълния претендиран размер от 5 000 лв. Д. е осъден да заплати направените по делото разноски, както и държавна такса върху уважената част от гражданския иск. Присъдата е подписана с особено мнение на съдията-докладчик /изразяващо се в съгласие със съдебния акт на първостепенния съд/. Срещу същата е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 103 ал. 2 НПК, чл. 104 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 258 ал. 2 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 29 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения С. С. К. за възобновяване на нохд №г. на Районния съд-Исперих. Искането се основава на чл. 423, ал. 1 и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Пред ВКС осъденият лично и защитата му поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането на осъдения на основание чл. 423, ал. 1 НПК е основателно. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. РС-Исперих осъдил подсъдимия С. С. К., за деяние, извършено на 05.05.2015 г., на основание чл. 210, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 209, ал. 1 и чл. 54 НК на две години и шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване, както и да заплати на Г. Ф. А. обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 220 лева, дължимо ведно със законната лихва от 05.05.2015 г. до окончателното му изплащане. Съдът се произнесъл по деловодните разноски, в това число и държавната такса върху размера на уважения граждански иск. Неоспорена от страните присъдата влязла в сила съответно на чл. 412, ал. 2, т. 3 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14ю н и 2019 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Направено е искане от осъдения Й. Б. С. от София, в момента в затвора София, на основание чл. 423, ал. 1 НПК за отмяна по реда на възобновяване на наказателни дела на влязлата в сила присъда от 21.02.2013 г. по НОХД №г. на Софийския районен съд поради ограничаване правото му на лично участие по наказателното дело, завършило със задочното му осъждане. Иска отмяна на атакуваната присъда и възобновяване на производството от стадия на досъдебното производство. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането. Изложените в искането на осъдения оплаквания, допълнени от защитника адв. Н. В. от САК и с основанието по чл. 422, ал. 1, т. 6 НПК, се поддържат в производството по възобновяване лично и от процесуалния му представител адв. Сл. С. от САК. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 21.02.2013 г., постановена по НОХД №г. на Районен съд-София отговорността на подсъдимия Й. Б. С. от София е ангажирана за извършено на 19.07.2010 г. в София престъпление по чл. 343в, ал. 2 вр. ал. 1 НК и при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.