чл. 54 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА н. д. №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. В. и адв. Б., защитници на подсъдимия Г. С. Ц., срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, VІ състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Към ВКС в условията на алтернативност са отправени искания да отмени атакуваното въззивно решение и да постанови ново, с което да оправдае подсъдимия, или да върне делото за ново разглеждане. Касаторите изтъкват, че въззивният съд неоснователно отхвърлил основните възражения на защитниците. Към момента на подаване на заявлението подсъдимият не съзнавал, че е представил неверни данни, защото ползвал официално предоставена информация от публичния сайт на Министерство на земеделието, че инкриминираните терени са поддържани и са достъпни площи. До този момент той нито ги бил обработвал, нито се грижил за тяхното състояние. В този смисъл св. М. И. подробно обяснила, че подсъдимият дошъл с готови „шейп“ файлове, взети от Министерството на земеделието, които били нанесени в системата. Той не можел да представи неверни данни, тъй като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14ю н и 2019 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Направено е искане от осъдения Й. Б. С. от София, в момента в затвора София, на основание чл. 423, ал. 1 НПК за отмяна по реда на възобновяване на наказателни дела на влязлата в сила присъда от 21.02.2013 г. по НОХД №г. на Софийския районен съд поради ограничаване правото му на лично участие по наказателното дело, завършило със задочното му осъждане. Иска отмяна на атакуваната присъда и възобновяване на производството от стадия на досъдебното производство. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането. Изложените в искането на осъдения оплаквания, допълнени от защитника адв. Н. В. от САК и с основанието по чл. 422, ал. 1, т. 6 НПК, се поддържат в производството по възобновяване лично и от процесуалния му представител адв. Сл. С. от САК. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 21.02.2013 г., постановена по НОХД №г. на Районен съд-София отговорността на подсъдимия Й. Б. С. от София е ангажирана за извършено на 19.07.2010 г. в София престъпление по чл. 343в, ал. 2 вр. ал. 1 НК и при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 422 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия В. А. Н., и по жалба от неговия защитник срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд- Велико Търново. В касационните жалби, както и в допълнението към тях, направено лично от подсъдимия, се ангажира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е дал отговор на поддържаните от защитата доводи– липса на мотиви; че неправилно в доказателствената съвкупност са включени допълнителните показания на пострадалата К. и вещественото доказателство – червена пластмасова поставка за буркани (кошница), тъй като съгласно чл. 171, ал. 2 и ал. 5 НПК лицата и предметите се представят за разпознаване между други такива – сходни лица, съответно еднородни предмети; оспорва се оценката на съда за достоверност на показанията на Р., съответно за недостоверност на показанията на свидетели, установили местонахождението на подсъдимия; незаконосъобразно отхвърлени доказателствени искания. Направено е искане за отмяна на съдебният акт и оправдаване на подсъдимия Н. по повдигнатото обвинение или връщане на делото за ново разглеждане на апелативния съд. В съдебното заседание подсъдимият В. А. Н. и неговата защита поддържат жалбите по съображенията, изложени в тях. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство, по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК, е образувано по жалба на подсъдимия О. А., чрез упълномощения му защитник адв. Д. З., против гражданско – осъдителната част на въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата е посочено единствено, че размера на присъденото обезщетението за неимуществени вреди е явно несправедлив, тъй като съдът не е отчел всички обстоятелства, които влияят пряко или косвено при неговото определяне, но най-вече агресивното поведение и предприетите неправомерни действия от страна на пострадалия и неговата компания, както и причинените увреждания на самия подсъдим. Според защитника, с оглед приетата правна квалификация на извършеното престъпление – по чл. 119 НК, подсъдимият е бил принуден да се защитава, причинявайки увреждания на пострадалия, с цел да спаси собствения си живот и телесна неприкосновеност. Претендира се да се измени, като се намали, размера на присъденото обезщетение за причинените неимуществени вреди. В съдебно заседание подсъдимият О. М. и защитникът адв. З. поддържат жалбата и настояват тя да бъде уважена по изложените в нея съображения. Частният обвинител и граждански ищец Б. К., редовно призован, не се явява. Повереникът адв. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 119 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по касационна жалба на подсъдимия Ф. Б., подадена чрез неговия защитник В. Б. против решение на Апелативния съд-София, постановено по внохд №г.. Възразява се наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3 НПК. Пред ВКС защитата на подсъдимия поддържа жалбата. Частните обвинители Г. Б. К. и В. Б. К., редовно призовани, не се явяват. Повереникът им – адв. С., не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура счита, че жалбата следва да бъде оставена без уважение. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-София осъдил подсъдимия Б. за деяние, извършено на 24.07.2016 г., на основание чл. 343, ал. 3, б. б, във връзка с ал. 1, б. в, чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК на десет години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване, а на основание чл. 343г НК лишил подсъдимия от право да управлява моторно превозно средство за срок от дванадесет години. На основание чл. 45 ЗЗД подсъдимият е осъден да заплати обезщетения за неимуществени вреди на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Атанасова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител Ц. З. З. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. С жалбата е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че определеният размер на лишаване от свобода и приложението на чл. 66, ал. 1 НК не съответства на завишената степен на обществена опасност на деянието и дееца, а генералната и индивидуалната превенция могат да бъдат постигнати единствено с ефективното му изтърпяване; че решението на въззивния съд за условно осъждане е немотивирано; че подсъдимият е допуснал особено грубо нарушение на правилата за движение по пътищата и неговото поведение е единствена причина за пътнотранспортното произшествие, довело до настъпилите вредни последици (смърт на едно лице, телесни повреди на три лица, увреждане на недвижимо и движимо имущество); че деецът е управлявал моторното превозно средство без обезопасителен колан и не е съобразил поставените пътни знаци; че въззивният съд е приел небрежност при безспорни факти за проявена самонадеяност от страна на подсъдимия. Направено е искане за увеличаване на размера на наказанието лишаване от свобода и отмяната на чл. 66, ал. 1 НК. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева Бисер Троянов ЧЛЕНОВЕ: Надежда Трифонова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби от защитника на подсъдимия Е. И. Б. адвокат И. И. и от поверениците на частните обвинители Е. О. С. и Г. О. С. адвокатите В. В. и В. М. против решение №г. по внохд №г. по описа на Великотърновския апелативен съд. В жалбата от защитника адвокат И. И. се сочи, че решението в осъдителната му част относно подсъдимия Е. Б. е „незаконосъобразно, необосновано и налагащо явно несправедливо наказание. Изтъква се, че вменените на жалбоподателя задължения, регламентиращи безопасни и здравословни условия на труд, не са относими към вредоносния резултат, защото не са в пряка причинна връзка с него. С тях би могла да се ангажира единствено административна отговорност, която е приложена. Касаторът подчертава, че част от приетите от предходните съдилища нарушения са свързани с препоръчителни насоки, които не предвиждат конкретни изисквания към работодателя. В жалбата се заявява бланкетно, че в нарушение на процесуалните правила не са събрани относими към казуса доказателства, поради което фактическата обстановка по делото е останала неизяснена. Без отговор са останали въпроси, свързани с действията на пострадалия, довели до увреждането му. В заключение се обобщава, че подсъдимият не е извършил престъпление по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 31м а й 2019 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БОНКА ЯНКОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Т. З. И. от [населено място], област Д. адв. О. А. от АК-В. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Варненския апелативен съд с доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК заради явната несправедливост на завишените по размер кумулативно наложени му наказания лишаване от свобода и лишаване от права, както и заради отмяната на приложението на чл. 66, ал. 1 НК с искане за изменянето му с намаляване размера и на двете наказания и отлагане изпълнението на наказанието лишаване от свобода. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частните обвинители Б. Ш. М. и А. А. Е., редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство, като чрез повереника си адв. В. О. от САК оспорват основателността на касационната жалба на защитника и молят да бъде оставена без уважение. Подсъдимият Т. И., спрямо когото въззивното производство е протекло при условията на задочно производство на основание чл. 269, ал. 3, т. 4, б. а НПК, редовно уведомен чрез защитника си адв. А., не участва лично в производството пред ВКС, като защитникът поддържа касационната жалба от името на подзащитния му по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Атанасова касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по две жалби от подсъдимия П. С. С., подадени съответно чрез защитниците му– адв. Е. Т. от АК – Русе и адв. С. И. Р. от САК, както и от гражданския ищец И. Й. С., чрез повереник – адв. Г. Т. от АК – Русе, срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата на подсъдимия П. С. С., чрез защитника му – адв. Е. Т., е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явната несправедливост на наложеното наказание, което е подкрепено с доводи за неправилна преценка на въззивния съд при отчитане на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Твърди се, че дългогодишният опит като водач на МПС, липсата на налагани наказания по ЗДвП, поведението на подсъдимия към момента на деянието, насочено към осигуряване на „комфорта на пътниците в микробуса, както и едно единствено допуснато нарушение на правилата за движение по пътищата, обуславят ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимия по правилата на чл. 55 НК, а не по чл. 58а НК. Изложени са съображения и за това, че за целите на наказанието не е наложително подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 49 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 31м а й 2019 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БОНКА ЯНКОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. С касационни жалби от повереника на частните обвинители и граждански ищци Х. М. Е., непълнолетните й деца С. Н. М. и Р. Н. М., действащи със съгласието на майка си Х. Е., всички от Б. адв. Н. С. от САК и от защитника на подсъдимия В. Л. М. от Б. адв. Д. М. от САК се обжалва решение №г, постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд с доводи за неговата неправилност поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по оценка на доказателствата, довело до неправилно приложение на материалния закон и явната несправедливост на наложеното му наказание, т. е. всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, както и заради прекомерност на присъдените на пострадалите обезщетения с искания съответно от повереника за отмяна на решението и връщане на делото за новото му разглеждане от въззивния съд за отежняване положението на подсъдимия, а от защитника – няколко алтернативи: за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия от касационната инстанция; за връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд; за преквалификация на деянието в по-леко наказуемо престъпление по чл. 118 НК или изменяне на решението с намаляване на размера на наложеното на подсъдимия наказание на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.