чл. 53 ал. 1 б. а НК
Чл. 53. […] Чл. 53. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 7 от 2019 г.) (1) Независимо от наказателната отговорност отнемат се в полза на държавата:
а) (доп. – ДВ, бр. 7 от 2019 г.) вещите, които принадлежат на виновния и са били предназначени или са послужили за извършване на умишлено престъпление. Когато вещите липсват или са отчуждени, присъжда се тяхната равностойност;
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар Кр. ПАВЛОВА и с участието на прокурор Т. КОМОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия Ц. П. В. и неговия защитник адв. Д. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В саморъчната касационна жалба на подсъдимия Ц. В. са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК – нарушения на материалния закон, допуснати при разглеждането и решаването на делото съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание, като към ВКС се отправя искане да отмени обжалвания съдебен акт и да върне делото за ново разглеждане, при което да бъде установена истината по случая. В допълнение към въззивната си жалба жалбоподателят В. е изложил съображения, че обвинението не било доказано по безспорен, категоричен и несъмнен начин. Съдилищата неправилно кредитирали показанията на св. Б., който бил заинтересован от изхода на делото. На досъдебното производство били допуснати пропуски: не било иззето като веществено доказателство одеялото, с което била завита пострадалата, с което щяло да се докаже, че на него имало дупка, а не както било прието, че подсъдимият надигнал одеялото и тогава прострелял майка си; пострадалата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 102 т. 3 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 119 НПК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 283 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 11 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 301 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Кр. Павлова………………………………… и в присъствието на прокурора И. Чобанова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Д. С. Б. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Районен съд-Провадия и отмяна на постановената по него присъда, потвърдена с въззивно решение, в частта, отнасяща се до приложението на чл. 53, ал. 1, б. а НК. В искането се сочи, че присъдата в атакуваната й част е постановена в нарушение на материалния и процесуален закон, тъй като е поставено отнемане в полза на държавата на моторно превозно средство, което не принадлежи изцяло на подсъдимия. Прокурорът пледира в подкрепа на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. Провадия с присъда №г. признал подсъдимия Д. С. Б. за виновен в извършването на престъпление по чл. 197, т. 3 вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и предл. второ вр. с чл. 194, ал. 1 вр. с чл. 20, ал. 1 НК и му наложил наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, чието изтърпяване отложил съгласно чл. 66, ал. 1 НК за три ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20я н у а р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Делото е инициирано с касационна жалба от защитника на подсъдимата М. С. Х. от [населено място], област С. адв. Й. Х. от АК-Варна и има за предмет решението от 25.09.2013 г., постановено по ВНОХД №г. от Варненския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяната му и оправдаване на подсъдимата и по двете предявени й обвинения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касаторката Х., чрез защитника си адв. Тр. С. от АК-С. поддържа оплакванията си и моли жалбата да бъде уважена. Частните обвинители П. М. П. от [населено място], област Добрич и В. М. К. от [населено място], област С., редовно призовани, не се явяват да вземат участие в касационното производство, лично или чрез повереника си и не са изразили становище по жалбата. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд-Силистра подсъдимата М. С. Х. от [населено място], област С. е призната за виновна в това, че на 26.03.2011 г. в С., при управляване на МПС – лек автомобил “Мерцедес”, модел ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. б НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 11н о е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационен протест на апелативна прокуратура-Пловдив, визиращ постановената въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. на апелативен съд-Пловдив в частта й относно преквалификацията на едно от деянията на подсъдимите Т. А. А. и А. Н. В. от престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, 4 и 5 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК за първия и по чл. 195, ал. 1, т. 3, 4 и 5 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК в такова по чл. 195, ал. 5 вр. ал. 1, т. 3 и 4 НК и оправдаването им по предявените им за неговото осъществяване по-тежки обвинения; относно оневиняването на подсъдимия Т. И. К. и по обвинението за извършено престъпление по чл. 387, ал. 1 НК; относно потвърждаване оправдаването на първите двама заедно с останалите подсъдими Н. Й. А., М. Г. Н., И. Н. Р. и Д. Р. Б. за участие в О. и пълното оневиняване на подсъдимия М. Г. Н. за участие в извършването на престъпление по чл. 199 НК, както и относно явната несправедливост на наложените на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 123 ал. 5 НПК, чл. 141 ал. 1 НПК, чл. 172 ал. 2 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 5 НК, чл. 195 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 199 НК, чл. 20 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 321 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 346 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 387 ал. 1 НК, чл. 387 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 09д е к е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационни жалби на защитника на подсъдимия Г. Н. В. от Варна адв. Ст. Д. от АК-…. и от повереника на частния обвинител и граждански ищец П. Т. Д. от…. адв. М. Д. от АК-…., с които се обжалва решението от 29.08.2013 г. по ВНОХД №г. на апелативен съд-Варна. Навеждат се доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, 2 и 3 НПК. Иска се от първите отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия по предявеното му обвинение, съответно, от вторите – връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд за осъждане на подсъдимия за по-тежко наказуемото престъпление, каквото обвинение му е било предявено, със законните последици от това. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Подсъдимият, редовно уведомен, не взема участие в производството пред касационната инстанция, като чрез защитника си поддържа подадената от него жалба, противопоставяйки се на претенциите на частното обвинение, чиято жалба моли да бъде оставена без уважение. Частният обвинител и граждански ищец П. Д., също чрез повереника си адв. Д. поддържа оплакванията в жалбата си, считайки тази на защитника на подсъдимия за неоснователна. Върховният касационен съд – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП М. Михайлова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на наказателно дело – внохд 33/2013 г. на ОС –Благоевград, отмяна на постановеното от него решение от 03.04.2013 г. спрямо подсъдимия М. С. Ш. и връщане на делото на същия съд за ново разглеждане, поради допуснати нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В искането се твърди, че въззивното решение е постановено при допуснато нарушение на чл. 348, ал. 1, т. 1 НК, тъй като съдът незаконосъобразно е отказал да приложи разпоредбата на чл. 53, ал. 1, б. а НК, връщайки на М. Ш. л. а. „марка с рег. №гова собственост, макар че превозното средство е послужило за извършване на престъплението по чл. 234, ал. 1 НК, защото осъществяването на изпълнителното деяние е станало възможно, понеже предмета на престъплението се е намирал в този автомобил. Посочено е, че приемайки неприложимост на нормата на чл. 53, ал. 1, б. а НК в случая, съдът е допуснал съществено нарушение на материалния закон, тъй като не е приложил закон, който е следвало да бъде приложен. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяването на наказателни дела на решение №год. по внохд №год. на Благоевградския окръжен съд с основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав. Твърди се, че атакуваният съдебен акт е незаконосъобразен, понеже съдът не е уважил въззивния протест с искане да се отнеме в полза на държавата на основание чл. 53, ал. 1, б. а НК лекия автомобил, послужил като средство на осъдения И. А. К. да извърши престъплението по чл. 234, ал. 1, предл. второ НК, за което с първоинстанционната присъда по нохд №год. на РС-Петрич го е признал за виновен и осъдил. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него доводи. Защитата на осъдения поддържа становище, че искането е неоснователно и следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, установи следното: С присъда №год., постановена по н. о. х. д. №607/2012 год. на Петричкия районен съд подсъдимият И. А. К. е признат за виновен в това, че на 09.01.2012 год., около 20.00 часа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяването на наказателни дела на решение №год. по внохд №год. на Хасковския окръжен съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав, с основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че атакуваният съдебен акт е незаконосъобразен, понеже съдът не е уважил въззивния протест с искане да се отнеме в полза на държавата на основание чл. 53, ал. 1, б. а НК лекия автомобил, послужил като средство на осъдения Р. С. М. да извърши престъплението по чл. 234, ал. 1, предл. второ НК, за което с присъда №год. по нохд №год. на РС-Свиленград е признат за виновен и осъден. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него доводи. Осъденият редовно призован, не се явява. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, установи следното: С присъда №1073 от 10.12.2012 г., по нохд №1114/2012 г. Районен съд-Свиленград, подсъдимият Р. С. М. е признат за виновен в това, че на 22.11.2012 год. на /населено място/ държал в лек автомобил „марка, рег.№акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Главният прокурор на Република България е направил искане за възобновяване на внохд №г. на Окръжния съд-гр. Хасково, отмяна на постановеното по него решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. С искането се ангажира основанието чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Вносителят на искането счита, че законът е нарушен с неприложението на чл. 53, ал. 1, б. а НК спрямо лекия автомобил, собственост на осъдения. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият редовно призован, не се явява, не изпраща процесуален представител. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Свиленград осъдил подсъдимия Х. И. И. на основание чл. 234, ал. 1, във връзка с чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК на 8 месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 6000 лева. На основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието лишаване от свобода е отложено за срок от 3 години. На основание чл. 234, ал. 3 НПК СРС отнел в полза на държавата предметът на престъплението – цигари на стойност 11 684 лева. Със ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, отмяна на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд – Петрич и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В искането за възобновяване се поддържат доводи за наличие на основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че съдът неправилно е отказал да приложи разпоредбата на чл. 53, ал. 1, б. а НК, на основание на която разпоредба да постанови отнемане в полза на държавата на лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Пасат”, с рег. [рег. номер на МПС] , собственост на осъдения Б. И. Б.. В съдебното заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване по съображенията, изложени в същото. Осъденият Б. И. Б. не се явява, редовно призован. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: С първоинстанционната присъда №697/24.08.2012г., постановена по НОХД №1088/2012 г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.