чл. 53 ал. 1 б. а НК
Чл. 53. […] Чл. 53. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 7 от 2019 г.) (1) Независимо от наказателната отговорност отнемат се в полза на държавата:
а) (доп. – ДВ, бр. 7 от 2019 г.) вещите, които принадлежат на виновния и са били предназначени или са послужили за извършване на умишлено престъпление. Когато вещите липсват или са отчуждени, присъжда се тяхната равностойност;
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП М. Михайлова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на наказателно дело – внохд 33/2013 г. на ОС –Благоевград, отмяна на постановеното от него решение от 03.04.2013 г. спрямо подсъдимия М. С. Ш. и връщане на делото на същия съд за ново разглеждане, поради допуснати нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В искането се твърди, че въззивното решение е постановено при допуснато нарушение на чл. 348, ал. 1, т. 1 НК, тъй като съдът незаконосъобразно е отказал да приложи разпоредбата на чл. 53, ал. 1, б. а НК, връщайки на М. Ш. л. а. „марка с рег. №гова собственост, макар че превозното средство е послужило за извършване на престъплението по чл. 234, ал. 1 НК, защото осъществяването на изпълнителното деяние е станало възможно, понеже предмета на престъплението се е намирал в този автомобил. Посочено е, че приемайки неприложимост на нормата на чл. 53, ал. 1, б. а НК в случая, съдът е допуснал съществено нарушение на материалния закон, тъй като не е приложил закон, който е следвало да бъде приложен. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяването на наказателни дела на решение №год. по внохд №год. на Благоевградския окръжен съд с основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав. Твърди се, че атакуваният съдебен акт е незаконосъобразен, понеже съдът не е уважил въззивния протест с искане да се отнеме в полза на държавата на основание чл. 53, ал. 1, б. а НК лекия автомобил, послужил като средство на осъдения И. А. К. да извърши престъплението по чл. 234, ал. 1, предл. второ НК, за което с първоинстанционната присъда по нохд №год. на РС-Петрич го е признал за виновен и осъдил. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него доводи. Защитата на осъдения поддържа становище, че искането е неоснователно и следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, установи следното: С присъда №год., постановена по н. о. х. д. №607/2012 год. на Петричкия районен съд подсъдимият И. А. К. е признат за виновен в това, че на 09.01.2012 год., около 20.00 часа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяването на наказателни дела на решение №год. по внохд №год. на Хасковския окръжен съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав, с основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че атакуваният съдебен акт е незаконосъобразен, понеже съдът не е уважил въззивния протест с искане да се отнеме в полза на държавата на основание чл. 53, ал. 1, б. а НК лекия автомобил, послужил като средство на осъдения Р. С. М. да извърши престъплението по чл. 234, ал. 1, предл. второ НК, за което с присъда №год. по нохд №год. на РС-Свиленград е признат за виновен и осъден. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него доводи. Осъденият редовно призован, не се явява. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, установи следното: С присъда №1073 от 10.12.2012 г., по нохд №1114/2012 г. Районен съд-Свиленград, подсъдимият Р. С. М. е признат за виновен в това, че на 22.11.2012 год. на /населено място/ държал в лек автомобил „марка, рег.№акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Главният прокурор на Република България е направил искане за възобновяване на внохд №г. на Окръжния съд-гр. Хасково, отмяна на постановеното по него решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. С искането се ангажира основанието чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Вносителят на искането счита, че законът е нарушен с неприложението на чл. 53, ал. 1, б. а НК спрямо лекия автомобил, собственост на осъдения. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият редовно призован, не се явява, не изпраща процесуален представител. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Свиленград осъдил подсъдимия Х. И. И. на основание чл. 234, ал. 1, във връзка с чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК на 8 месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 6000 лева. На основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието лишаване от свобода е отложено за срок от 3 години. На основание чл. 234, ал. 3 НПК СРС отнел в полза на държавата предметът на престъплението – цигари на стойност 11 684 лева. Със ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, отмяна на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд – Петрич и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В искането за възобновяване се поддържат доводи за наличие на основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че съдът неправилно е отказал да приложи разпоредбата на чл. 53, ал. 1, б. а НК, на основание на която разпоредба да постанови отнемане в полза на държавата на лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Пасат”, с рег. [рег. номер на МПС] , собственост на осъдения Б. И. Б.. В съдебното заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване по съображенията, изложени в същото. Осъденият Б. И. Б. не се явява, редовно призован. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: С първоинстанционната присъда №697/24.08.2012г., постановена по НОХД №1088/2012 г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ил. Петкова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на вчнд №г. по описа на Окръжен съд-гр. Хасково, отменяване на постановеното по него определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането, което се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, се сочат отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, тъй като съдът не е приложил закона, който е следвало да бъде приложен. Осъденият Ж. Н. М. не се яви в съдебно заседание. Становище по искането не е представил. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: Искането е процесуално допустимо, подадено от легитимирано по чл. 420, ал. 1 НПК лице и в срока по чл. 421 НПК. Разгледано по същество искането е НЕОСНОВАТЕЛНО: С протоколно определение от 22.11.2012г. по нохд №г. Районен съд-гр. Свиленград е одобрил споразумение постигнато между подсъдимия Ж. Н. М. представляван от защитник, и прокурор от Районна прокуратура-гр. Свиленград. Подсъдимият е бил осъден за престъпление по чл. 234, ал. 1 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 НК на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА, отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за изпитателен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК. По обвинителен акт, внесен с Вх.№г. било образувано нохд №г. по описа на Окръжния съд – гр. Кюстендил. С определение от 29.03.2012 г. на основание чл. 288, ал. 1 НПК, КОС прекратил съдебното производство по делото и върнал същото на Окръжна прокуратура-гр. Кюстендил за отстраняване на допуснати в досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила ограничаващи правото на защита на подсъдимите В. Ц. Ф. и Й. В. Ф.. С присъда №г. по нохд №г. КОС осъдил/оправдал подсъдимите, както следва: Подс. В. Ф. : 1) за деяние, извършено на 16.06.2010 г. е осъдена на основание чл. 131, ал. 2, т. 2 (ред. Дв. бр.26/2010 г.), във връзка с чл. 130, ал. 1, чл. 2, ал. 1, чл. 36,37 и 54 НК на 4 години лишаване от свобода, като е оправдана по първоначално предявеното й обвинение по чл. 116, ал. 2 (ред. Дв. бр.27/2009 г.), във връзка с чл. 115, чл. 18, ал. 1 и чл. 2, ал. 1 НК; 2)за деяние, извършено на 16.06.2010 г. е осъдена на основание чл. 234, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 234, ал. 1, чл. 20, ал. 2, чл. 36, чл. 37 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НК, чл. 102 НПК, чл. 116 НК, чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 131 НК, чл. 18 НК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 234 НК, чл. 288 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Аврора Караджова……….……и в присъствието на прокурора……..……….. Красимира КОЛОВА……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимия Д. А. П. и на защитника му адв. З. А. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 2 с-в. С това решение е потвърдена постановената присъда по нохд №г. на Софийски градски съд, НО – 5 с-в. В жалбата на подсъдимия П. се оспорва единствено размерът на наложеното наказание – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Не се излагат конкретни аргументи. В жалбата на адв. А. се посочва същото касационно основание, но се навеждат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразили се в неправилна оценка на доказателствения материал. Алтернативно се настоява подсъдимият да бъде оправдан или се намали наложеното му наказание. В допълнително изложение към жалбата, изготвено от адв. Г., оплакването за съществени процесуални нарушения се доразвива и с твърдение за нарушаване правото на защита, както и за основаване на фактическите изводи на съдилищата върху негодни доказателствени средства. Наред с направените алтернативни искания се предлага и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационния съд жалбите се поддържат от защитника – адв. Г. както са подадени. Прокурорът от ВКП дава становище за неоснователност на подадените жалби, поради липса на касационните основания ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на трети юни две хиляди и тринадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар АВРОРА КАРАДЖОВА и в присъствието на прокурор КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г. Защитник на подсъдимия Р. Х. А. от негово име обжалвал пред ВКС въззивната (нова) осъдителна присъда на Варненския окръжен съд спрямо него, последвала оправдаването му в Провадийския районен съд. Осъдителната присъда – 25 от 14.ІІІ.2013 г., е издадена във въззивния съд по внохд 126/2013 и с нея подсъдимият е наказан с 1 г. лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) за срок от 3 г., както и с глоба в размер на 2977 лв. по обвинението му за незаконно държане на акцизни стоки без бандерол (цигари за 2977 лв.) – престъпление по чл. 234, ал. 1 НК. Първоинстанционната присъда – 111 от 11. ХІІ.2012 г. по нохд 218/2012, е оправдателна по същото обвинение срещу А., макар държаните от него цигари да са били все пак отнети в полза на държавата (чл. 53, ал. 1, б. а НК). В касационната жалба се настоява на практика за потвърждаване на отношението на районния съд към доказаността на обвинението, още повече при проявеното според жалбоподателя от окръжния съд бездействие да се увери и по друг начин, че то не е доказано. В съдебното заседание на касационната инстанция жалбата е поддържана, а според прокурора – неоснователна. ВКС намери, че трябва да остави в сила ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНЧД №г. на Хасковския окръжен съд и отмяна на постановеното по него определение №г., с което е било потвърдено определение на РС-Свиленград от 02.10.2012 НОХД №г. С него, в производството по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК/след одобряване на споразумение за осъждане на подсъдимите А. Н. А. и Е. М. А. за престъпление по чл. 234, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК/, е било оставено без уважение искането на прокурор при РП- Свиленград за отнемане в полза на държавата по реда на чл. 53, ал. 1, б. а НК на притежавания от двамата подсъдими режим на СИО л. а. м.”Фолксваген Голф” с ДК [рег. номер на МПС] . В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, като основание за възобновяване се изтъква нарушение на материалния закон, изразило се в отказ за прилагане на чл. 53, ал. 1, б. а НК, въпреки, че собственият на подсъдимите автомобил послужил за извършване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.