чл. 53 ал. 1 б. а НК
Чл. 53. […] Чл. 53. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 7 от 2019 г.) (1) Независимо от наказателната отговорност отнемат се в полза на държавата:
а) (доп. – ДВ, бр. 7 от 2019 г.) вещите, които принадлежат на виновния и са били предназначени или са послужили за извършване на умишлено престъпление. Когато вещите липсват или са отчуждени, присъжда се тяхната равностойност;
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14ю н и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане от името на осъдения Н. С. С. от Б. на основание чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски градски съд с доводи за наличие на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и искане за изменяването му с оправдаването му на основание чл. 9, ал. 2 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Осъденият С., лично и чрез защитника си адв. Г. Г. от САК моли искането да бъде уважено. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С присъда от 10.10.2012 г., постановена по НОХД №г. на районен съд-София подсъдимият Н. С. С. от Б. е признат за виновен и осъден за осъществено на 03.12.2011 г. в София престъпление по чл. 209, ал. 1 НК и при условията на чл. 58а, ал. 1 НК му е наложено наказание от 8 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е отложено на основание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Мадлена Велинова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за отмяна по този ред на влязлото в законна сила определение №година на Окръжен съд – гр. Хаксово, по внчд №година на Районен съд – гр. Свиленград, постановено по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, по нохд №година по описа на този съд. В искането се твърди, че двете редовни съдебни инстанции са допуснали нарушение на материалния закон, като са отказали да отнемат в полза на държавата, на основание чл. 53, ал. 1, б. а НК, лекия автомобил, собственост на осъдената В. К. и послужил за извършване на умишленото престъпление по чл. 234, ал. 1 НК, за което е ангажирана наказателната й отговорност. Това оспорване на съдебния акт сочи на отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, доколкото визираното нарушение е съществено. С искането се претендира отмяна на атакуваното определение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането на главния прокурор ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Й. М. А. срещу решение на Пловдивски апелативен съд №31/25.02.13, по ВНОХД №11/2013, в частта, касаеща приложението на чл. 53, ал. 1, б. а НК. С въззивния акт е отменено приложението на чл. 242, ал. 8 НК, като е постановено отнемане на превозното средство лек автомобил „Фолксваген Голф” ДК [рег. номер на МПС] , на основание чл. 53, ал. 1, б. а НК, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 1.03.12 г, на ГКПП „К. А.”, без надлежно разрешение е пренесъл през границата на страната високорисково наркотично вещество: 62, 3110 гр марихуана, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 2, 2 и 2, 4 %, на стойност 249 лв, с оглед на което и на основание чл. 242, ал. 2, предл. първо вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК, е осъден на една година и шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. На основание чл. 242, ал. 7 НК, е отнет в полза на държавата предметът на престъплението, а на основание чл. 242, ал. 8 НК, е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и с участието на прокурор от ВКП – ЮЛИАНА ПЕТКОВА изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството е образувано по КАСАЦИОННИ ЖАЛБИ и допълнения към тях от упълномощените защитници на подсъдимите О. Й. Т. и П. Г. К., както и по касационна жалба от подсъдимия О. Т., срещу решение №год. по внохд №год., първи наказателен състав на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на Окръжен съд гр. Хасково. С присъдата подсъдимият О. Й. Т., ЕГН е признат за виновен в това, че на 29.05.2009 год. на ГКПП в съучастие като подбудител и помагач с Д. А. Д., като извършител, без надлежно разрешително и чрез използуването на товарен автомобил „И.”, рег.№с ремарке рег.№, управляван от М. И. Х., пренесъл през границата на страната ни високорисково наркотично вещество в особено големи размери 9,490 кг. хероин, със съдържание на активно вещество- диацетилморфин от 47,1 тегловни процента на стойност 854 100 лв., като деянието представлява особено тежък случай, поради което и на осн. чл. 242, ал. 4, предл. първо вр. ал. 2, предл. първо, вр. чл. 20, ал. 3 и ал. 4 и вр. чл. 54 НК е осъден на осемнадесет години ”лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален „строг режим в затвор и на глоба в размер на 250 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 13а НК, чл. 171 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 242 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 283 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия П. К. И. против осъдителната част на присъда №г. по внохд№г. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се сочи, че присъдата е постановена при съществени процесуални нарушения и е явно несправедлива. Изтъква се противоречие между мотивите на присъдата и повдигнатото обвинение във вреда на подсъдимия, както и непълнота на доказателствата, довела да неизяснена фактическа обстановка. Несправедливостта на наказанието се обосновава с допуснатото подценяване на смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства и надценяване на тежестта на предходната му криминална дейност. В заключение се отправя искане за отмяна на присъдата и ново разглеждане на делото от стадия на досъдебното производство, или, алтернативно – за намаляване на наложената санкция. Пред касационната инстанция подсъдимият / в писмено допълнение към жалбата / и защитникът поддържат направените искания. Прокурорът пледира решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 497, ал. 1 НПК, установи следното: Пловдивският окръжен съд с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия П. К. И. за виновен в това, че на 13.08.2011 г., при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Елена Величкова Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Мадлена Велинова, изслуша докладваното от съдия К. К. наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлото в законна сила определение №година на Окръжен съд – гр. Хосково, по внчд №година на Районен съд – гр. Свиленград, постановено по нохд №година по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК. В искането е заявено допуснато съществено нарушение на материалния закон при постановения от първоинстанционния съд и утвърден от въззивния съд отказ да бъде отнет в полза на държавата, на основание чл. 53, ал. 1, б. а НК, лекия автомобил, собственост на осъдения Н. С. Г., послужил за извършване на умишленото престъпление по чл. 234, ал. 1 НК, за което е ангажирана наказателната му отговорност. Така направените възражения сочат на отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. С искането се претендира отмяна на атакуваното определение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането на главния прокурор при посоченото в него ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 12 април, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година Производството е по Глава 33-та НПК. В срока по чл. 421, ал. 1 НПК, е постъпило искане на Главния прокурор на РБ за отмяна по реда на възобновяването, на въззивно определение №год., постановено по ВЧНД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Хасково, с което било потвърдено протоколно определение от 20.09.12012 год. постановено по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Свиленград. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при допуснато нарушение на материалния закон, поради и което се претендира за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, от друг състав на въззивния съд. Осъденият С. И. Б. не се явява и не се представлява в съдебно заседание. От защитата му е представено писмено становище с което се оспорва основателността на искането. Върховният касационен съд, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С протоколно определение от 20.09.12012 год. постановено по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Свиленград по реда на чл. 384, ал. 1 НПК, осъдения Б. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 234, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08а п р и л 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимите П. Е. К. и Е. Е. К., двамата от [населено място], област П. адв. Д. М. от АК-П. против решение №г., постановено Великотърновския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда №г. на Плевенския окръжен съд по НОХД №г., който се позовава на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и иска отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимите и защитника им, редовно уведомени, не вземат участие в производството пред ВКС. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №46/25.10.2012 г., постановена по НОХД №390/2012 г. на окръжен съд-Плевен подсъдимите П. Е. К. и Е. Е. К., двамата от [населено място], област П. са признати за виновни в това, че на 12.01.2012 г. в землището на [населено място], област П. в съучастие като извършители, чрез използване на техническо средство – металотърсач и МПС – лек автомобил „М. П.” с рег.№…., без съответно разрешение са извършвали теренни археологически разкопки на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Е. И. К. за възобновяване на ВНОХД №г. на Благоевградския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била изменена присъда №г. на Петричкия районен съд по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият Е. И. К. е бил признат за виновен в това, че на 04.09.2010 г., на ГКПП П./Кулата, в микробус м. „Ф. Т.” с ДК [рег. номер на МПС] , негова собственост, в съучастие като съизвършител с К. В. Г., държал акцизни стоки без бандерол – цигари на обща стойност 11 701, 56 лв., като такъв се изисква по чл. 2, т. 2, чл. 4, т. 1 и т. 7, чл. 19, ал. 1, чл. 64, ал. 1, 4 и 5 ЗАДС и случаят не е маловажен, поради което и на основание чл. 234, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 и вр. чл. 54 НК му е било наложено наказание 1 година и 6 месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор или ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба, подадена от името на подсъдимия М. Д. В., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е потвърдена осъдителната присъда на Окръжен съд – Видин. В касационната жалба се поддържа касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, с твърдения: за неизпълнение на „задължителни указания относно приложението на материалния закон, съдържащи се в определение, постановено по предходното НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Видин, с което съдебното производство е прекратено и делото върнато на прокурора за повдигане на обвинение по чл. 242 НК; за допуснати нарушения на чл. 161, ал. 2 НПК, на чл. 194, ал. 1, т. 3 НПК, довели според жалбоподателя, до използването на „нищожни”, „негодни” „недопустими” доказателства и доказателствени средства; превратно тълкуване на съдържанието на гласните доказателствени източници и неправилност на заключението на назначената по делото експертиза. След всички тези възражения е отправено искане за оправдаване на подсъдимия В. поради несъставомерност на деянието. В съдебното заседание жалбата се поддържа от подсъдимия В. и от процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за частична основателност на жалбата. Върховният касационен съд, първо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 153 НПК, чл. 159б НК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 194 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 194 НПК, чл. 203 ал. 3 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 212 ал. 3 НПК, чл. 242 ал. 6 НК, чл. 242 НК, чл. 277а ал. 3 НК, чл. 278 ал. 1 НК, чл. 278а ал. 4 НК, чл. 278а ал. 6 НК, чл. 284 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 46 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.