чл. 53 ал. 1 б. а НК
Чл. 53. […] Чл. 53. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 7 от 2019 г.) (1) Независимо от наказателната отговорност отнемат се в полза на държавата:
а) (доп. – ДВ, бр. 7 от 2019 г.) вещите, които принадлежат на виновния и са били предназначени или са послужили за извършване на умишлено престъпление. Когато вещите липсват или са отчуждени, присъжда се тяхната равностойност;
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08о к т о м в р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е инициирано с касационна жалба от подс. С. Н. Н. от Кула, живущ в София, срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд, което се оспорва с доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и искане за изменяването му с намаляване на размера на наложените му наказания, включително съпътстващата „условното” наказание лишаване от свобода пробационна мярка. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частните обвинители Николай Б. Г., Ц. О. Д. и Т. К. К., редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство лично или чрез повереник и не са взели отношение по жалбата. Подсъдимият С. Н., редовно уведомен, също не участва в производството пред ВКС, като чрез защитника си адв. Е. Д. от САК поддържа жалбата си и моли да бъде уважена. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд отговорността на подсъдимите С. Н. Н. и Николай Н. Н., двамата Кула, област Видин, живущи в София, е ангажирана за извършени на 10.11.2012 г. в София, в „Студентски град престъпления по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 420, ал. 2 НПК е образувано по искания на осъдените Р. В. К. и Н. И. Л. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд – Мездра, отмяна на постановената по последното присъда №г. и оправдаването на двамата осъдени. Със същата е ангажирана наказателната отговорност на първия от искателите за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и 2 и т. 7 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, като при условията на чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода, изтърпяването на което е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години. Наложените на К. наказания по цитираното дело и по н. ч. х. д. №г. на Районен съд – Враца са групирани, като на основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК е определено общо най-тежко наказание лишаване от свобода за срок от една година и четири месеца, изтърпяването на което на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за срок от три ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЯ МАРИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане от осъдения И. Г. Б., чрез изрично упълномощен за това производство защитник – адв. М., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Сливенския районен съд и внохд №г. на Сливенския окръжен съд. В искането се съдържат съображения във връзка с основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Сочат се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Излагат се доводи за нарушение на материалния закон – незаконосъобразно отнемане на лекия автомобил, с позоваване на ТР №г. на ОСНК на ВКС. Сочи се и неправилно приложение на чл. 55, ал. 3 НК, като се твърди, че констатираните смекчаващи вината обстоятелства е следвало да обосноват неналагане на по-лекото наказание глоба. Навежда се оплакване за нарушение на процесуалните правила с конкретни доводи за това, че обвинителният акт не отговаря на изискванията за съдържание по чл. 246 НПК и наличие на противоречие в същия по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети май през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Т. Н. И. срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. Със саморъчната касационна жалба на подсъдимия И. към ВКС е отправено искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Изложени са твърдения за допуснати при разглеждане на делото съществени процесуални нарушения, които довели до неправилното му осъждане за престъпление, което той не бил извършил. Касаторът се оплаква от проявеното към него негативно отношение на прокурора, което въззивният съд не отчел. Твърди, че при разглеждането на делото бил нарушен принципът на непосредствеността, тъй като съдът не се запознал лично и непосредствено с всички факти и обстоятелства, а се доверил на изготвения обвинителен акт. Жалбоподателят И. е оспорил като недостоверни показанията на пострадалия К., заключението на изслушаната техническа експертиза, както и проведените очни ставки, чието съдържание, според него, било променено по почин на първоинстанционния съд. Правото му на защита било ограничено с отказа на въззивния съд да уважи искането му за назначаване на тройна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Мадлена Велинова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани лично от подсъдимите Х. А. М., О. А. Х., А. О. М., И. М. В. и В. Н. Ч. , от адв. Н., защитник на подсъдимия В. Ч. и от адв. Р.-защитник на подсъдимите О. Х., А. М. и И. В. срещу решение №г., постановено по внохд 26/2013 г. по описа на Военно апелативния съд на Р. България. Жалбите подадени лично от подсъдимите са с идентично съдържание и в тях се прави оплакване за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се аргументира с това, че въззивната инстанция не е отговорила на направените от страна на защитата възражения; че не е анализирала доказателствата по делото, а анализираните доказателства са интерпретирани превратно и в нарушение на процесуалните правила. На следващо място се сочи, че не са налице доказателства, обезпечаващи обективната и субективна страна на инкриминираните на подсъдимите престъпления. Претенцията за явна несправедливост на наложеното наказание се обосновава с липса на обсъждане на обстоятелства, имащи отношение към определяне на наказанието. Моли се в условията на алтернативност да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 НК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 304 НПК, чл. 321 ал. 1 НК, чл. 341 ал. 3 НПК, чл. 346 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 91 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Галина Захарова при участието на секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията Eлена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Ш. М. Ш. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Пазарджик. Районният съд в гр. Пазарджик с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Ш. М. Ш. за виновен в това, че на 25.03.2013 г. в гр. Паз., в собствения си лек автомобил държал акцизни стоки без бандерол – 40 кутии цигари на стойност 172 лева – немаловажен случай, и на същата дата и място продал на Т. В. Р. и Д. С. Е. акцизни стоки без бандерол – 10 кутии цигари на стойност 43 лева- немаловажен случай, като деянието е извършено повторно, поради което и на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 вр. с ал. 1 вр. с чл. 28, ал. 1 НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК го осъдил на шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим в затвор. На основание чл. 68, ал. 1 НК съдът постановил подсъдимият да изтърпи при същите условия и наказанието една година лишаване от свобода, постановено по нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Пазарджик. На основание чл. 53, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Г. Т. Г. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Ямболския окръжен съд. Искането се основава на съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. Осъденият твърди, че въззивният съд е накърнил правото на защита, тъй като го е лишил от възможност да си наеме по свой избор защитник, а преупълномощеният служебен защитник не е бил запознат с наказателното дело. Изтъква изразеното си желание да възстанови вредите, причинени от деянието с оглед решаване на делото по споразумение и възможност да получи по-леко наказание, на демонстрирано разкаяние за извършеното и на оказано съдействие за установяване на обективната истина. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание служебният защитник (адв. З.) поддържа искането на осъдения. Счита, че въззивният съд е нарушил правото на защита, разглеждайки делото с участието на служебен защитник. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането на осъдения следва да бъде оставено без уважение поради отсъствието на съществено нарушение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря К. Павлова в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА н. дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. Р. Г. против въззивна присъда №г. на Великотърновския апелативен съд, НО, постановена по ВНОХД №г., с която е била отменена присъда №г. на Русенския окръжен съд по НОХД №г. и подсъдимият е бил признат за виновен в това, че на 20.06.2012 г., в гр. Р., без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество –марихуана с общо тегло 14, 1736 гр. със съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол 4 %, на стойност 85.04 лв., поради което на основание чл. 354а ал. 1, предл. четвърто, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било наложено наказание 1 година лишаване от свобода, което да изтърпи при строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 55, ал. 3 НК въззивният съд не е наложил по-лекото кумулативно предвидено наказание глоба. Приложен е бил чл. 354а ал. 6 НК, чл. 53, ал. 1, б. а НК, както и в тежест на подсъдимия са били присъдени разноските по делото. Обжалваната въззивна присъда е постановена след отмяна на въззивно решение №284/04.12.2012 г. на Великотърновският апелативен съд по ВНОХД №291/2012 г. (с което деянието на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети март две хиляди четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Димитър Генчев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Свиленград и внохд.№г. на Окръжен съд гр. Хасково, само в частта за производството по реда на чл. 306 НПК, образувано по искане на осъдените Е. М. А. и А. Н. А.. В съдебно заседание, редовно призовани осъдените не са взели участие, а защитника им адв. Ш. е представила писменно становище, в което моли да се даде ход на делото, поддържа искането за възобновяване и моли да се уважи, по изложените в него съображения, както и тези в писменото становище. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането неоснователно, тъй като ТР №г. на ОСНК няма обратно действие и към момента на одобряване на споразумението закона е приложен правилно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С определение от 08.08.2013 г. в производство по чл. 306, ал. 3 НПК във вр. с чл. 341 и следващите от НПК окръжен съд-гр. Хасково е отменил протоколно определение от 02.10.2012 г., постановено по нохд №г. по описа на Районен съд-гр. Свиленград, с което е оставено без уважение искане на прокурор от районна прокуратура-гр. Свиленград за отнемане на основание чл. 53, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Елена Величкова Капка Костова при участието на секретаря Даниела Околийска и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искания (назовани „касационни жалби”) на осъдените М. С. И., И. Л. Д. и Х. Л. Д., последните двама чрез защитника им адвокат Р. Х. от АК – [населено място], за отмяна по този ред на влязлата в законна сила присъда №година на Русенския районен съд, по нохд №година, потвърдена с решение №година на Русенския окръжен съд, по внохд №година. Двете искания съдържат единствено недоволството на осъдените от тежестта на наложените им санкции и претенциите им за намаляване на размера на наказанията, като те бъдат определени при условията на чл. 55 НК, както и отмяна на постановеното на основание чл. 53, ал. 1, б. а НК отнемане на лек автомобил „Опел” като послужил за извършване на престъплението. Тези възражения ангажират отменителните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В съдебното заседание пред ВКС осъдените М. И., И. Д. и Х. Д. и техните защитници адвокати Е. Д. и Р. Х. от АК – [населено място], не участват лично, редовно призовани. Подали са обща молба, получена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 ал. 1 НК, чл. 183 НК, чл. 198 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК, чл. 86 ал. 2 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.