чл. 36 НК

Върховният касационен съд на Република България, ІІ наказателно отделение, в съдебно заседание на 27 януари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Татяна Кънчева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите НПК, е образувано по касационна жалба на подс. К. И. С. от гр. П., чрез неговият защитник – адвокат Н, против въззивно решение на Пловдивския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се в жалбата, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, при непълнота на доказателствата, че е необоснован, а наложеното наказание – явно несправедливо. Направени са алтернативни искания: за отмяната му и оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и въззивният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Пловдивският апелативен съд, 1-ви наказателен състав, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Окръжен съд гр. П., с която подс. К. И. С. е бил признат за виновен в извършени престъпления: по чл. 257, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 255, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 и вр. чл. 2, ал. 2, вр. ал. 1 и чл. 54 НК, осъден на две ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2010 по дело №/2009

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ Изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д.672/2009 г. И за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена АС-София /САС/, НО,1 състав по В. Н. Д.648/2009 г. е отменена присъда №г., постановена СГС, НО,24 състав по Н. Д.1042/2008 г. в оправдателната й част и подсъдимият С. Г. С. е признат за виновен в извършено от него престъпление по чл. 302, т. 1, б. А вр. чл. 301, ал. 1 НК. Наложено му е наказание лишаване от свобода за срок от три години, глоба в размер на 1 000 лв. и лишаване от право да заема длъжност следовател и да упражнява юридическа професия за срок от три години. Подсъдимият е оправдан по повдигнатото му с обвинителния акт обвинение за деяние по чл. 301, ал. 3 НК– осъщественото по чл. 301, ал. 1 НК да е сторено, за да извърши деецът друго престъпление във връзка със службата му- такова по чл. 288 НК. Присъдата на СГС е потвърдена в частта, в която С. е признат за виновен в извършено от него престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 1 вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети септември…… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова………………………………………………в присъствието на прокурора Любенов…………….…………..………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………….……наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Й. Г. Й. против въззивно решение №г. на Военно-апелативния съд на Република България, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. по НОХД №г. на Пловдивския военен съд. С тази присъда подсъдимият Й. Г. Й. е бил признат за виновен в това, че на 06.05.2008 г. , около 02.00 ч., на път ІV-57012 между с. З. и с. Т., управлявайки мотоциклет м. „Сузуки” с ДК №В* собственост на К. К. , в пияно състояние с концентрация на алкохол в кръвта 1.24 промила, нарушил правилата за движение по ЗДвП и ППЗДвП (по чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 5, ал. 2, т. 3, чл. 20, ал. 1 и 2, чл. 21, ал. 1, чл. 150, чл. 150а ал. 2, т. 2 ЗДвП, както и по чл. 3, т. 1, 2, 3 и 4 и чл. 73, ал. 1 ППЗДвП) и по непредпазливост причинил смъртта на Д. Н. Н. , както и имуществени вреди в размер на 3100 лв., поради което и на основание чл. 343, ал. 3, алт. 1, б б, вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 343, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ж. И. И., обективираща недоволство от постановената от Благоевградски окръжен съд присъда №година, по НОХД №година, изменена с въззивно решение от 13.07.2009 година на Апелативен съд-София. В саморъчно написаното изложение се декларират допуснати грешки” и прекомерна завишеност на наложеното наказание-ЧЕТИРИ ГОДИНИ лишаване от свобода, без да се предлагат фактически и юридически съображения, обосноваващи изискуемата се конкретика и форми на проявление на визираните в процесуалния закон, касационни основания. Релевираните оплаквания са съпроводени с алтернативни искания за отмяна на атакувания съдебен акт в неговата цялост и връщане на делото за ново разглеждане, съответно за ревизия в санкционната му част. В съдебно заседание на 19.01.2010 година, Ж. И. се явява лично и с назначен служебен адвокат. В хода на съдебните прения процесуалният представител на подсъдимото лице излага фрагментарни аргументи за явна несправедливост на определената наказателна санкция и пледира за упражняване на очертаните в чл. 354, ал. 1, т. 3, вр. ал. 2, т. 1НПК касационни правомощия, с което се солидаризира подсъдимият И в предоставената му последна дума. В настоящото производство участва и гражданският ищец В. К. , която изразява мнение за необходимост от компетентно произнасяне на касационната инстанция. Прокурор от ВКП убедително мотивира неоснователност на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети януари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.663/2009 г. И за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено по В. Н. Д.504/2009 г., САС, НО, 8 състав е изменил присъда №г., постановена СГС, НО, 3 състав по Н. Д.1238/2008 г. в частта, в която подсъдимият Г е бил признат за виновен за придобиване на инкриминираното му наркотично вещество. Подсъдимите И. Г. и Г. Г. са признати за виновни в това, че вмененото им наркотично вещество- 23 865 гр. амфетамин е “особено голямо количество”- престъпление по чл. 354 А, ал. 2, изр. 2 НК. Потвърдено е наложеното и на двамата подсъдими наказание лишаване от свобода от три години, като същото се счита определено при условията на чл. 55, ал. 1 НК. Потвърдена е присъдата в останалата част Срещу постановения от САС съдебен акт е постъпил протест от представител на САП с позоваване на касационното основание на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и за двамата осъдени дейци. В тази връзка се моли на основание чл. 354, ал. 3, т. 1 НПК присъдата /решение/ да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане в посочената част. Срещу съдебния акт на въззивния съд е постъпила и касационна жалба от защитника на подсъдимата Г. М. Конкретни касационни основания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Павлина Панова с участието на прокурора Николай Любенов и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело 661/2009 година. Производството е образувано по искане на осъдения Р. К. Ш. за възобновяване на внохд №год. на Благоевградски окръжен съд, и отмяна на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на Сандански районен съд, като подсъдимият бъде оправдан по повдигнатите обвинения, алтернативно се прави искане връщане на делото за ново разглеждане, или наказанията и изпитателния срок на условното осъждане се намалят. В искането за възобновяване на делото са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Доводите са това са, че в диспозитива на обвинителния акт не са изложени обстоятелства в какво се изразява противозаконното пречене на орган на власт. Твърди се, че се касае за административно нарушение, а не за извършено престъпление. В обстоятелствената част не е посочено с какво е ударен пострадалия и не е установено, че това е подсъдимият Ш. Не са приобщени като веществени доказателства вещите, които били свалени от него по време на преследването-яке, шапка и маска. Неоснователен е отказа на съда да приложи чл. 9, ал. 2 НК по отношение на престъплението по чл. 270, ал. 1 НК, както и да приеме, че са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. Защитата на подсъдимия Ш. Я. в съдебно заседание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Борислав Ангелов

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 131 НК, чл. 246 НПК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети октомври ………….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Павлина Панова…………………… .. Севдалин Мавров……………………….. при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Антони Лаков………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………………. Н. О. Х. Д. №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срока по чл. 423, ал. 1 НПК е постъпило искане от задочно осъдения В. П. Д. за възобновяване на основание чл. 423 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК на Н. О. Х. Д. №год. по описа на Видинския районен съд. Иска се отмяна на постановената по делото присъда №год., връщане на делото за ново разглеждане и произнасяне по мярката за отклонение на основание чл. 423, ал. 4 НПК. Искането се поддържа в съдебно заседание. Гражданският ищец и частен обвинител Т. Р. И. не се явява пред настоящата инстанция и не се представлява. В писмено становище от същия, подадено чрез повереника му преди съдебното заседание се излагат доводи относно неоснователността на искането на осъдения и правилността на постановените от Видинския районен съд и Видинския окръжен съд съдебни актове. Прокурорът пледира за неоснователност на искането, като намира, че същото не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид постъпилото искане, изложените в него доводи и становището на страните, намира следното: С присъда №год., постановена по н. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Кр. Павлова………….. и в присъствието на прокурора. Стефка Бумбалова…………………………… изслуша докладваното от съдията E. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационните жалби на подсъдимия А повереника на частните обвинители С. Д. З. и М. Д. З. против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК и се отправя искане да бъде оправдан след отмяна на решението или, алтернативно – делото да се върне за ново разглеждане или наказанието да бъде намалено. В съдебното заседание пред третата инстанция жалбата се поддържа изцяло по изложените в нея съображения. В жалбата на повереника на частните обвинители и в пледоарията му пред касационната инстанция се обосновава явна несправедливост на наложените на подсъдимия наказания и се иска отмяна на решението и връщане на за ново разглеждане, при което те да бъдат завишени, а лишаването от свобода – ефективно изтърпяно. Представителят на прокуратурата пледира за оставяне на двете жалби без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 2 НПК, установи следното: Софийският окръжен съд с присъда №г. по нохд №г. признал А. Т. М. за виновен в това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 15 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на повереника на частната обвинителка и гражданска ищца К. Г. С. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Варненския апелативен съд, наказателно отделение, в която се поддържат доводи за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия М наказание. Прави се искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане и постановяване на справедливо наказание в съответствие с установените индивидуализиращи обстоятелства за висока степен на обществена опасност на деянието и дееца. Подсъдимият М. И. М. чрез защитника си в писмено становище поддържа, че няма основание по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК за отмяна на обжалваното решение, поради което следва да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата по съображения, че всички относими за личността на подсъдимия и извършеното от него обстоятелства са правилно оценени и определеното с обжалваното решение наказание е справедливо. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Варненският окръжен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия М за виновен в това, че на 14.11.2008 год. в гр. В. при управление на МПС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Престъпления против стопанството | Придобиване или прокарване в обращение на подправени парични знаци или платежни инструменти

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия Д. Д. В. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е изменена частично осъдителната присъда на Софийски градски съд. С пръвоинстнационната присъда от 12.02.2009 г. по НОХД №год., подсъдимият В е признат за виновен, както следва: – в това, че на 27.02.2004 г. си служил с подправени парични знаци (неистински) – 59 броя банкноти с номинал 50 евро, емисия 2002 г., за които знаел, че са подправени – престъпление по чл. 244, ал. 1 във вр. с чл. 243, ал. 1 НК. Наложеното наказание е три години лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от четири години; – в това, че на същата дата с цел да набави за себе си имотна облага възбудил заблуждение у А. Д. В., като дал подправени парични знаци – 59 броя банкноти с номинал 50 евро, емисия 2002 г. (във връзка с продажба на имот) и с това му причинил имотна вреда в размер на 5 769,70 лева – престъпление по чл. 209, ал. 1 НК. Наложеното наказание е три години лишаване от свобода, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.