чл. 36 НК
Наказателен кодекс
Чл. 36. (1) Наказанието се налага с цел: 1. да се поправи и превъзпита осъденият към спазване законите и добрите нрави, 2. да се въздействува предупредително върху него и да му се отнеме възможността да върши други престъпления и 3. да се въздействува възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
(2) Наказанието не може да има за цел причиняване на физическо страдание или унижаване на човешкото достойнство.
(3) В Република България няма смъртно наказание.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ж. С. Ж. срещу решение №г. на Апелативен съд – Варна, по ВНОХД №г., с което е потвърдена първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Окръжен съд – Шумен. Изводимо от съдържанието на саморъчно изготвените жалба и писмено становище, подсъдимият Ж. оспорва процесуалната екзактност на проведената диференцирана процедура по чл. 371, т. 2 НПК с твърдения, че се страхувал да не му дадат огромна присъда за грабежи, които не може да се каже, че е извършил”. Прави искане да се върне делото или да се „намали присъдата. В съдебното заседание пред Върховният касационен съд подсъдимият Ж. не се явява, редовно призован чрез администрацията на Затвора – [населено място]. Призовката е върната с отбелязване, че не желае да вземе лично участие в касационното производство. Процесуалният представител на подсъдимия Ж. поддържа жалбата, като счита че наложеното наказание на подсъдимия следва да се определи при условията на чл. 55 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С атакуваното решение на въззивния съд е потвърдена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Тома Комов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане за възобновяване на наказателно дело- внохд 1303/2013 г. по описа на Пловдивски окръжен съд, депозирано от осъдения В. Г. Д., чрез защитника му адв. И. на основание чл. 420, ал. 2 НПК във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В искането на първо място се твърди, че наложеното наказание на осъдения е явно несправедливо и не съответства на множеството смекчаващи отговорността обстоятелства-чистото му съдебно минало, липсата на други висящи наказателни производства, обстоятелството, че работи и учи, че му предстои създаването на семейство и че не са налице лоши характеристични данни за него, които да го очертават като личност с висока степен на обществена опасност. Посочва се, че за обвинението по чл. 144, ал. 3 НК, намерило израз в отправена към пострадалия една единствена реплика, наложеното наказание от две години лишаване от свобода е изключително тежко. На следващо място се посочва, че престъплението „закана с убийство” е останало недоказано, тъй като липсват други свидетели, извън пострадалия, които да потвърдят казаното от него. Оспорва се обстоятелството, че същият се е уплашил от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети февруари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по жалба на подсъдимия С. Ю. А. срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №години и два месеца, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 24.09.2011 г, по пътя от [населено място] към [населено място], общ. Т., при управление на моторно превозно средство, е нарушил правилата за движение по чл. 5, ал. 1, т. 1 и ал. 3, т. 1, чл. 16, ал. 1, т. 1, чл. 20, ал. 1 и 2, чл. 21, ал. 1 ЗДП, и чл. 3, чл. 68, т. 1, чл. 92, ал. 2 ППЗДП, и по непредпазливост, е причинил смъртта на С. Д. С., като деянието е извършено в пияно състояние / с концентрация на алкохол в кръвта на водача 1, 9 на хиляда /, с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. първо, б. б, предл. първо вр. чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 вр. чл. 58 а, ал. 1 НК, е осъден на четири години „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в затворническо общежитие от открит тип, и „лишаване от право да управлява ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и пети февруари, две хиляди и четиринадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Пенка Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на искане на защитника на осъдената С. Ц. И., с което се предлага да бъде възобновено приключилото наказателно производство, водено срещу нея. С присъда, постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Търговище осъдената И. е призната за виновна в това, че за периода от 28.02.2008 г. до 18.12.2009 г., в качеството си на длъжностно лице- административен секретар на Районна прокуратура- гр. Омуртаг е присвоила сумата от 38 599, 73 лева от бюджета на Районна Прокуратура, връчени и в това й качество и поверени й да ги пази и управлява, като на основание чл. 202, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 201, във вр. с чл. 26, ал. 1, във вр. с чл. 54 НК и е наложено наказание в размер на четири години „лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален „общ” режим и наказание „лишаване от право да заема определена държавна или обществена длъжност, свързана с материално отговорна или отчетническа дейност”. С присъдата И. е осъдена да заплати на Прокуратурата на Република България сумата от 38 599, 73 лева, представляваща обезщетение за претърпени в резултат ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на повереника на частния обвинител и граждански ищец А. А. А. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение. Поддържа се, че е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и на закона, поради което наложеното наказание на подсъдимия И. Х. Р. е занижено и явно несправедливо. Прави се искане за отмяна и определяне на по-високо по размер наказание. Подсъдимият И. Х. Р. изразява съгласие със становището на защитника за неоснователност на жалбата и прави искане решението да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че жалбата следва да бъде оставена без уважение, защото с оглед данните за личността на подсъдимия определената санкция е достатъчна по размер, за да го превъзпита. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Бургаският окръжен съд, наказателен състав с присъдата от 18.05.2013 год. по нохд №год. признал подсъдимия Р. за виновен в това, че на 30.08.2012 год. в гр. К. като непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на извършеното от него и е могъл да ръководи постъпките си, предумишлено е направил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар Кр. ПАВЛОВА и с участието на прокурор Т. КОМОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия Ц. П. В. и неговия защитник адв. Д. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В саморъчната касационна жалба на подсъдимия Ц. В. са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК – нарушения на материалния закон, допуснати при разглеждането и решаването на делото съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание, като към ВКС се отправя искане да отмени обжалвания съдебен акт и да върне делото за ново разглеждане, при което да бъде установена истината по случая. В допълнение към въззивната си жалба жалбоподателят В. е изложил съображения, че обвинението не било доказано по безспорен, категоричен и несъмнен начин. Съдилищата неправилно кредитирали показанията на св. Б., който бил заинтересован от изхода на делото. На досъдебното производство били допуснати пропуски: не било иззето като веществено доказателство одеялото, с което била завита пострадалата, с което щяло да се докаже, че на него имало дупка, а не както било прието, че подсъдимият надигнал одеялото и тогава прострелял майка си; пострадалата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 102 т. 3 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 119 НПК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 283 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 11 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 301 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП М. Михайлова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане за възобновяване на наказателно дело- внохд 1114/2013 г. по описа на Пловдивски окръжен съд, депозирано от осъдения Н. С. А. на основание чл. 420, ал. 2 НПК във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В искането са развити подробни съображения, с които се аргументира оплакването за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила от страна на въззивната инстанция, а именно: ОС-Пловдив е нарушил разпоредбата на чл. 339, ал. 2 НПК, като не е изложил аргументирани съображения защо не възприема доводите, изложени в жалбата и пледоариите; че е интерпретирал част от гласните доказателствени средства -показанията на свидетелите Б. и В. превратно и не според действителното им съдържание; че съдът не е обсъдил противоречията между показанията на тези двама свидетели; че е анализирал доказателствата не в тяхната цялост; че липсва обективно, всестранно и пълно разследване по делото, доколкото разследващите органи не са извършили оглед на местопроизшествие, не са иззели дактилоскопни следи и не са установили свидетели- очевидци на гонитбата, които да разпознаят подсъдимия А.. Доводът за явна несправедливост на наложеното наказание, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано по касационни жалби на подсъдимия В. Д. Д., чрез назначения му служебен защитник адв. Д. и на подсъдимия Ц. И. А., чрез назначения му служебен защитник адв. М. против въззивно решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата на Д. се поддържа наличието на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като са изложени доводи за конкретни нарушения на материалния закон. Отделно от това се релевират като основания необоснованост, като се твърди недоказаност на авторството на деянието. Настоява се да бъде отменено обжалваното въззивно решение и подсъдимият да бъде оправдан. В жалбата на А. твърде пестеливо е посочено като основание явна несправедливост на наложеното наказание, като се претендира единствено намаляването на определения изпитателния срок от пет години, в който е отложено изпълнението на наложеното му наказание лишаване от свобода. Представителят на ВКП счита, че жалбите са неоснователни и решението на въззивния съд като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. В съдебно заседание подсъдимите не се явяват, като защитниците им поддържат депозираните жалби и молят същите да бъдат ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на пети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане/озаглавено жалба/ на осъдения С. И. Х. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на РС-Петрич и внохд №г. по описа на ОС-Благоевград. От съдържанието на искането и депозираните три допълнителни обяснения, може да се изведе касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, касателно приложението на чл. 24 НК след извършено на основание чл. 25 НК кумулиране. Това касационно основание е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Твърди, че наложеното наказание е справедливо определено, като съдът се е съобразил със здравословното състояние на осъдения и наложеното наказание е към минимума на предвиденото в закона. Адвокат Н., назначен в качеството на служебен защитник на осъдения поддържа направеното от него искане за възобновяване и моли за уважаването му по изложените в него съображения. Счита, че са налице предпоставките за упражняване от страна на ВКС на правомощията да измени присъдата, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Мария Михайлова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Д., защитник на подсъдимия М. В. Д. срещу въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, 3 състав, постановено по внохд 427/2013 год. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава с твърдение за това, че както присъдата на СГС, така и решението на САС са постановени от незаконен състав, тъй като съставът на апелативния съд, който е разгледал делото по същество е различен от този, който се е произнесъл по доказателствените искания с определението за насрочване на делото от 29.04.2013 г. В производството пред първата инстанция незаконността на състава се извежда от твърдение за предубеденост на член от състава на съда, който според жалбоподателя е оценявал качествата на подсъдимия в хода на пледоариите, преди постановяването на присъдата, и въпреки направения отвод, това искане не е било уважено от съда. Касационното основание по чл. 348, ал. 1 НПК се аргументира с неправилност на изводите на въззивния съд, че подсъдимият е нанесъл на пострадалия средна телесна повреда по смисъла на чл. 129 НК, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.