чл. 36 НК
Наказателен кодекс
Чл. 36. (1) Наказанието се налага с цел: 1. да се поправи и превъзпита осъденият към спазване законите и добрите нрави, 2. да се въздействува предупредително върху него и да му се отнеме възможността да върши други престъпления и 3. да се въздействува възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
(2) Наказанието не може да има за цел причиняване на физическо страдание или унижаване на човешкото достойнство.
(3) В Република България няма смъртно наказание.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Апелативна прокуратура- гр. София и касационна жалба, подадена от подсъдимата А. Б. Р., чрез защитника й адв. Т., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В протеста се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се излагат съображения относно неправилност в оценката на въззивната инстанция досежно част от приетите смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно: чистото съдебно минало на подсъдимата, високият й образователен ценз, добрите характеристични данни в служебно отношение. Твърди се, че са налице и други неотчетени от апелативния съд отегчаващи обстоятелства като продължителния професионален стаж, завишаващ личната й обществена опасност и мотива за извършване на престъплението. В заключение се изгражда извод за липса на предпоставки относно приложението на чл. 55 НК. Изразява се несъгласие и с изводите на решаващия съд за неналагане на предвиденото в нормата на чл. 282, ал. 2 НК наказание по чл. 37, ал. 1, т. 6 НК. Моли се да бъде отменено въззивното решение и делото върнато за ново разглеждане с цел увеличаване размера на наказанието лишаване от свобода при условията на чл. 54 НК, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 248 ал. 2 НПК, чл. 270 ал. 2 НПК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 282 НК, чл. 302 НК, чл. 302 т. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 311 ал. 2 НПК, чл. 316 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 368 ал. 1 НПК, чл. 368 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. К. Д., защитник на подсъдимия Г. А. К., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Прави се искане за изменение на въззивното решение с приложение на чл. 55 НК, алтернативно за определяне на наказанията в предвидения законов минимум. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Пледира за налагане на по-леки наказания и определяне на първоначален общ режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. Подсъдимият Г. К. изразява съжаление за извършеното и моли за по-лека присъда. Представителят на ВКП намира жалбата за неоснователна, а определените наказания за справедливи. Моли атакуваният съдебен акт да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Окръжен съд – Пловдив е признал подсъдимия Г. А. К. за виновен в това, че на 10.09.2018 г. на /път/ на [населено място], ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия П. А. Х. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В касационната жалба са заявени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Първото от касационните основания се обосновава с доводи, че предходните инстанции незаконосъобразно са приели извършеното деяние да осъществява признаците на чл. 115 във вр. с чл. 18 НК, тъй като изводите им са базирани основно върху свидетелските показания на пострадалия А., който има качеството на страна в процеса, и на свидетелката К. И., негова приятелка. Все в подкрепа на възражението за допуснато нарушение на материалния закон се изтъкват доводи за игнориране обясненията на подсъдимия и на свидетелите Н. и К.. С последвалата в жалбата интерпретация на тези гласни доказателствени източници, се претендира фактология, различна от приетата в съдебните актове. Настоява се още за неаргументирано изключване на важно доказателствено средство” – съдебно психиатрична и психологична експертиза (СППЕ), което също е довело до нарушение на закона. В обхвата на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се изтъкват доводи, че предходните инстанции не са дали отговор на възраженията на защитата. Претендира ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и втори януари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия Ю. К. Т., подадена чрез неговия защитник – адв. Б. М., против решение на Апелативния съд-София, постановено по внохд №г. Жалбоподателят възразява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и прави алтернативни искания за връщане на делото за ново разглеждане, оправдаване или намаляване на наказанието. Пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява. Жалбата се поддържа от защитника му. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира причини за отмяна или изменение на оспорения съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Софийският градски съд осъдил подсъдимия Т., за деяние, извършено на 27.07.2016 г., на основание чл. 354а, ал. 3, т. 1 и чл. 54 НК на лишаване от свобода за срок от една година при първоначален общ режим на изтърпяване и на глоба в размер на 2000 лева, като го оправдал по първоначално предявеното му обвинение по чл. 354а, ал. 1 и чл. 26 НК – да е държал инкриминираното наркотично вещество с цел разпространение и за това на същата дата без надлежно разрешително да е разпространил високорисково наркотично вещество на стойност 18,30 лева, като го ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора С. Атанасова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Н. И. и адв. Д. С., защитници на подс. В. Б. Й., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оспорена е приетата от долустоящите съдилища фактология и е предложена собствена интерпретация на инкриминираните събития. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като са игнорирани показанията на свидетел, оневиняващ подсъдимия, а веществените доказателства по делото са предявени едва в съдебната фаза на процеса. Твърди се, че изводите на въззивния съд относно допуснатите от подсъдимия нарушения на правилата за движение са незаконосъобразни. Изразено е несъгласие и с размера на присъдените обезщетения на гражданските ищци. Направено е искане подсъдимият да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение като му бъде наложено административно наказание. В писмено възражение повереникът на частните обвинители и граждански ищци адв. Т. Т. оспорва касационната жалба и настоява за оставянето ѝ без уважение. В съдебно заседание защитникът, адв. И., поддържа жалбата по изложените съображения. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА и на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..1114 .. по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на частните обвинители П. Ц. И. и К. П. И. и на подсъдимия П. Х. Х. срещу присъда №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата на частното обвинение са развити съображения по касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Иска се връщане на делото за ново разглеждане за да бъде приложен закон за по-тежко наказуемо престъпление и да се увеличи размера на наказанието. В жалбата на подсъдимия са релевирани трите касационни основания, като по същество се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на присъдата, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Софийският градски съд признал подсъдимия П. Х. за виновен в причиняване на средна телесна повреда на П. И. и на основание чл. 129 НК го осъдил на 5 г. и 6 м. лишаване от свобода. Оправдал го по първоначалното обвинение по чл. 116, ал. 1, т. 11, вр. чл. 18 НК, както и по обвинението за извършено срещу К. И. престъпление по чл. 131, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря……….…. Мира Недева………..……и в присъствието на прокурора……..………….. Явор ГЕБОВ…………. изслуша докладваното от председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. М. Н. – повереник на частните обвинители А. А. и Д. А. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Великотърновски апелативен съд. В жалбата се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Излагат се доводи, че наложеното на подсъдимия наказание е явно несправедливо и е несъответно на обществената опасност на деянието и дееца; на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства и на целите на наказанието. Предлага се делото да се върне на въззивния съд за увеличаване на наложеното наказание до максималния предвиден размер. Пред касационния съд жалбата се поддържа от адв. Н. със същите аргументи. Представителят на ВКП счита жалбата за неоснователна. Според прокурора съдилищата са отчели всички обстоятелства и са отмерили справедливо наказание, съобразено с целите по чл. 36 НК. Коректно е била отчетена и настъпилата реабилитация по предишните осъждания на подсъдимия А.. Защитникът на подсъдимия А. – адв. А. се солидаризира със становището на прокурора и предлага жалбата да се остави без уважение. В последната си дума подсъдимият И. А. изразява съжаление за стореното, като изтъква, че с оглед възрастта си не би могъл да изтърпи присъдата. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Б. Ч. и по жалба на частните обвинители Н. П. К. и С. Г. К. срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №години и осем месеца, е и приложен чл. 67, ал. 3 НК, като е постановено изпълнение на пробационна мярка: „периодични срещи с пробационен служител”, за срок от една година и шест месеца, която да се изпълнява по време на изпитателния срок по чл. 66 НК, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 11.08.2017г в [населено място], при управление на моторно превозно средство е нарушил чл. 20, ал. 2 и чл. 21, ал. 1 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на И. Н. К., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 58 а, ал. 1 вр. чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години, със зачитане на предварителното задържане, считано от 15.08.2017г до 13.10.2017 г, както и на „лишаване от право да управлява моторно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Настоящето производство е образувано по жалба на подсъдимата Д. Н. С. срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], е използвала платежен инструмент: банкова дебитна карта, издадена от Ц., с титуляр В. Г. Д., като изтеглила 400 лв, без съгласието на титуляра, и деянието не представлява по-тежко престъпление, с оглед на което и на основание чл. 249, ал. 1 вр. чл. 58 а, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъдена на две години „лишаване от свобода, при „общ” режим, и глоба, в размер на 600 лв, както и да заплати на пострадалата обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 400 лв. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните доводи: Съдът от първата инстанция е допуснал съществено процесуално нарушение, изразило се в провеждане на разпоредително заседание и отлагане за друга дата с оглед продължаване на делото по общия ред, а в следващото съдебно заседание е допуснал диференцираната процедура на Гл. 27 НПК, в хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК. Подсъдимата не е действала по „свободна воля”, откъдето следва, че не е решен правилно въпросът за нейната вменяемост и способността й да носи наказателна отговорност. Материалният закон е приложен неправилно. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – първо наказателно отделение в открито съдебно заседание на единадесети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря и М. Петрова с участието на прокурора Атанасова, като разгледа докладваното от съдия Грозева кнох дело №г. по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Д. Я. чрез адв. А. А. –Т. – негов защитник и по жалба на адв. Г. Ю. – повереник на В. Б. С. срещу решение №г. на Апелативен съд – София по внохд №г. В жалбата на адв. А. – Т. е релевирано касационно основание явна несправедливост на наказанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Направено е искане за изменение на решението, намаляване размера на наложеното наказание и прилагане на института на условното осъждане. В жалбата на повереника на частната обвинителка С. -адв. Ю. са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Направено е искане за отмяна на решението в обжалваните части, с прилагане на закон за по-тежко наказуемо престъпление, каквото е предявено и за увеличаване размера на наказанието на седем години лишаване от свобода. В съдебно заседание пред ВКС адв. Ю. поддържа касационната жалба с наведените в нея доводи. Основното възражение е за неправилно приложение на материалния закон, довело до оправдаването на подс. Я. по по- тежкото обвинение по чл. 343, ал. 3 НК. Настоява ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.