чл. 343б ал. 3 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. К. Д., защитник на подсъдимия Г. А. К., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Прави се искане за изменение на въззивното решение с приложение на чл. 55 НК, алтернативно за определяне на наказанията в предвидения законов минимум. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Пледира за налагане на по-леки наказания и определяне на първоначален общ режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. Подсъдимият Г. К. изразява съжаление за извършеното и моли за по-лека присъда. Представителят на ВКП намира жалбата за неоснователна, а определените наказания за справедливи. Моли атакуваният съдебен акт да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Окръжен съд – Пловдив е признал подсъдимия Г. А. К. за виновен в това, че на 10.09.2018 г. на /път/ на [населено място], ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП Н. ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила жалба от защитника на подсъдимия Д. М. Д. срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – Габрово. В жалбата се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК като се твърди, че неправилно не е приложена разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК по отношение на деянието по чл. 354а, ал. 5 НК и че наложената с въззивната присъда глоба е в размер, който не е съобразен с ниската стойност на предмета на престъплението и неговия вид. Излагат се подробни доводи в подкрепа на заявените касационни основания, като алтернативно се иска оправдаване на подсъдимия по обвинението по чл. 354а, ал. 5 НК на основание чл. 9, ал. 2 НК или намаляване на размера на наложената глоба от 900 лева на 50 лева. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия поддържа жалбата и прави искане за уважаването й по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба, като пледира за оставянето й без уважение. Подсъдимият Д. М. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 85 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври, две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ БОНКА ЯНКОВА при секретаря Марияна Петрова и с участието на прокурора ВКП Тома Комов изслуша докладваното от съдия Янкова н. дело №г. Касационното производство е образувано по протест на зам. окръжен прокурор при Окръжна прокуратура Търговище срещу постановената от Окръжен съд Търговище нова присъда №г. по ВНОХД №г., с която е била изцяло отменена осъдителна присъда №г. по НОХД №г. на РС Търговище по отношение подсъдимият Н. Г. Н. за престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК, като същият е бил признат за невиновен и оправдан. Въззивната присъда е протестирана с доводи за допуснато нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и ал. 2 НПК, изразено в погрешно тълкуване и съответно прилагане нормата на чл. 343б, ал. 3 НК, не изискваща за разлика от обективния състав по чл. 343б, ал. 1 НК, надлежен ред за установяване употребата на наркотични вещества. В протеста се акцентира върху необсъдените в достатъчна степен в тази посока доказателства и доказателствени средства и се твърди, че единствено възможния извод от тяхната внимателна проверка е този за виновността на подсъдимия Н. в извършването на вмененото му престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК. Искането е за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото на ТОС за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП поддържа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Бонка Янкова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест от зам. окръжния прокурор при Окръжна прокуратура-гр. Търговище Н. К. против присъда №г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд-гр. Търговище. В протеста се сочи, че атакуваната присъда е постановена при съществени нарушения на закона, тъй като: 1. приложената разпоредба на чл. 343б, ал. 3 НК, за разлика от тази на ал. 1 на същия текст, не изисква употребата на наркотични вещества или техни аналози преди управление на моторно превозно средство да се установява по надлежен ред, установен с подзаконов нормативен акт и 2. не са обсъдени събраните по реда на НПК доказателства и доказателствени средства С тези аргументи се отправя искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В съдебното заседание пред касационната инстанция прокурорът не поддържа протеста, излагайки доводи за нарушаване на надлежния ред за установяване употребата на наркотични вещества или на техните аналози. Подсъдимият в писмена молба заявява, че поддържа изцяло протестираната присъда и настоява за нейното оставяне в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор АТАНАС ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на частния обвинител Е. Х. Ю. чрез повереника й адв. Т. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд (ВТАС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на частния обвинител е релевирано възражение за явна несправедливост на наложените на подсъдимия Е. С. Б. наказания. Повереникът излага съображения, че ВТАС не оценил достатъчно тежестта на наличните по отношение на извършителя отегчаващи обстоятелства, както и степента на обществена опасност на конкретно извършеното деяние и деец. Въззивният съд игнорирал фактите, че: подсъдимият бил многократно осъждан, в т. ч. и за други престъпления против транспорта, включително и след извършването на процесното деяние; бил многократно наказван като водач на МПС с административни наказания по ЗДвП; с инкриминираното деяние причинил смъртта на едно лице и телесни повреди на две други лица. Касаторът и нейният повереник споделят извода на първата инстанция, че в разглеждания случай се касаело до деяние и деец с много висока степен на обществена опасност, поради което наказанията лишаване от свобода в редуцирания от ВТАС размер ведно с кумулативно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Т. Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения Е. Н. Д. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на РС – Ямбол поради неучастието му в съдебното производство. В искането осъденият посочва, че присъдата е постановена в негово отсъствие, а той не е знаел за наказателното производство, съответно – лишен е от възможността на упражни правото си на защита. За присъдата и наложеното наказание осъденият разбрал едва в деня на задържането си във връзка с нейното изпълнение – 23.01.2019 година. Оспорва се и размера на наложеното наказание. Моли производството да бъде възобновено, постановеният по него съдебен акт да бъде отменен, а делото – върнато за ново разглеждане с оглед предоставяне на възможност за лично участие в процеса. В съдебно заседание пред ВКС защитникът и осъденият поддържат направеното искане за възобновяване на наказателното производство. Прокурорът от ВКП намира искането по чл. 423, ал. 1 НПК за неоснователно и изразява становище, че същото следва да бъде оставено без уважение, тъй като осъденият Д. е знаел за воденото срещу него наказателно производство, същият е бил привлечен на досъдебното производство като обвиняем ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане от А. А. Щ., чрез неговия адвокат В. Ч., за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд-гр. Исперих. В искането и в пледоарията на защитника пред касационната инстанция се твърди, че осъденият не е информиран и надлежно призован за съдебното производство по делото, което налага новото му провеждане. Прокурорът подкрепя искането, като се позовава на чл. 423, ал. 1, т. 5 НПК, задължаващ съда да възобнови делото поради допусната екстрадиция на осъденото лице. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните извърши проверка за наличие на основания за възобновяване на наказателното производство, установи следното: Районният съд в гр. Исперих с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия А. А. Щ. за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК и му наложил наказания лишаване от свобода за срок от две години и три месеца при първоначален строг режим на изтърпяване и глоба в размер на 1500 лева. Присъдата не била обжалвана и влязла в сила на 01.11.2018 г. Искането на осъдения А. Щ. за възобновяване е допустимо, тъй като е направено от процесуалнолегитимирана страна в законния срок и се отнася ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 178 ал. 8 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 358 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 63 ал. 1 НПК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Ст. Атанасова ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК. Направено е искане от осъденото лице В. И. У. за възобновяване на наказателно производство по НОХД №г., по описа на Бургаски районен съд, 17-ти състав, н. о., по което е постановена осъдителна присъда №г. Претендира се нарушено право на лично участие, като се изключва приложението на хипотезите на чл. 423, ал. 1, изр. 2 НПК, тъй като осъденото лице не се е било укривало. Тъй като У. многократно е напускал страната и трайно работи извън нея, не можело да се приеме, че деецът се е укривал и това му деяние не било инцидентна проява. Деецът бил и практически неграмотен. Също се посочва, че след повдигането на обвинението три месеца деецът не е напускал страната, а след като го сторил, два месеца по-късно било внесено обвинението. Напускането на страната било поради нуждата на дееца да работи и издържа четирите си деца, заминаването му не създало затруднения, а и поведението му се дължи на ниска правна култура, без да е плод на целенасочено действие. Претендира се и явна несправедливост на наложеното наказание. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание пледира да се остави искането без уважение, като сочи, че искането е неоснователно. Посочва, че У. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано по жалба на подсъдимия Г. Р. Ц., чрез защитника му адв. И. С., против въззивна присъда от 18.06.2018 г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Монтана. В жалбата и в допълнението към нея, прието на основание чл. 351, ал. 4 НПК, са ангажирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е направил обективно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като е пренебрегнал разпоредбите, регламентиращи реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства Наредба №г. /отм./, което е довело до процесуална негодност на заключението по назначената физико – химическа експертиза. Посочено е, че неправилно второинстанционният състав, след като е приел, че подсъдимият е управлявал МПС след употреба на наркотични вещества, не е изследвал въпроса дали водачът се е намирал под тяхното въздействие, което да го прави опасен за движението. При отсъствието на този елемент от състава на престъплението и липсата на пряк умисъл, тъй като подсъдимият не бил употребил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.