чл. 342 ал. 1 НК
Чл. 342. (1) (Изм. – ДВ, бр. 95 от 1975 г., бр. 28 от 1982 г.) Който при управляване на подвижен железопътен състав, въздухоплавателно средство, моторно превозно средство, плавателен съд, бойна или специална машина наруши правилата за движение, като допуска причиняването на телесна повреда или смърт на другиго, се наказва с лишаване от свобода до две години или с пробация.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. А. А. и по жалба на подсъдимата Н. Х. Ю., срещу въззивно решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №година, подсъдимата Ю. е оправдана за нарушение по чл. 20, ал. 2 ЗДП, присъдата е изменена в частта относно дължимите разноски и е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият М. А. А. е признат за виновен в това, че на 7.08.2012 г, на път І-5, в района на кръстовището за Аерогара, [населено място], при условията на независимо съпричинителство с Н. Х. Ю., при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 38, ал. 2 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Н. С. Ю. и средна телесна повреда на Н. Х. Ю., като след деянието е направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалите, с оглед на което и на основание чл. 343 а, ал. 1, б. г вр. чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, предл. второ, б. б, предл. първо вр. ал. 1, б. б и в вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова………………………………………………………………………………. и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев…………………………………………………………………… разгледа докладваното от съдия Троянов………………………………………………………………………………. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на Апелативна прокуратура – П. и по жалба на частните обвинители и граждански ищци В. Д. К. и С. И. К., чрез адвокат Н. М., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивски апелативен съд, Наказателна колегия, І състав, с искания за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Касаторите сочат основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Те са единни в доводите си, че първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на чл. 370, ал. 2 НПК с отхвърляне на искането на подсъдимия за провеждане на съкратено съдебно следствие и декларирана от него готовност да признае фактите от обвинителния акт. Твърдят, че окръжният съд без основание е натрапил своето решение за проверка на част от доказателствените средства по делото, нарушавайки правата на всички страни в процеса. При наложената процедура със съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 1 НПК съдът лишил страните от възможността делото да бъде разгледано по общия ред с проверка на всички, а не на част от събраните в досъдебното производство доказателства. Нарушение на материалния закон прокуратурата забелязала в неправилната правна квалификация по чл. 343, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на повереника на частните обвинители А. А. А., С. А. А. и С. А. А., действащи чрез и със съгласието на законния им представител Д. Й. М. и по жалба на подсъдимия А. И. Д. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Бургас. В касационната жалба, подадена от името на частните обвинители, се претендира, че утвърденото от въззивния съд наказание на подсъдимия Д. е явно несправедливо. Счита се, че съдът е следвало да определи наказание от четири години и шест месеца лишаване от свобода, което след редукцията по чл. 58а, ал. 1 НК да е в размер на три години лишаване от свобода и изпитателният срок по чл. 66 НК да е в максималния размер от пет години, а съобразно разпоредбата на чл. 49, ал. 2 НК наказанието „лишаване от право да управлява МПС” да е в размер от три години. Отправеното искане е Върховният касационен съд да извърши исканата корекция в наложените на подсъдимия наказания. В касационната жалба на подсъдимия Д. и допълнението към нея се излагат доводи, че съдебните актове не кореспондират на събраните по делото доказателства, а квалификацията на деянието би ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети декември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………….…. НАДЯ ЦЕКОВА ……………… и с участието на прокурор ………… ПЕТЯ МАРИНОВА …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на частния обвинител Ц. В. Н. чрез повереника му адв. Г. и на подсъдимия В. С. Д. чрез защитника му адв. С. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд (ВТАС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частния обвинител Ц. Н. са развити доводи за несправедливост на постановеното от въззивния съд решение, с което наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода е било намалено от пет на три години. Твърди се, че целите на наказанието не биха могли да бъдат изпълнени с наказание в такъв размер предвид високата обществена опасност на деянието, механизма на извършването му, грубото нарушаване на правилата за движение, вредоносния резултат – отнемане на живота на две млади момчета, възможността на подсъдимия да предотврати удара с изпреварвания автомобил, както и невъзможността това да стори пострадалият Г. Н.. С оглед тези обстоятелства частният обвинител отправя към ВКС искане да увеличи размера на наложеното на подсъдимия наказание. В касационната жалба на подсъдимия В. Д. е релевирано касационното основание по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКС АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Касационното производство срещу въззивна присъда №год. по внохд№год. на Врачанския окръжен съд е образувано по касационен протест и допълнение към него от прокурор при Окръжна прокуратура гр. Враца, и по касационна жалба и допълнение към нея от частния обвинител Т. М. П., чрез повереника – адвокат Й. Д. от САК. В касационния протест са изтъкнати основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК с доводи в тяхна подкрепа. Въззивната инстанция не е извършила обективно и всестранно изследване на всички обстоятелства по делото; игнорирала е данните, установяващи нарушението на режима на разрешената скорост при управлението от подсъдимия на тир-композицията преди и по време на произшествието; пренебрегнати са данните, установяващи пътната обстановка, която е позволявала подсъдимият да забележи спрелите коли с включени светлини от дясната страна на ПП и да ги възприеме като опасност на пътя от разстояние 150 метра. При възникналата опасност на пътя каквато са били аварийно спрелите леки автомобили / макар и на част от пътното платно/, подсъдимият не е изпълнил задължението си да намали скоростта или да спре, поради което сам се е поставил в невъзможност да предотврати удара ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 03д е к е м в р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по Глава тридесет и трета НПК. Инициирано е с искане от защитника на осъдената Ф. Х. М. от В. адв. В. П. от АК-П., депозирано на основание чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на окръжен съд-П., с наведени доводи за наличие на всички основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Отправят се алтернативни искания след отмяната му ВКС да оправдае осъдената по предявеното й обвинение или делото да се върне на въззивния съд за новото му разглеждане със задължителни указания. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва частично искането и моли да бъде уважено, като се потвърди приложението на чл. 78а, ал. 1 НК, както е постановено в първоинстанционния съдебен акт. Допуснатите до участие в производството частен обвинител М. К. и повереникът й адв. В. Б. от АК-П. оспорват искането и молят то да бъде оставено без уважение. Осъдената М., чрез защитника си адв. В. П. от АК-П. моли за уважаване на искането по изложените в него съображения. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 2 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. б НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 2 НК, чл. 378 ал. 3 НПК, чл. 379 НПК, чл. 381 ал. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 78а ал. 3 НК, чл. 78а ал. 5 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Х. Х. – защитник на подс. Н. И. К. и по касационна жалба на адв. С. Ч. – повереник на частните обвинители Ж. К. Т. и Е. П. Т. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив В жалбата на защитника са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Изложени са съображения, че съдът е основал изводите си за авторството на деянието върху негодни доказателствени средства, каквото според защитника са заключенията на комплексните експертизи. Твърди се, че експертизата не е източник на доказателства и не е предназначена да запълва доказателствена непълнота по делото, поради което не е допустимо чрез нея да бъде установен извършителят на деянието. Сочи се, че експертните заключения не съдържат категорични изводи, а боравят с вероятности, поради което неправилно е било допуснато изслушването на допълнителна, а не на повторна експертиза. Поддържа се, че са игнорирани обясненията на подсъдимия и не са изложени убедителни съображения защо те не заслужават доверие. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 февруари, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Бисер Троянов при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора П. Долапчиев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по протест на Апелативна прокуратура София и жалба на подсъдимия Д. С. И. от гр. К., чрез неговият защитник – адвокат К. Р., против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се в протеста, че определеното наказание се явява явно несправедливо, а в жалбата, че съдебният акт е постановен при допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон, а наложеното наказание – явно несправедливо. Исканията са за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, за намаляване на определеното наказание.. Повереникът на частните обвинители е изразил становище, че протеста и жалбата са неоснователни. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения и счита жалбата за неоснователна. Защитникът на подсъдимия Д. И. намира протеста за неоснователен. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по реда на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 5-ти състав, е изменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Окръжен съд гр. Кюстендил, като е намалил наложеното на подс. Д. С. И. наказание на четири години лишаване от свобода. Потвърдил е присъдата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 26я н у а р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по касационна жалба на защитника на подсъдимия И. Й. И. от В. адв. К. Б. от АК-В. срещу въззивно решение №г., постановено Варненския апелативен съд по ВНОХД №г. с наведени доводи за наличие на касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, като се иска отмяната му и оневиняване на подсъдимия по предявеното му обвинение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. В производството пред ВКС оплакванията се поддържат от подсъдимия и от защитника му. Частните обвинители Б. А. Г. и А. И. Д. и повереникът им адв. Ж. Г. от АК-В., редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство и не са изразили становище по жалбата. Върховният касационен съд разгледа жалбата в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на окръжен съд-В. подсъдимият И. Й. И. от В. е признат за виновен в това на 05.11.2012 г. на пътя в местност „Р.” -[жк], при управляване на МПС – лек автомобил марка “БМВ”, модел „Х3”, с рег.№СА-48-05-СН, да е нарушил правила за движение по пътищата и по непредпазливост да е причинил смъртта на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ИСКРА ЧОБАНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на частния обвинител И. В. Т. чрез повереника й адв. Д. и на адв. М., защитник на подсъдимия Н. П. Д., срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, VІ състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частния обвинител Т. са релевирани възражения за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия Н. Д. наказание и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по чл. 339, ал. 2 НПК при мотивировката на съдебния акт в частта за наказанието. Изложени са съображения, че наложеното по отношение на подсъдимия наказание лишаване от свобода в предвидения законов минимум, приложението на института на условното осъждане и лишаването от правоуправление на МПС за минимален срок били прекомерно леки и нямало да постигнат целите на чл. 36 НК. Частният обвинител Т. и нейният повереник оспорват извода за съпричиняване на вредоносния резултат от неправомерното поведение на пострадалата К. А., изразяващо се в нарушение на чл. 131, ал. 1, т. 1 ЗДвП. Тя пресякла главен път, на който нямало пешеходна пътека или друго ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 5 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.