чл. 342 ал. 1 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря………… А. КАРАДЖОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. А. Н. срещу въззивно решение №г., постановено от Бургаския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Сливенския окръжен съд, подс. Н. e бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1 НК за това, че е допуснал нарушение на правилата за движение по чл. 20, ал. 1 и чл. 97, ал. 1 ЗДвП, поради което е причинил смъртта на Ц. Д. М. /негова майка/, за което на осн. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 1 година, изпълнението на което на осн. чл. 66, ал. 1 НК е било отложено за срок от три години, както и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от три години. Със същата присъда за същото престъпление е бил признат за виновен и подс. М. Б. Б. за това, че е нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 1 и ал. 2 и чл. 23, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 119 НПК, чл. 14 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 305 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 342 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти декември, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година. Производството е образувано по касационна жалба на частните обвинители Г. Г. и Е. А., депозирана чрез техния повереник срещу решение №г. на Варненски апелативен съд /АС/, постановено по внохд №г., с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд /ОС/ – Варна, по нохд №г. В жалбата на частните обвинители се релевират оплаквания за допуснати от контролираната съдебна инстанция процесуални нарушения при доказателствения анализ и за несъблюдаване на материалния закон, довели до явна несправедливост на наложеното на Й. М. наказание. В подкрепа на визираните касационни основания се излагат съображения, очертаващи недоказаност на приетата за установена Варненски АС фактология за предприето от пострадалата К. Г. пресичане по пешеходната пътека на [улица], в [населено място], след разделителния остров, при забранителен сигнал на светофарната уредба; и чрез позоваване на чл. 120, ал. 1, т. 2 ЗДвП се аргументира задължение за водача на моторното превозно средство да пропусне намиращите се на пътното платно лица, за които сфетофарът свети с „червена светлина. С поставен акцент на липса на съпричиняване за настъпилите врадоносни последици се обосновава заключение за пороци в дейността на решаващия орган при индивидуализация на подлежащите на изтърпяване санкции за инкриминираното престъпление, базирана на изискуемата се оценка на наличните отегчаващи и смекчаващи отговорността ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 ал. 4 НПК, чл. 116 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д. 1461/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-С. /СГС/, НО,30 състав по Н. Д.5136/2013 г., подсъдимият М. Н. К. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, предл. първо, б. А и Б, предл. второ, алт. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и вр. чл. 58 А НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от девет години, търпимо при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип, като е оправдан по повдигнатото му обвинение за допускане на нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДП. На основание чл. 343 Г вр. чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3 вр. чл. 342, ал. 1 НК К. е лишен от право да управлява МПС за срок от дванадесет години, считано от влизане на присъдата в сила. Така постановеният съдебен акт е потвърден с решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 3 състав, по В. Н. Д.212/2014 г. Срещу същото е постъпила касационна жалба от подсъдимия чрез неговия защитник, с развито оплакване за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 11 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 56 НК, чл. 93 т. 8 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ:1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова……………………………………………………………………….. в присъствието на прокурора Петя Маринова……………………………………………………………………….. разгледа докладваното от съдия Троянов………………………………………………………………………………. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители С. К. М. (като пострадала и наследник на Д. В. М.), В. Д. М. (наследник на Д. В. М. и законен представител на пострадалата С. В. М.) и Я. Д. М. (наследник), чрез адвокат Е. Б., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Бургаски апелативен съд, с искания за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Навеждат се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Касаторът подкрепя исканията си с твърдения за неправилно приложен материален закон по чл. 15 НК с оправдаването на подсъдимата Й. П. К. и с допуснати съществени процесуални нарушения, поради отсъствието на отговор на част от направените възражения. Пред касационната инстанция частните обвинители не вземат становище. Техният повереник адвокат Й. Б. поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Допълва аргументите с твърдение за нарушено правило по чл. 20, ал. 2 ЗДвП, тъй като скоростта на движение на подсъдимата не е била съобразена с конкретните пътни условия и водачът е могъл да предотврати произшествието. Подсъдимата Й. П. К. и нейният защитник адвокат В. А. предлагат касационната жалба да бъде отхвърлена като неоснователна, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1440/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Пазарджик /ПзРС/ по Н. О. Х. Д. 1911/2013 г., подсъдимият Н. Л. Л. е бил признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 3, б. А, предл. първо вр. ал. 1, б. Б, предл. първо вр. чл. 342, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, което е постановено да се изтърпи при първоначален строг режим в затвор. На основание чл. 343 Г НК подсъдимият е лишен от право да управлява МПС за срок от четири години. Така постановената присъда е потвърдена с решение №г., постановено от ОС-Пазарджик /ПзОС/ по В. Н. О. Х. Д.252/2014 г. Във визирания в процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на присъдата в сила /11.07.14 г./, на 26.08.14 г. е постъпило искане от осъдения чрез неговия защитник, в което са развити оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се възобновяване на второинстанционното наказателно производство, отмяна на решението на ПзОС и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд; ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 128 ал. 2 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 129 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седми ноември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител Р. Р. В. срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №година и два месеца, респективно, е намален размерът на изпитателния срок на три години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият Д. М. К. е признат за виновен в това, че на 16.05.2012г в [населено място], общ. Т., при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 21, ал. 2 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на В. К. В., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години, и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство”, за срок от една година и шест месеца. С жалбата се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че определеното от въззивния съд наказание е занижено и оттам, явно несправедливо, както и това, че не са налице условията за приложение на чл. 66 НК. С жалбата се иска да бъде отменено въззивното решение и делото да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 2 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия Й. С. И. , чрез защитника му адв. С. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. На първо място се отправя критика, както към направеното искане от Главния прокурор за възобновяване на наказателното дело, така и към постановеното въз основа на него решение на ВКС по н. д.№г. , с което е възобновено делото и върнато за ново разглеждане, като се твърди, че изводите на съда по правото са в противоречие с тълкувателни решения и установената трайна съдебна практика. На следващо място се посочва, че постановената нова присъда на АС-гр. Бургас се базира на изводите на петорната повторна автотехническа експертиза, вещите лица, по която „са работили със „сложни” собствени формули, при липса на обективни данни за част от заложените параметри, с измислени от самите експерти стойности, които водят до манипулиране на крайните резултати”, което е довело до неправилно изчисление на скоростта на движение на процесния автомобил. Основното възражение на защитника на подсъдимия е свързано с преценката на съда за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 304 НПК, чл. 327 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на шести ноември, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретар Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Производството е образувано по искане на прокурор при Окръжна прокуратура /ОП/- Бургас за възобновяване на нохд №г., по описа на Бургаски районен съд /РС/, отмяна на постановеното определение №г. за одобряване на споразумение по реда на чл. 381-чл. 383 НПК и връщане на делото за ново разглеждане в досъдебната фаза на наказателния процес. Депозираното искане се аргументира с разкрити при разследване доказателства, неизвестни на съда при обявяване на съдебния акт, които сочат, че осъденият И. В. П. е извършил престъпление с различна правна квалификация от посочената в одобреното споразумение по чл. 343б, ал. 3 НК – обстоятелство, представляващо основание за правоприлагане на извънредния способ на съдебна проверка, очертан в чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. В съдебно заседание на 06.11.2014г., направеното от представителя на обвинителната власт предложение се поддържа от прокурор на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него писмени съображения. Осъденото лице, редовно уведомено не участва лично и чрез упълномощен защитник в настоящото производство, и не взема становище по искането на Бургаска ОП. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение от 25.02.2014г., по нохд №г., Бургаски РС е одобрил постигнато между прокурор при съответната Районна прокуратура /РП/ и защитника ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343б НК, чл. 383 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирана от адв. П., служебен защитник на подсъдимия Т. К. Т. и лично от подсъдимия срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Великотърновски апелативен съд. В жалбата на защитника са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички факти по обвинителния акт, признати от подсъдимия по реда на чл. 371, т. 2 НПК, което е нарушило правото му на защита и в тази връзка особено внимание се обръща на отразения в процесуалния документ факт, че пострадалата е започнала да пресича пътното платно на червен сигнал на светофара. На следващо място се посочва, че необсъждането на посоченото обстоятелство е довело до неправилно приложение на материалния закон, като се претендира, че не е налице квалификацията „особено тежък случай”, тъй като с поведението си на пътя, пострадалата е допринесла за настъпването на съставомерния резултат. Развити са съображения и за явна несправедливост на наложеното наказание, която се свързва с неправилното приложение на материалния закон. Моли се да бъде изменено решението на апелативната инстанция, като подсъдимият бъде оправдан за това, деянието да представлява „особено тежък случай” ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шести октомври двехиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Постъпила е касационна жалба на защитника на подсъдимия П. В. К. – адв. Н. Д. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, н. о. 2 състав. В жалбата се поддържа наличието и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, като са изложени конкретни доводи за нарушения на материалния и процесуалния закон. Изложените доводи за нарушения на процесуалния закон, според защитника са довели до неправилно приложения на материалния закон. Твърди се, че събраните по делото доказателства не са достатъчни, за да бъде даден отговор на всички правно-релевантни въпроси, свързани с главния факт на доказване, а от събраните такива не може да се направи единствения възможен извод, че подсъдимият е нарушил правилата за движение или дори и да ги е нарушил, то извършеното нарушение не е в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат. Претендира се да бъде отменено въззивното решение и подсъдимият да бъде оправдан или алтернативно да бъде върнато делото за ново разглеждане от друг състав на съда или да бъде намален размера на наложеното наказание пробация ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.