чл. 342 ал. 1 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на петнадесети май, две хиляди и четиринадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Мадлена Велинова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №г., по описа на СГС, НО, ХVII въззивен състав, с което е потвърдена присъда от 10.10.2012 г., постановена по НОХД №г., по описа на СРС, НО, 8 състав, с която П. К. Н. е призната за невиновна в това, че на 30.09.2009 г., около 20 часа, в [населено място], при управление на моторно превозно средство- трамвайна мотриса с инв. №430, по трамвайно трасе на бул. „Цар Борис III“ на спирка ул. „Планинец“, е нарушила чл. 20, ал. 2, чл. 25, ал. 1, чл. 116, и чл. 123, ал. 1 ЗДвП и чл. 76 ППЗДвП и е причинила по непредпазливост тежка телесна повреда на П. Л. Б.- осакатяване на дясна ръка, като В. е оправдана по обвинението да е извършила престъпление по чл. 343, ал. 3, б. а, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК. В искането се поддържа, че въззивния съдебен акт е постановен при допуснати съществени нарушения, свързани с касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като съществено нарушение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП М. МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от подс. Х. Й. Й. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд гр. Бургас, с позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Сливенския окръжен съд, НО, подсъдимият Х. Й. Й. е признат за виновен в това, че на 10.04.2013г., в [населено място], при управление на моторно превозно средство – лек автомобил, “марка с рег. [рег. номер на МПС], нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 21, ал. 1 ЗДвП, като се движел с превишена скорост от 77 км/час, и по непредпазливост причинил смъртта на В. Р. И., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. „В”, предл. първо, вр. чл. 342, ал. 1, вр. чл. 54 и чл. 58а, ал. 1 НК е осъден на една година и четири месеца „лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 343Г НК подсъдимият Х. Й. Й. е лишен от правото да управлява МПС за срок ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 68 ал. 2 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. тридесети януари ……………….. 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Антоанета Данова…………………………. .. Лада Паунова………………………………. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Кирил Иванов………………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок касационна жалба от страна на подсъдимия К. И.. Обжалва се решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Варненския апелативен съд. Със същото е изменена присъда №год. по НОХД №год. на Добричкия окръжен съд, с която И. е осъден за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в НК. В жалбата са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са развити доводи единствено за явна несправедливост на наказанието. Алтернативно се иска: оправдаването на подсъдимия; връщане на делото за ново разглеждане; намаляване на наказанието съгласно разпоредбите на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Искането се поддържа в съдебно заседание. Развиват се доводи във връзка с всички касационни основания. Прокурорът счита, че възраженията на защитата са неоснователни, навлизащи в подробности по отношение на норми от ЗДвП и противоречащи на направеното признаване на фактите. Пледира за оставяне в сила на въззивния акт. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилата жалба, сочените с нея основания, развитите в съдебно заседание доводи и становищата на страните, намира следното: Производството пред окръжния съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. А. П., чрез защитника му адвокат Д. П. от АК – [населено място], срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, 1-ви въззивен състав, по внохд №година, с което е потвърдена присъда от 09 юли 2013 година на Окръжен съд – гр. Монтана, постановена по нохд №година по описа на този съд. Касационната жалба съдържа формално позоваване на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Всъщност, внимателният й прочит дава основание за извода, че предмет на оспорването е доказателствената дейност на съда и формираните в резултат на същата изводи по фактите, което ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Основното, отправено до съда искане, е за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий, а алтернативното – за намаляване на срока на наложеното на подсъдимия наказание „лишаване от право да управлява МПС”. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият И. П. не участва лично, като не е намерен на посочените от него адреси. Представлява се от защитника си адвокат П., която поддържа жалбата при направените в нея възражения и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети април през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова……………………………………………………………………… в присъствието на прокурора Петя Маринова……………………………………………………………………… разгледа докладваното от съдия Троянов………………………………………………………………………………. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура и по жалба на частния обвинител А. С. С. (чрез адв. Е. Е.) против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, ІІІ въззивен състав, с искания за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Сочат се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В протеста се излагат съображения за допуснати от подсъдимия И. Д. Д. нарушения на правилата за движение по пътищата, инкриминирани с обвинителния акт – чл. 127, ал. 1, т. 2 и 3, предл. второ ЗДвП, тъй като товарът в ремаркето не бил укрепен; чл. 20, ал. 2 ЗДвП, като скоростта на движение на управлявания от него т. а. „Нисан” не била съобразена с конкретните пътни условия и най-вече с пътната настилка, по която имало дупки и неравности, с наклона на пътя, с тежкия съчленен автомобилен състав, с превозвания неукрепен товар; чл. 20, ал. 1 и чл. 101, ал. 1 ЗДвП – водачът не е контролирал непрекъснато превозното средство и ремаркето, които управлявал. В касационната си жалба частният обвинител А. С. С. излага доводи за неправилно приложение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 14 НПК, чл. 154 ал. 1 НПК, чл. 327 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано по жалба на подсъдимата А. Н. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е изменена частично присъдата на Софийския окръжен съд. В жалбата се твърди, че решението е постановено при непълнота на доказателствения материал, довело до ограничаване правото на защита на подсъдимата. Конкретно се твърди, че за изясняване на обстоятелствата по делото е било необходимо назначаването на авто-техническа експертиза. Възразява се още, че не са установени по безспорен начин скоростта на движение на автомобилите, механизма на ПТП и причините за възникването му, а от събраните доказателства по делото може да се „направи обосновано предположение, че осъщественото от подсъдимата А. деяние попада в хипотезата на случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК”. Оспорена е справедливостта на наложеното наказание, а по отношение на гражданския иск се счита, че същият е недоказан по основание и размер. В съдебното заседание подсъдимата А. А. и нейният процесуален представител поддържат жалбата по съображенията, изложени в нея. Частният обвинител и граждански ищец К. Л. Х. се явява лично. Не се явяват частните обвинители и граждански ищци Д. Г. Д. и И. Г. Д.. Всичките се представляват от повереник, който е представил и писмено възражение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 15 НК, чл. 154 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. деветнадесети декември……….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Шекерджиев………………… .. Антоанета Данова……………………….. при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Мадлена Велинова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от страна на гражданския ищец и частен обвинител Л. А.. Обжалва се решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Военно-апелативния съд. С последното е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Плевенския военен съд. Посочени са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Иска се да се отмени решението и делото да се върне за ново разглеждане. Жалбоподателят и неговият повереник не се явяват в съдебно заседание, редовно призовани. Не се явяват и подсъдимият и неговият защитник, редовно призовани. Прокурорът изтъква съображения за неоснователност на жалбата. Пледира решението да се остави в сила. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилата жалба и посочените в нея съображения, постановените съдебни актове и становището на прокурора, намира следното: С цитираната присъда подсъдимият р-к Д. Т. е признат за невиновен в това, че на 22.09.12 год., около 04.30 часа., на второкласен път 30-04, на км. 17+400 от разклона за [населено място], в посока [населено място], при управление на л. а. м. „марка, с рег. [рег. номер на МПС] , собственост на р-к Л. А., нарушил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. а НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 539/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Велико Търново /ВтОС/ по Н. Д.313/2013 г., подсъдимият К. З. Д. е признат за невиновен по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1 НК вр. чл. 5, ал. 1, т. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДП. Тя е потвърдена с решение №г., постановено АС-Велико Търново /ВтАС/ по В. Н. Д.315/2013 г. Въззивното дело е образувано по протест на прокурора и по жалба на пълномощника на частното обвинение с искания за осъждане на Д.. Недоволен от постановения съдебен акт на ВтАС е останал представител на ВтАП. В изготвения от него касационен протест са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Моли се решението да бъде отменено и делото-върнато на ВтАС за ново разглеждане на основание чл. 354, ал. 3, т. 2 и 3 НПК. Постъпила е жалба и от конституираната частна обвинителка А. А. чрез нейния повереник, с развити касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на решението и връщане на делото на друг състав на въззивната инстанция за ново ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети март през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ЦЕКОВА и с участието на прокурор К. ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. С., защитник на подсъдимия Р. Д. Д., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложените на подсъдимия Р. Д. наказания. Защитникът е изложил съображения, че с решението си въззивният съд неправилно е потвърдил първоинстанционната присъда на Софийския окръжен съд по НОХД №г., с която по отношение на подсъдимия Д. при условията на чл. 54 НК са били наложени наказания една година и шест месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от открит тип и три години лишаване от право да управлява моторно превозно средство за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в НК. Не били налице основания за отказ да се приложи института на условното осъждане, като съдебните инстанции не отчели достатъчно обективно конкретната обстановка на пътнотранспортното произшествие и степента на вината на подсъдимия. Съгласно възприетия механизъм на произшествието, водачът Д. нямал никаква видимост към мястото на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Захарова

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 11 НПК, чл. 338 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител и граждански ищец А. В. А. и по жалба на частните обвинители и граждански ищци Д. Г. М., малолетна, действаща чрез своята майка и законен представител Т. И. Т., и Р. И. М. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №1117/2013, с което е потвърдена присъда на Кюстендилски окръжен съд №22 от 13.06.13, по НОХД №479/12. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за невиновен в това, че на 12.04.2012г в [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 15, ал. 1 и чл. 16, ал. 1 ЗДП, и по непредпазливост, е причинил смъртта на И. М. Айдарски, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението по чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 НК, а гражданските искове обезщетения за неимуществени вреди в размери от по 60 000 лв, предявени от А. В. А., Д. Г. М., малолетна, действаща чрез своята майка и законен представител Т. И. Т., и Р. И. М., са отхвърлени. С жалбите се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като първата жалба релевира незаконосъобразност и относно произнасянето по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.