чл. 342 ал. 1 НК
Чл. 342. (1) (Изм. – ДВ, бр. 95 от 1975 г., бр. 28 от 1982 г.) Който при управляване на подвижен железопътен състав, въздухоплавателно средство, моторно превозно средство, плавателен съд, бойна или специална машина наруши правилата за движение, като допуска причиняването на телесна повреда или смърт на другиго, се наказва с лишаване от свобода до две години или с пробация.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 03д е к е м в р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по Глава тридесет и трета НПК. Инициирано е с искане от защитника на осъдената Ф. Х. М. от В. адв. В. П. от АК-П., депозирано на основание чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на окръжен съд-П., с наведени доводи за наличие на всички основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Отправят се алтернативни искания след отмяната му ВКС да оправдае осъдената по предявеното й обвинение или делото да се върне на въззивния съд за новото му разглеждане със задължителни указания. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва частично искането и моли да бъде уважено, като се потвърди приложението на чл. 78а, ал. 1 НК, както е постановено в първоинстанционния съдебен акт. Допуснатите до участие в производството частен обвинител М. К. и повереникът й адв. В. Б. от АК-П. оспорват искането и молят то да бъде оставено без уважение. Осъдената М., чрез защитника си адв. В. П. от АК-П. моли за уважаване на искането по изложените в него съображения. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 2 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. б НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 2 НК, чл. 378 ал. 3 НПК, чл. 379 НПК, чл. 381 ал. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 78а ал. 3 НК, чл. 78а ал. 5 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Х. Х. – защитник на подс. Н. И. К. и по касационна жалба на адв. С. Ч. – повереник на частните обвинители Ж. К. Т. и Е. П. Т. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив В жалбата на защитника са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Изложени са съображения, че съдът е основал изводите си за авторството на деянието върху негодни доказателствени средства, каквото според защитника са заключенията на комплексните експертизи. Твърди се, че експертизата не е източник на доказателства и не е предназначена да запълва доказателствена непълнота по делото, поради което не е допустимо чрез нея да бъде установен извършителят на деянието. Сочи се, че експертните заключения не съдържат категорични изводи, а боравят с вероятности, поради което неправилно е било допуснато изслушването на допълнителна, а не на повторна експертиза. Поддържа се, че са игнорирани обясненията на подсъдимия и не са изложени убедителни съображения защо те не заслужават доверие. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 февруари, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Бисер Троянов при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора П. Долапчиев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по протест на Апелативна прокуратура София и жалба на подсъдимия Д. С. И. от гр. К., чрез неговият защитник – адвокат К. Р., против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се в протеста, че определеното наказание се явява явно несправедливо, а в жалбата, че съдебният акт е постановен при допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон, а наложеното наказание – явно несправедливо. Исканията са за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, за намаляване на определеното наказание.. Повереникът на частните обвинители е изразил становище, че протеста и жалбата са неоснователни. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения и счита жалбата за неоснователна. Защитникът на подсъдимия Д. И. намира протеста за неоснователен. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по реда на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 5-ти състав, е изменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Окръжен съд гр. Кюстендил, като е намалил наложеното на подс. Д. С. И. наказание на четири години лишаване от свобода. Потвърдил е присъдата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 26я н у а р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по касационна жалба на защитника на подсъдимия И. Й. И. от В. адв. К. Б. от АК-В. срещу въззивно решение №г., постановено Варненския апелативен съд по ВНОХД №г. с наведени доводи за наличие на касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, като се иска отмяната му и оневиняване на подсъдимия по предявеното му обвинение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. В производството пред ВКС оплакванията се поддържат от подсъдимия и от защитника му. Частните обвинители Б. А. Г. и А. И. Д. и повереникът им адв. Ж. Г. от АК-В., редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство и не са изразили становище по жалбата. Върховният касационен съд разгледа жалбата в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на окръжен съд-В. подсъдимият И. Й. И. от В. е признат за виновен в това на 05.11.2012 г. на пътя в местност „Р.” -[жк], при управляване на МПС – лек автомобил марка “БМВ”, модел „Х3”, с рег.№СА-48-05-СН, да е нарушил правила за движение по пътищата и по непредпазливост да е причинил смъртта на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ИСКРА ЧОБАНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на частния обвинител И. В. Т. чрез повереника й адв. Д. и на адв. М., защитник на подсъдимия Н. П. Д., срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, VІ състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частния обвинител Т. са релевирани възражения за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия Н. Д. наказание и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по чл. 339, ал. 2 НПК при мотивировката на съдебния акт в частта за наказанието. Изложени са съображения, че наложеното по отношение на подсъдимия наказание лишаване от свобода в предвидения законов минимум, приложението на института на условното осъждане и лишаването от правоуправление на МПС за минимален срок били прекомерно леки и нямало да постигнат целите на чл. 36 НК. Частният обвинител Т. и нейният повереник оспорват извода за съпричиняване на вредоносния резултат от неправомерното поведение на пострадалата К. А., изразяващо се в нарушение на чл. 131, ал. 1, т. 1 ЗДвП. Тя пресякла главен път, на който нямало пешеходна пътека или друго ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 5 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари 2015 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря………… А. КАРАДЖОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… И. СИМОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Д. М. А. срещу въззивно решение №г., постановено Великотърновския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Русенския окръжен съд, подс. А. e бил признат за виновен по чл. 343, ал. 3, предл. първо б. Б вр. ал. 1 вр. чл. 342, ал. 1 НК, като му е било наложено наказание шест години лишаване от свобода, за изпълнението на което е бил определен първоначален „общ” режим, както и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от девет години. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия, релевира всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В обхвата на това по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се визира нарушение на процеса на изграждане на вътрешното убеждение на въззивния състав поради липса на внимателен анализ на обясненията на подсъдимия, на възраженията на защитата, тенденциозно акцентиране върху експертните заключения само в полза на обвинението, неправилно кредитиране на показанията на св. Зарябов, неотчитане на здравословното и психическо състояние на подсъдимия непосредствено след деянието, както и редица обстоятелства, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………….…. НАДЯ ЦЕКОВА ……………… и с участието на прокурор ………… ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на адв. Г., защитник на подсъдимия К. Н. К., и на адв. Ж., повереник на частния обвинител Е. Х. И., срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. Г. е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното на подсъдимия К. К. наказание лишаване от свобода. Защитникът е изложил съображения, че въпреки намаляването на срока на това наказание с осем месеца от страна на въззивния съдебен състав, размерът му продължавал да бъде завишен. От друга страна, не били налице основания за отказ да се приложи института на условното осъждане. Въззивният съд само формално отчел факта, че едното дете на подсъдимия имало здравословни проблеми, изискващи полагане на специални грижи. В атакувания съдебен акт били отбелязани многобройните нарушения и престъпни деяния, извършени от подсъдимия в качеството му на водач на МПС, но било пренебрегнато обстоятелството, че всички те били осъществени до 2008 г., което свидетелствало за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 11 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 343б НК, чл. 343в ал. 1 НК, чл. 343в НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 85 ал. 1 НК, чл. 88а НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари, 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1705/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Кюстендил /КнОС/ по Н. Д. 394/2013 г., подсъдимият К. Б. К. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. първо, б. Б, предл. първо вр. чл. 342, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, което да се изтърпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 343 Г вр. чл. 343 и чл. 37, ал. 1, т. 7 НК той е лишен от право да управлява МПС за срок от пет години. Подсъдимият е оправдан по повдигнатото му с обвинителния акт обвинение за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДП. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-София /САС/, НО,4 състав по В. Н. Д.478/2014 г. Срещу решението на въззивната инстанция е подадена касационна жалба с оплаквания за липса на обсъждане на разпоредбите на чл. 55 и 66 НК, като се обосновава присъствие на тези законови норми. Това по същество представлява оплакване по всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се изменение на атакувания ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Антони Лаков след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от осъдения П. К. К., чрез защитника му адв. Й. за възобновяване на внохд №г. по описа на ОС-Разград, нохд №г. на РС-Разград. В искането се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, които са и основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Доводът за допуснати съществени процесуални нарушения се аргументира с това, че въззивната инстанция не се е произнесла по всички възражения на подсъдимия и защитата му; че вещото лице, изготвило автотехническата експертиза е участвало при провеждането на огледа на местопроизшествие, без да е бил назначен като експерт и без да фигурира в съставения протокол; че в обвинителния акт се твърди, че причинените на детето С. В. телесни повреди са средни, което не кореспондира на експертното заключение; че е допуснато нарушение на чл. 140, ал. 1 НПК, тъй като свидетели, които са малолетни, са разпитани в отсъствието на психолог или педагог; че както първата, така и въззивната инстанция неоснователно са отказали изготвянето на повторна АТЕ, въпреки, че заключението на приетата по делото експертиза е необосновано /тъй ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия З. К. К. и по жалби на частните обвинители Й. К. Й., Й. В. К., Р. К. Й., К. К. Й., Г. К. Й., И. К. Й., срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №горски окръжен съд №г, по НОХД №г вр. чл. 343, ал. 3, б. б, предл. първо вр. ал. 1, б. в вр. ал. 4 вр. чл. 342, ал. 1 НК, и наложеното му наказание е намалено на четири години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият З. К. К. е признат за виновен в това, че на 21.02.2012г в района на [община], обл. Стара З., при управление на моторно превозно средство е нарушил чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 6, т. 1, чл. 16, ал. 1, т. 1, чл. 42, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 2 ЗДП, чл. 63 ППЗДП, и при условията на независимо съпричинителство с П. Н. П., по непредпазливост е причинил смъртта на повече от едно лице: на К. Й. П., Д. Г. П., Р. Й. К., М. Й. К., както и телесна повреда на повече от едно лице: на И. Й. Г., тежка телесна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.