чл. 342 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на Софийска апелативна прокуратура и жалба на частния обвинител чрез повереника му – адв. Е. Е. срещу решение №година по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, седми състав. В касационния протест са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 1, т. 4 вр. ал. 3, т. 2 и т. 3 НПК да отмени въззивното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Аргументите в подкрепа на искането съдържат упрек към въззивния съд, че вместо да уважи протеста на ОП Благоевград и отмени оправдателната присъда на Благоевградския окръжен съд, с решението си при новото разглеждане на делото САС отново е потвърдил оправдателната присъда спрямо подсъдимия И. Д. Д.. В протеста се съдържат подробни съображения за това, че събраните нови доказателства в хода на въззивното съдебно следствие, проведено в рамките на повторното разглеждане на делото САС след връщането му от ВКС, установяват по безспорен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 14 НПК, чл. 304 НПК, чл. 338 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Общоопасни престъпления | Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия Т. наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Г. Д. С. – адв. Г. срещу присъда №г. на Апелативен съд Пловдив, НО, първи наказателен състав, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. Г. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, като са изложени твърдения за допуснато нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание при постановяване на въззивната присъда Пловдивския АС. Според жалбоподателя, атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на материалния закон, като е приета невярна правна квалификация на деянието. Твърди се, че първоинстанционният съд правилно е отчел, че мястото на удара е решаващо за определяне на мястото на настъпване на пътно-транспортното произшествие. Независимо от това, макар в процеса категорично да е изяснено, че в момента на удара пострадалото лице се е намирало извън обсега на пешеходната пътека, въззивната инстанция е приела правна квалификация по чл. 343, ал. 3, предл. последно б. б предл. първо вр. чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Румен Петров при участието на секретар Мира Недева и на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Великотърновската апелативна прокуратура и по жалба на частните обвинители Л. Х. М., Б. Х. М., последната лично и като майка и законен представител на М. М. А., М. М. А. и М. М. А., всички чрез повереника си адвокат Г. Н. от АК – [населено място], а също и по жалба на частните обвинители К. Д. Х., А. Е. Х., Н. А. Д., С. С. К., А. С. К. и С. С. К., всички чрез повереника си адвокат С. Ч. от АК – [населено място], срещу решение №година на Великотърновския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната и в санкционната й части и потвърдена в останалата част присъда №година на Русенския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационния протест са релевирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд за правилно приложение на закона и за увеличаване на наложените на подсъдимия Д. Н. П. наказания лишаване от свобода и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 21 ал. 1 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58а НК, чл. 93 т. 8 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Тома Комов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба от адв. К., защитник на подсъдимия И. А. И. срещу решение от 13.02.2015 г., постановено по внохд 183/2014 г. по описа на Бургаски апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Оплакването за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание се свързва с отказа на съда да приложи института на условното осъждане, който отказ според защитата, е неправилен и несъобразен с обществената опасност и личността на дееца, със съпричиняването на вредоносния резултат от страна на пострадалия и със съществуващите изключително близки приятелски отношения между подсъдимия и пострадалия и техните семейства, което е мотивирало последните да не се конституират в процеса като граждански ищци и частни обвинители. Моли се да бъде изменен атакувания съдебен акт, като се приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. В хода по същество на делото пред ВКС, защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения и моли тя да бъде уважена. Акцентира на обстоятелството, че подсъдимият изключително много съжалява за стореното, станало причина да загине най-близкият му приятел. Представителят на ВКС изразява становище за неоснователност на касационната жалба, поради което моли да не бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Т., подадена чрез упълномощения от него защитник срещу решение №г. на Софийски апелативен съд /АС/, постановено по внохд №г., с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд /ОС/-Благоевград, по нохд №г. В депозираната касационна жалба се релевират оплаквания за явна несправедливост на наказанието лишаване от свобода, обективирана в неправилната отмяна на приложението на разпоредбата на чл. 66 НК. Аргументира се несъобразяване на начина на изпълнение на наложената санкция с тежестта на извършеното престъпление и с личната опасност на Д. Т., с поставен акцент на съпричиняването на вредоносния резултат от пострадалия водач на каруцата – Ж. А., и на установените по делото данни за подсъдимия, който е с чисто съдебно минало, без регистрирани нарушения на Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и с безупречни характеристики /лице, полагащо грижи за своята болна и възрастна майка, кръводарител и участник в гасене на горски пожари/. Обръща се внимание и на несъответността на ефективното изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, на предвидените в нормата на чл. 36 НК цели, предписващи необходимост от предупредително, поправително и превъзпитателно въздействие спрямо санкционираното лице, което при очертаната конкретика за личността на подсъдимия Т., може да бъде постигнато чрез ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурор Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК и е образувано по подадени жалби от подс. З. С. Т. чрез защитата му и на частната обвинителка Р. Д. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, с което е изменена осъдителна присъда №г. по НОХД №г. по описа на Хасковски окръжен съд. В жалбата на защитата се твърди, че деянието не е извършено виновно, като следвало да се приложи чл. 15 НК. Оспорват изложени доводи за това, че подсъдимият сам се бил поставил в положение да не може да предотврати настъпването на общественоопасните последици. Заключава се, че е нарушен материалният закон, като не изследването на гласни доказателства относно светлоотразителни знаци, жилетки, аварийни светлини, улично или друго осветление, габаритни светлини и пр., съставлявало процесуално нарушение. Алтернативно се оспорва размера на наложеното наказание като явно несправедлив, с оглед изключителен принос на пострадалите за настъпване на вредоносния резултат и нисък такъв на подс. С.. Иска се отмяна на атакуваното въззивно решение и оправдаване на дееца, алтернативно се иска намаляване на наказанието на една година лишаване от свобода с приложението на чл. 55 НК. Частната обвинителка Р. Д. също е обжалвала въззивното решение, като чрез повереника си ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 316 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2015 по дело №/2015

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ж. Ц., подадена чрез неговия защитник срещу решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по внохд №г., с което е потвърдена изцяло присъда №г. на Софийски градски съд. В депозираната жалба се релевират допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон. В подкрепа на визираните касационни основания се излагат фрагментарни съображения, сочещи на несъществуваща причинно-следствена връзка между пътнотранспортното произшествие и настъпилия вредоносен резултат-смъртта на И. И., като се обръща внимание на обстоятелството, че пострадалото лице според показанията на разпитаните свидетели е имало травми по главата преди инцидента и се акцентира на неубедителността на назначената съдебномедицинска експертиза, базираща се на мнението на личния лекар за предпоставилата леталния изход белодробна тромбемболия. Декларира се и явна несправедливост на наложеното наказание. При условията на алтернативност се предлага атакуваният акт да бъде отменен чрез упражняване на предоставената от разпоредбата на чл. 354, ал. 1, т. 2 и т. 4 НПК касационна компетентност или изменен в санкционната част. В съдебно заседание на 18.06.2015година, подсъдимият Ц. и договорният му защитник се явяват лично и мотивират позиция в насока поддържане на жалбата, по обективираните в нея доводи и възражения. Представител на Върховната касационна прокуратура дава ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 66 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК и е образувано по подадена жалба К. С. П. чрез защитника му срещу присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Благоевградски окръжен съд. В жалбата на подс. П. защитата сочи, че присъдата била неправилна и незаконосъобразна, като иска отмяната и. В допълнението сочи, в действащата редакция на чл. 78а НК бил установен принципа на възстановяване на вредите от престъплението, а не от деянието. Позовава се на нова съдебна практика, третираща въпроса за невъзстановяване на причинени вреди от транспортно престъпление със съпътстващи телесни повреди в полза на осъденото лице. Заявява, че вредите били възстановени по съгласие на свидетеля Н., имуществените вреди били несъставомерни по чл. 343, ал. 3, б. а вр. чл. 342, ал. 1 НК. Иска отново отмяна на присъдата и приложението на чл. 78а НК. В съдебното заседание прокурорът от ВКП моли да се отхвърли жалбата на осъденото лице, налице бил подробен, законосъобразен и обоснован акт на окръжния съд. Наложеното наказание било съобразено със закона, не можел да се приложи института на чл. 78а НК, това било обяснена от съда, поради невъзстановяване на имуществените вреди на един от пострадалите при пътнотранспортното произшествие. Подсъдимият, редовно призован, се явява лично, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на десети март, две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационен протест на прокурор при Софийска апелативна прокуратура и касационна жалба от частните обвинители Т. Ц. Д. и В. Н. Д. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. София. С присъда от 19.11.2013 г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Монтана подсъдимият С. Т. П. е признат за невиновен в това, че на 02.12.2011 г. в [населено място], на [улица]при управление на влекач „марка с ДК [рег. номер на МПС] e нарушил правилата за движение по пътищата- чл. 5, ал. 2, т. 1, чл. 20, ал. 2 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост e причинил смъртта на Ц. Т. Ц., като след извършване на деянието e избягал от местопроизшествието и е оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл. 343, ал. 3, б. б, във вр. с ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК. С въззивното решение №г., постановено по ВНОХД №338/2014 г., по описа на Апелативен съд- гр. София първоинстанционната присъда е оставена в сила. В касационния протест се посочва касационното основание по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 122 НК, чл. 14 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми май двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Мира Недева при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Постъпила е касационна жалба на защитника на подсъдимия Д. Т. П. – адв. С. К. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Бургаския апелативен съд. В жалбата се поддържа наличието и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, като са изложени доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, противоречие с материалния закон, както и за явна несправедливост на наложеното наказание. Според защитника при наличието на виновно поведение от страна на свидетеля Й., за когото наказателното производство е прекратено, предходните съдилища е следвало да прекратят съдебното производство и да върнат делото за ново разглеждане на прокурора с оглед обективното, всестранно и пълно разкриване на всички обстоятелства по делото. Като не са сторили това, при наличието на причинно-следствена връзка между поведението на св. Й. и настъпилия вредоносен резултат следствие на възникналото пътно – транспортно произшествие, съдилищата са допуснали съществено отстранимо нарушение на процесуалните правила, което е довело до нарушаване правото на защита на подсъдимия. Твърди се, че с оглед времето за реакция на подсъдимия не би могло да се приеме, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.