чл. 342 ал. 1 НК
Чл. 342. (1) (Изм. – ДВ, бр. 95 от 1975 г., бр. 28 от 1982 г.) Който при управляване на подвижен железопътен състав, въздухоплавателно средство, моторно превозно средство, плавателен съд, бойна или специална машина наруши правилата за движение, като допуска причиняването на телесна повреда или смърт на другиго, се наказва с лишаване от свобода до две години или с пробация.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалби на частните обвинители Д. Д., Х. Г. и М. Г., подадени чрез упълномощените от тях повереници, срещу решение №г. на Софийски апелативен съд /АС/, по внохд №г. Депозираните касационни жалби изразяват недоволство от съдебния акт и релевират оплаквания за несъблюдаване на процесуалния и материалния закон, довело до неправилното оправдаване на К. Г. по предявеното му обвинение по чл. 343, ал. 1, б. в, предл. първо НК, при несъмнено доказано виновно нарушение на правилата за движение по пътищата. В подкрепа на визираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК се излагат съображения за пороци в процесуалната дейност на въззивната инстанция по анализ и оценка на доказателствата, обективирани в тенденциозно пренебрегване на свидетелските показания на В. Г., и в повърхностна интерпретация на назначените от АС-София повторна и допълнителна комплексни медико-автотехнически експертизи, предпоставили заключение за несъставомерност на инкриминираното деяние по чл. 343, ал. 1, б. в, предл. първо НК, вр. чл. 119, ал. 1 ЗДвП. Очертава се недопустимо оправдаване на подсъдимия, при доказано дерогиране на разпоредбите на чл. 5, чл. 20, чл. 21 и чл. 116 ЗДвП от водач на тежкотоварен автомобил, поради приетата от решаващия орган приложимост на принципа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети ноември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. М. Г. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], обл. Монтана, при управление на моторно превозно средство, в пияно състояние, без да има необходимата правоспособност, е нарушил правилата за движение по чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на В. С. Б., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 3, б. б, предл. първо вр. ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 НК вр. чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 58 а, ал. 1 НК, е осъден на четири години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. С жалбата се релевират всички касационни основания. Твърди се, че проведеното съкратено съдебно следствие страда от пороци, че липсва съвпадение между признатите факти и приетата правна квалификация, че са нарушени чл. 13 и чл. 14 НПК, че не са обсъдени всички доводи на защитата, че „пияното състояние не е надлежно описано в обвинителния акт, че материалният закон е приложен неправилно, че деянието представлява по-леко наказуемо престъпление, че наложеното наказание е завишено и оттам, явно несправедливо. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия Т. наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от частните обвинители и граждански ищци М. Е., Е. Д. и Б. Е. чрез повереника им адв. Д. и от подсъдимия Е. Л. Х. чрез защитника му – адв. К. Е. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд, наказателно отделение, 1-ви състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частните обвинители и граждански ищци М. Е., Е. Д. и Б. Е. – първите две дъщери, а третата съпруга на пострадалия от ПТП – предмет на делото Е. И. Е., депозирана от повереника им адв. Д., се излагат доводи за несправедливост на наложените наказания на подсъдимия Е. Х., като се иска увеличаването им до максималния размер, предвиден в закона за това престъпление. Твърди се, че приетите смекчаващи отговорността му обстоятелства са несъответни на събраните по делото доказателства, а някои от установените отегчаващи я такива не са отчетени от съда. Несъгласие се изразява и с определените размери на обезщетения, които подсъдимият е осъден да заплати на всеки един от гражданските ищци. Критериите, по които съдилищата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Галина Захарова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. А. К. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Претендира се случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК с аргументи, че ударът е настъпил в опасната зона за спиране, поради което е бил непредотвратим за подсъдимия. Твърди се също, че причина за наличието на спрели автомобили в съседните ленти за движение направо не е било присъствието на постаралия на пешеходната пътека, а забранителният сигнал на светофарната уредба на кръстовището за посоката им на движение. Алтернативно се изтъква и явна несправедливост на наказанието предвид многобройност на смекчаващите отговорността обстоятелства и в частност – упражнявана от подсъдимия шофьорска дейност. Направено е искане за оправдаване на подсъдимия К. или намаляване на наложеното наказание. В съдебно заседание защитникът (адв. М.) поддържа жалбата и пресъздава съображенията, изложени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители Е. С. Д., Ц. Г. Д. и Д. Г. Б., срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], в пияно състояние, при управление на моторно превозно средство, е нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 2, чл. 21, ал. 2 и чл. 119, ал. 1 ЗДП, и по непредпазливост, е причинил смъртта на Г. М. Д., като деянието е извършено на пешеходна пътека, с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. първо и последно, б. б вр. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и чл. 58 а, ал. 1 НК, е осъден на две години и осем месеца „лишаване от свобода, при „общ” режим, и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от три години и осем месеца. С жалбата се релевират всички касационни основания. Твърди се, че неправилно е проведено съкратено съдебно следствие, предвид позицията на обвиняемия на досъдебното производство, респективно, тази на частното обвинение от съдебната фаза / на досъдебното производство обвиняемият е възразил срещу АТЕ, а в съдебната фаза частното обвинение е изразило несъгласие с предявеното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. П., подадена чрез упълномощения от него защитник срещу решение №г. на Великотърновски апелативен съд /АС/, постановено по внохд №г., с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд /ОС/-Велико Търново, по нохд №г. В депозираната касационна жалба се релевират оплаквания за явна несправедливост на наказанието лишаване от свобода, обективирана в прекомерно високия размер на наложената на подсъдимото лице санкция и в неправилната отмяна на приложението на разпоредбата на чл. 66 НК. Аргументира се несъобразяване на отмерения срок на санкционните последици и начина на тяхното изпълнение с тежестта на извършеното престъпление и с личната опасност на П. П., с поставен акцент на установените по делото данни за подсъдимия, който е млад човек, с чисто съдебно минало, трудово ангажиран, с добри характеристики, оказал процесуално съдействие на разследващите органи и положил грижи за пострадалите при пътно-транспортното произшествие, чрез кръводаряване. Обръща се внимание и на несъответността на ефективното изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, на предвидените в нормата на чл. 36 НК цели, предписващи необходимост от предупредително, поправително и превъзпитателно въздействие спрямо санкционираното лице, което при очертаната конкретика за личността на подсъдимия П., може да бъде постигнато чрез правоприлагане на института на условното осъждане. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимите Е. Ч., Н. Т. и С. Д. чрез защитниците им – адвокати П., Д. и К. за подсъдимия Ч., адв. К. за подсъдимия Т. и адв. Т. за подсъдимия Д., и на частния обвинител А. А. чрез повереника му адв. К., срещу решение №година по ВНОХД №г. по описа на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение. В касационната жалба на подсъдимия Ч., депозирана чрез защитниците му П. и Д. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като към ВКС са отправени в условията на алтернативност искания за отмяна на въззивното решение и първоинстанционната присъда, и оправдаване на подсъдимия Е. Ч. по обвиненията му за извършени престъпления по чл. 123, ал. 3, предл. трето вр. предл. второ вр. ал. 1 НК и чл. 134, ал. 3, предл. второ вр. ал. 1, предл. второ т. 2 НК; за връщане делото за ново разглеждане в досъдебната фаза на процеса; или за изменение възприетата правна квалификация на деянията, като се приложи „закон за по-леко наказуемо престъпление – такова ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 134 ал. 3 НК, чл. 134 НК, чл. 15 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 279 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 342 ал. 2 НК, чл. 343 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК и е образувано по подадена жалба от частните обвинители Д. Й. Д. и П. С. Д. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена изцяло осъдителна присъда от 06.12.2013г. по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд,10-ти състав, н. о. В жалбата се релевират доводи за неизпълнение на указания, дадени с решение №г. по н. д.№1552/2014г. на ВКС,1-во н. о. Това били указания относно дистанцията на автомобила на подсъдимия и други два автомобила, превратно тълкуване на показанията на свидетеля С. и погрешност на изводите на съда. В жалбата се твърди, че съдът от въззивната инстанция при повторното разглеждан на делото бил повторил абсурдни изводи на първостепенния, като направил и принос в абсурда, като обсъждал наличието на „камион“, управляван от подсъдимия. Сочи се, че с първоначална експертиза разстоянието между автомобила на подсъдимия и светофарна уредба било определено на 50 м., при повторната разстоянието било определено на 200м., а пък жалбоподателите считали, че това разстояние било от 400м. Промяната от 50 на 200 метра опорочавала повторната експертиза и доказвала съмненията в нейната обективност. Според жалбоподателите добрата видимост била ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби от защитника на подсъдимия А. С. Х. и повереника на частните обвинители М. Х. О. и М. Р. О. против решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. В жалбата на адвоката на подсъдимия и допълнението към нея се твърди, че решението е постановено в нарушение на закона и при съществени процесуални нарушения, а наложените наказания са явно несправедливи. Касаторът атакува изцяло съдържателната част на въззивното решение с упрек за липса на мотиви и обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото. В контекста на оплакването за неспазване на закона заявява, че съдът неправилно е отказал да приложи чл. 15 НК. Пространно са анализирани фактическите констатации на предходната инстанция относно скоростта на движение на автомобила, управляван от А. Х., и зоната на видимост на водача. Жалбоподателят оспорва експертните заключения на единичната и тройна автотехнически експертизи, възприети от съда, които определя като некоректни по отношение на фактите. Защитата намира също така, че въззивният съд не е съобразил в достатъчна степен приноса на пострадалия за настъпването на пътно-транспортното произшествие. В заключение се отправя искане за отмяна на възизивното решение и за връщане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Шумен оправдал подсъдимия Д. И. Д. по предявеното му обвинение по чл. 343, ал. 1, б. в, във връзка с чл. 342, ал. 1 НК. По внохд №г., образувано по протест на прокурора и жалба на частните обвинители, Апелативният съд-гр. Варна отменил присъдата на ШРС и постановил нова присъда №г., с която осъдил подс. Д. за деяние, извършено на 16.09.2013 г. на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във връзка с чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК на 2 години лишаване от свобода с отлагане изпълнението му за срок от 3 години, а на основание чл. 343г НК го лишил от право да управлява моторно превозно средство за срок от 2 години. Срещу новата присъда е постъпила касационна жалба от подсъдимия, с която се иска оправдаване по възведеното обвинение или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС жалбоподателят и защитата му – адв. Н. К., редовно призовани, не се явяват, писмено са изразили становище за даване ход на делото, както и това, че поддържат подадената жалба. Представена е „Писмена защита. Частните обвинители – З. С., С. С., М. И., като настойник на Н. Н. Б., и поверениците им ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.