чл. 342 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на частните обвинители Т. Ц. Д. и В. Н. Д. чрез повереника им адв. С. Ч. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, VІ състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частните обвинители са релевирани възражения за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като нарушения по чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК подробно са мотивирани доводи за неуважаване на процесуалните искания на частните обвинители за събиране на доказателства, неизпълнение на указанията, дадени от ВКС при отмяната на решението по ВНОХД №г., неизясняване по несъмнен начин на всички обстоятелства по делото, произнасяне при неясна фактическа обстановка. Изложени са съображения, че съдът решил делото на принципа „съмнението е в полза на подсъдимия”, като не бил убеден нито в обвинителната, нито в защитната теза, въпреки което не предприел допълнително изясняване на въпроса за вменяемостта на подсъдимия чрез допускане на поисканата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза. Единственият аргумент в подкрепа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети април, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря Рангелова В присъствието на прокурора Чобанова Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 297/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Добрич /ДОС/ по Н. Д.173/2014 г., подсъдимият Г. Б. К. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години- на основание чл. 66, ал. 1 НК. Той е признат за невиновен да е допуснал нарушение по чл. 20, ал. 1 ЗДП. К. е лишен от право да управлява МПС за срок от една година-на основание чл. 343 Г вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК– и е осъден да заплати направените по делото разноски. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Варна /ВнАС/ по В. Н. Д.215/2015 г. Срещу същото е постъпила жалба от защитника на подсъдимия с развити оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се или решението на САС да бъде отменено и делото-върнато на друг състав на въззивния съд за ново разглеждане, или деецът да бъде оправдан. В съдебно заседание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 105 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 15 НК, чл. 339 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети април, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА При участието на секретаря ВИДЕНОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 257/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Кюстендил /КОС/ по Н. Д. 468/2013 г., подсъдимият К. Н. Г. е признат за невиновен по повдигнатото му обвинение по чл. 343, ал. 1, б. В, предл. първо вр. чл. 342, ал. 1 НК. С присъда №г., постановена АС-София /САС/ по В. Н. Д.1120/2015 г., същият подсъдим е признат за виновен и осъден по повдигнатото му с обвинителен акт обвинение, свързано само с нарушение на чл. 20, ал. 2, изр. 1 ЗДП, като във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, чието изтърпяване е отложено с тригодишен изпитателен срок на основание чл. 66, ал. 1 НК. Г. е лишен и от правоуправление на МПС за срок от 2 години. Срещу така постановения съдебен акт е постъпила касационна жалба от подсъдимия чрез неговия защитник, в която се развива оплакване за нарушаване от страна на въззивния съд на нормата на чл. 355 НПК. Иска се отмяна на същия. Постъпила е касационна жалба и от конституираната като частен обвинител М. Г. Б. чрез нейния повереник, в която са развити основанията по чл. 348, ал. 1-3 НПК. Моли се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети април през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Д. Г. като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационни жалби на подс. С. Г. В. и защитниците му против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата на подсъдимия са релевирани доводи за явна несправедливост на наказанието, като е изразено несъгласие с отказа на съда да го индивидуализира при условията на чл. 55 НК и да отложи изтърпяването му на основание чл. 66 НК. В жалбите на защитниците освен аргументи за наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК са изложени и такива за неправилно приложение на материалния закон и за съществено нарушение на процесуалните правила. Поддържа се, че не е извършен анализ на доказателствата по делото и не е отчетено противоречието между заключенията на съдебномедицинските и автотехническата експертизи. Оспорват се изводите относно мястото на удара, тъй като били основани единствено върху показанията на пострадалата Б.. Направени са искания за отмяна на въззивното решение и за връщане на делото на апелативния съд за ново разглеждане, а като алтернатива – за прилагането на закон за по-леко наказуемо престъпление, за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 21м а р т 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационна жалба от защитниците на подсъдимия К. К. А. от С. адв. Т. К. и адв. Л. В. от АК-Варна се обжалва решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Варненския апелативен съд, с ангажирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и отправено искане за отмяна на решението и оневиняване на подсъдимия по предявеното му обвинение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата. Частните обвинители Г. С. И. и С. В. И., чрез поверениците си адв. Г. Ш. от АК-Варна и адв. В. У. от САК, от двамата и в писмените им възражения молят жалбата на защитниците на подс. А. да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение да бъде оставено в сила. Подсъдимият А., редовно уведомен, не взема лично участие в производството пред ВКС, като чрез преупълномощения защитник адв. К. Н. от САК поддържа жалбата и моли да бъде уважена по изложените в нея съображения. Върховният касационен съд провери правилността на въззивния съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Търговищкият окръжен съд е признал подсъдимия К. К. А. от С. за виновен в това на 14.10.2013 г. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 ал. 4 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 77 ал. 2 НПК, чл. 78 ал. 2 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14м а р т 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Делото е инициирано с касационна жалба от защитника на подсъдимия П. Н. П. от Т. и има за предмет решение №г. по ВНОХД №г., постановено от Бургаския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се изменянето му и намаляване на размера на наказанието лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 година и 6 месеца, коригирано с въззивното решение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Частните обвинители Й. Д. И., Д. Д. И., малолетния и непълнолетния А. Д. И. и И. Д. И., редовно призовани, не се явяват в касационното производство и не изпращат повереник, като не са взели отношение по жалбата. Касаторът П. и защитникът му адв. С. Р., редовно уведомени, не се явяват в производството пред ВКС. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд-Сливен подсъдимият П. Н. П. от Т. е признат за виновен в това на 09.11.2014 г. по главен път ІІ-66в отсечката между [населено място] войвода, област Сливен и Нова Загора, при управляване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. Р. И., защитник на подсъдимия Т. М. С., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното на подсъдимия С. наказание лишаване от свобода, по отношение на което според жалбоподателя неправилно било постановено ефективно изтърпяване. Към ВКС е отправено искане да измени решението на ВТАС, като на основание чл. 66, ал. 1 НК отложи изпълнението на наказанието лишаване от свобода за максимално определения от закона срок. Защитникът подробно е мотивирал становището си за липса на основания за отказ да се приложи института на условното осъждане. В тази насока се твърди, че въззивната инстанция не отчела данните за личността на подсъдимия, които не го разкривали като личност с висока обществена опасност, процесуалното му поведение и всички останали обстоятелства, влияещи върху отговорността му – обществено и семейно положение, самопризнания, изразено съжаление за извършеното, последващото му поведение, сочещо на постигнат превъзпитателен и поправителен ефект. Върховният касационен съд, второ наказателно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 11 НПК, чл. 304 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 2 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по жалби на подсъдимата В. Б. П. и частните обвинители С. Б. М. и А. Р. А. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд-гр. София. Подсъдимата ангажира всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и прави алтернативни искания – за връщане на делото за ново разглеждане, оправдаване или приложение на чл. 66, ал. 1 НК. Пред ВКС жалбоподателката лично и защитата й – адв. Г., поддържат жалбата. Жалбите на частните обвинители са идентични – претендира се наличието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, и се иска връщане на делото или оставяне в сила решението на САС. Пред ВКС, жалбоподателите лично и чрез повереника си – адв. Н., поддържат жалбите. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че основателни са само жалбите на частните обвинители. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Софийският градски съд осъдил подс. П. на основание чл. 343, ал. 3, б. а и б, във връзка с ал. 1, чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК на четири години лишаване от свобода при първоначален общ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 15 НК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от упълномощеният защитник на подсъдимия Е. П., адв. Х. Б., с релевирани оплаквания за допуснато съществено процесуално нарушение при формиране на вътрешното убеждение на въззивния съд относно оценката на относимите към вината на подсъдимия факти и определяне на явно несправедливо наказание. Оспорва се преценката на съда за отмяна на приложението на чл. 66, ал. 1 НК, като сe твърди, че смекчаващите вината обстоятелства са останали недооценени, поради липса на анализ, а на отегчаващите такива е придадена по-голяма от действителната им тежест, което неправилно е резултирало в определяне на ефективно наказание. В жалбата се акцентира върху облекчаващите отговорността на дееца факти – изразеното искрено съжаление и проявено съчувствие към близките на пострадалата, тежкото състояние, в което П. е изпаднал след деянието, което обективно му е попречило да окаже помощ, положителната му личностова характеристика, времето и обстановката, при които е настъпило произшествието, трудовата му заетост и липсата на предходна съдимост. Сочи се, че целите на наказанието спрямо него могат успешно да бъдат постигнати посредством условното му осъждане, с оглед цялостният му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 320 ал. 3 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НПК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП И. ЧОБАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимият З. Г. М., чрез упълномощеният му защитник, адв. К. К., с наведено основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и направено искане за намаляване на наложеното наказание / основно и допълнително / до определените с присъдата на окръжния съд размери. Решението на Апелативен съд-Пловдив е обжалвано с касационна жалба и от частните обвинители Н. З. К. и М. З. Б., чрез техния повереник, адв. А. Б., с оплакване за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание, което се преценява като прекомерно занижено и несъответно на целите по чл. 36 НК. Частните обвинители правят искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, с цел увеличаване на наказанието лишаване от свобода до средния законов размер, за увеличаване на изпитателния срок на четири години и на срока на допълнителното наказание, лишаване от права, който се иска да се увеличи в рамките по чл. 49, ал. 2 НК. Пред касационната инстанция подсъдимият З. М. се представлява от упълномощеният защитник адв. К., който ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.