чл. 342 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември, две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА, като изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година, и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото касационно производство, по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на адв. Н. К., в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимата Ц. Р. Т. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-София. Изложените в сезиращия документ доводи и развитите в тяхна подкрепа съображения ангажират касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Основното оплакване е за това, че наказанието на подс. Т. неправилно е индивидуализирано по правилата на чл. 54 НК, вместо по тези, визирани в чл. 55 НК. Касаторът настоява за изменение на въззивния акт в санкционната му част, изразяващо се в намаляване размера на наложеното на подсъдимата наказание лишаване от свобода, до степен, позволяваща приложението на чл. 66 НК. На съдебното заседание пред ВКС така подадената жалба с изложените в нея съображения и отправено искане се поддържа от защитата. Подсъдимата Ц. Т., на съдебно заседание пред ВКС, в своя лична защита, поддържа изложеното от защитника се. Изразява съжаление за стореното. Моли за смекчаване на наложената й санкция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Излага съображения, в които отрича наличието на заявеното със ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Каракашева

чл. 338 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Жанина Начева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия З. М. К., чрез неговия защитник адвокат М. М., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Великотърновския апелативен съд. С жалбата се ангажира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Касаторът твърди, че неправилно е осъден за престъпление, което не е извършил, тъй като пострадалият мотоциклетист се е движел с превишена за извън населеното място скорост от 194,8 км/ч, като е станал единствената причина за настъпване на пътнотранспортното произшествие, защото не е могъл да намали скоростта и да спре преди мястото на удара, а оставените спирачни следи са едва на 4м от мястото на удара. Неправилно е приложен материалният закон, защото подсъдимият е извършвал маневра завиване наляво със скорост от 11 км/ч и не е могъл да предвиди значителното превишаване на скоростта на мотоциклета с над 114,8 км/ч от разрешената, като пострадалият е могъл да го заобиколи, но сам се е ударил в завиващия лек автомобил, поради неопитността си, защото никога не е имал свидетелство за правоуправление. За процесуално нарушение счита възприетото от въззивния съд време за реакция на подсъдимия от 1,35 сек, залегнали в съдебните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2021 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесета и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретаря…..………… М. П….……..…и в присъствието на прокурора……………….. Кирил ИВАНОВ……..…изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия А. М. Д. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас, с което е изцяло потвърдена присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Бургас. С първоинстанционната присъда подсъдимият Д. е признат за виновен в това, че на 12.08.2014 г. около 11.00ч. в [населено място], на кръстовището на [улица]и [улица], при управление на МПС- л. а. „Мазда с ДК [рег. номер на МПС] , нарушил чл. 21, ал. 1 ЗДвП и допуснал пътно транспортно произшествие с лек автомобил „Ситроен“ с рег. [рег. номер на МПС] , управляван от Й. Г. В. и по непредпазливост причинил смъртта на пешеходката З. Г. З. (починала на 10.09.2014 г.), като след деянието направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалата, като на основание чл. 343а, ал. 1, б. б, във вр. с чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК му е наложено наказание от една година и шест месеца „лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на трети юли……………………….. две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Наталия Такева..……….…..………….…………..….…в присъствието на прокурора Галина Стоянова……….…………………..……. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ……………. касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по касационен протест на прокурор от Апелативна прокуратура – В. Търново, касационна жалба на повереника на частните обвинители Р. Ж., Т. Ж. и Д. Ю. (лично и като законен представител на В. Ю.) и жалба на защитника на подсъдимия И. К. Т., всички против въззивно решение №г. на Великотърновския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД 364/2019 г., с което е била изменена присъда №г. на Ловешкия окръжен съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда Ловешкият окръжен съд е признал подсъдимия И. К. Т. за виновен в това, че на 13.08.2017 г., около 15 ч., на ГП І-4 (София-Варна), при км. 27+800в землището на с. Сопот, община Ловеч, при управление на л. а. м. БМВ с рег. номер ********** , нарушил чл. 21, ал. 1, чл. 42, ал. 2, т. 1 и т. 3 и чл. 43, т. 4 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на И. Ю., Н. Ю. и Н. Ж., както и средна телесна повреда на В. Ю., като деянието представлява особено тежък случай, поради което и на основание чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. б, предл. второ, вр. чл. 342, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 НК, чл. 343а ал. 1 б. г НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 93 т. 8 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на двадесет и шести април две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурор Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК и е образувано по протест от прокурор при Окръжна прокуратура – Търговище. С присъда №г. по НОХД 521/2018г. Районен съд – Търговище, 13 състав е признал подсъдимия М. И. А. за виновен в това, че на 13.02.2018г. в [населено място], по [улица]в посока към кръстовището с [улица]при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Туарег с [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 119, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил две средни телесни повреди на С. Д. С. – счупване на лява бедрена кост над коляното с костен откъс, причинило й трайно затрудняване движението на левия долен крайник за срок от около 5.5 – 6.5 месеца и счупване на дясна седалищна и дясна срамни кости на таза, причинило й трайно затруднение движението на долен десен крайник за срок от около 4.5 – 5.5 месеца като деянието е извършено на пешеходна пътека. На основание чл. 343, ал. 3, б. а вр. ал. 1, б. б вр. 342, ал. 1 НК го осъдил на наказания лишаване от свобода за срок ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 336 ал. 2 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. б НК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК

съдия Иванка Ангелова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Г. Иванова в присъствието на прокурора Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители, чрез повереника, против решение №г. на Военно-апелативния съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата е отбелязано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като подсъдимата не оказала помощ на пострадалия; не изразила критично отношение или съжаление за случилото се, в т. ч. към близките; за пръв път го направила преди постановяване на присъда по делото, което било продиктувано от стремежа да получи по-леко наказание; съдът не обсъдил липсата на съдействие по време на досъдебното производство; не отчел грубото нарушение на правилата за движение по пътищата, тежките последици и негативната характеристика на подсъдимата с оглед превишената скорост, несъобразена с пътната обстановка и предходно нарушение, за което е била санкционирана по административен ред; наложеното наказание не може да постигне целите по чл. 36 НК и при приложение на института по чл. 66, ал. 1 НК. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане за увеличаване на наказанието, като след редукция, лишаването от свобода следва да бъде две години и осем месеца с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Галина Стоянова след като разгледа докладваното от съдия Д. Атанасова н. д. №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Ж. Н., защитник на подсъдимия А. М. О. срещу въззивно решение на Апелативен съд – Бургас, постановено по внохд №г. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК – нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. Исканията, които се правят в условията на алтернативност са за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия или за намаляване размера на наказанието с приложението на чл. 55 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, защитата на подсъдимия поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Твърди, че неправилно “решаващите мотиви” на въззивния съд, за да приеме виновното поведение на подсъдимия се базират на обстоятелството, че тялото на пострадалия е предвидимо препятствие, от което се извежда нарушение на чл. 20 ЗДвП. Изразява становище, че от момента, в който подс. О. е имал обективна възможност да възприеме обективните находки на пътя – парчета от фарове, пластмасови парчета и др., и да намали скоростта, тялото на пострадалия Т. е било вече в опасната зона на спиране, и ударът е бил неизбежен. Счита, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 107 НПК, чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 189 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от частните обвинители И. И., Д. И. и В. И., чрез повереника им адв. М. Б. срещу въззивно решение №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата се правят оплаквания по всички касационни основания на чл. 348, ал. 1 НПК. Искането е за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и увеличаване на наказанието. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата. Намира, че въззивната инстанция подробно е обсъдила всички доводи на частните обвинители, изтъкнати и пред касационната инстанция, и имащи значение за определяне размера на наказанието, като същите са внимателно и всестранно анализирани. Счита, че правилно въззивният съд не е уважил искането на частното обвинение за увеличаване размера на наложеното на подсъдимия наказание. Както и, че без основание жалбоподателят сочи пропуск в оценъчната дейност на контролирания съд относно отегчаващите обстоятелства и по-точно досежно факта, че пострадалият е бил блъснат на пешеходна пътека. Оплакването за явна несправедливост не намира основание и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Николай Любенов след като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Т., защитник на подсъдимия Д. А. Т., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд, НО. В жалбата и допълнението към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с нарушение на разпоредбата на чл. 310, ал. 2, изр. 2 НПК, доколкото мотивите към първоинстанционната присъда не са били подписани от съдията-докладчик, което нарушение се приравнява на липса на мотиви и с неуважаване от въззивната инстанция на направено от защитата искане за назначаване на повторна автотехническа експертиза с вещи лица, различни от назначените до този момент, довело до нарушение на разпоредбите на чл. 13 и чл. 14 НПК. На следващо място, защитникът оспорва изцяло установените от СГС фактически положения, тъй като според него те не отговарят на събрания доказателствен материал, и в частност обстоятелствата, че произшествието е настъпило на пешеходна пътека, както и че пострадалото дете е пресичало пътното платно притичвайки, но не прекалено бързо. По-нататък се посочва, че в нарушение на материалния закон съдът е приел, че подсъдимият е нарушил разпоредбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети май през 2021 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по жалба на защитника на подсъдимия М. И. Х. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. С жалбата се поддържа възражение за явна несправедливост на потвърденото от въззивния съд наказание, което съдът от първа инстанция е определил на подс. Х.. Поискано е изменяване на въззивното решение с намаляване на срока на наложеното на подсъдимия наказание, свързано с лишаването му от свобода. Искането е мотивирано с факта на младата възраст на подсъдимия, изказаното от него съжаление за стореното, като наред с това се твърди, че Х. е напуснал местопроизшествието поради страх от саморазправа с него от страна на близките на загиналата. Наказанието е определено като несъразмерно тежко и от гледище на приноса на пострадалата за настъпването на автозлополуката. Според защитника липсват отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства. Редовно призовани за съдебното заседание пред настоящата инстанция, подсъдимият и неговия защитник не се явяват. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за отхвърляне на жалбата като неоснователна. Счита, че наложеното наказание е справедливо, като съответства на обществената опасност както на деянието, така и на дееца. Редовно уведомени за датата и часа на съдебното заседание всеки от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.