чл. 342 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Г. Иванова в присъствието на прокурора Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители, чрез повереника, против решение №г. на Военно-апелативния съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата е отбелязано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като подсъдимата не оказала помощ на пострадалия; не изразила критично отношение или съжаление за случилото се, в т. ч. към близките; за пръв път го направила преди постановяване на присъда по делото, което било продиктувано от стремежа да получи по-леко наказание; съдът не обсъдил липсата на съдействие по време на досъдебното производство; не отчел грубото нарушение на правилата за движение по пътищата, тежките последици и негативната характеристика на подсъдимата с оглед превишената скорост, несъобразена с пътната обстановка и предходно нарушение, за което е била санкционирана по административен ред; наложеното наказание не може да постигне целите по чл. 36 НК и при приложение на института по чл. 66, ал. 1 НК. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане за увеличаване на наказанието, като след редукция, лишаването от свобода следва да бъде две години и осем месеца с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Галина Стоянова след като разгледа докладваното от съдия Д. Атанасова н. д. №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Ж. Н., защитник на подсъдимия А. М. О. срещу въззивно решение на Апелативен съд – Бургас, постановено по внохд №г. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК – нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. Исканията, които се правят в условията на алтернативност са за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия или за намаляване размера на наказанието с приложението на чл. 55 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, защитата на подсъдимия поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Твърди, че неправилно “решаващите мотиви” на въззивния съд, за да приеме виновното поведение на подсъдимия се базират на обстоятелството, че тялото на пострадалия е предвидимо препятствие, от което се извежда нарушение на чл. 20 ЗДвП. Изразява становище, че от момента, в който подс. О. е имал обективна възможност да възприеме обективните находки на пътя – парчета от фарове, пластмасови парчета и др., и да намали скоростта, тялото на пострадалия Т. е било вече в опасната зона на спиране, и ударът е бил неизбежен. Счита, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 189 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от частните обвинители И. И., Д. И. и В. И., чрез повереника им адв. М. Б. срещу въззивно решение №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата се правят оплаквания по всички касационни основания на чл. 348, ал. 1 НПК. Искането е за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и увеличаване на наказанието. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата. Намира, че въззивната инстанция подробно е обсъдила всички доводи на частните обвинители, изтъкнати и пред касационната инстанция, и имащи значение за определяне размера на наказанието, като същите са внимателно и всестранно анализирани. Счита, че правилно въззивният съд не е уважил искането на частното обвинение за увеличаване размера на наложеното на подсъдимия наказание. Както и, че без основание жалбоподателят сочи пропуск в оценъчната дейност на контролирания съд относно отегчаващите обстоятелства и по-точно досежно факта, че пострадалият е бил блъснат на пешеходна пътека. Оплакването за явна несправедливост не намира основание и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Николай Любенов след като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Т., защитник на подсъдимия Д. А. Т., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд, НО. В жалбата и допълнението към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с нарушение на разпоредбата на чл. 310, ал. 2, изр. 2 НПК, доколкото мотивите към първоинстанционната присъда не са били подписани от съдията-докладчик, което нарушение се приравнява на липса на мотиви и с неуважаване от въззивната инстанция на направено от защитата искане за назначаване на повторна автотехническа експертиза с вещи лица, различни от назначените до този момент, довело до нарушение на разпоредбите на чл. 13 и чл. 14 НПК. На следващо място, защитникът оспорва изцяло установените от СГС фактически положения, тъй като според него те не отговарят на събрания доказателствен материал, и в частност обстоятелствата, че произшествието е настъпило на пешеходна пътека, както и че пострадалото дете е пресичало пътното платно притичвайки, но не прекалено бързо. По-нататък се посочва, че в нарушение на материалния закон съдът е приел, че подсъдимият е нарушил разпоредбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети май през 2021 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по жалба на защитника на подсъдимия М. И. Х. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. С жалбата се поддържа възражение за явна несправедливост на потвърденото от въззивния съд наказание, което съдът от първа инстанция е определил на подс. Х.. Поискано е изменяване на въззивното решение с намаляване на срока на наложеното на подсъдимия наказание, свързано с лишаването му от свобода. Искането е мотивирано с факта на младата възраст на подсъдимия, изказаното от него съжаление за стореното, като наред с това се твърди, че Х. е напуснал местопроизшествието поради страх от саморазправа с него от страна на близките на загиналата. Наказанието е определено като несъразмерно тежко и от гледище на приноса на пострадалата за настъпването на автозлополуката. Според защитника липсват отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства. Редовно призовани за съдебното заседание пред настоящата инстанция, подсъдимият и неговия защитник не се явяват. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за отхвърляне на жалбата като неоснователна. Счита, че наложеното наказание е справедливо, като съответства на обществената опасност както на деянието, така и на дееца. Редовно уведомени за датата и часа на съдебното заседание всеки от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а НК, чл. 68 ал. 2 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Д. Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от частния обвинител Н. П., чрез повереник – адвокат Я. С. от САК срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание по смисъла на чл. 348, ал. 5, т. 1 и т. 2 НПК. Прави се искане за отмяна на въззивното решение в обжалваната част като се отмени приложението на чл. 66 НК и се увеличи наложеното наказание лишаване от свобода в неговия максимален размер. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че наложените две наказания не са явно несправедливи и при индивидуализацията им са съобразени всички относими обстоятелства. Размерът на наказанието лишаване от свобода намира за справедливо определен при условията на чл. 54 НК, при превес на смекчаващите вината обстоятелства. Намира за правилен отказа на въззивния съд да приложи разпоредбата на чл. 55 НК поради липса на многобройни или изключителни смекчаващи обстоятелства. Съгласява се с редукцията по чл. 58а, ал. 1 НК, която намира за законосъобразна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от частните обвинители А. В., Д. С., Г. К., Б. А. – непълнолетен, със съгласието на баща си Е. А., Г. А., Г. Г. и М. М., чрез упълномощените защитници адв. Й. Д. и адв. И. Ж., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, с оплакване за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Враца, подсъдимият Г. С. В. е признат за виновен в това, че на 20.04.2019г. на общински път VRC 1016 между [населено място] и [населено място], на изхода на [населено място], на около 600м. след табелата „край на населеното място“ в посока [населено място], при управление на собствения си л. а. „Ф. Б.“ с ДК [рег. номер на МПС] е нарушил правилата за движение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, движейки се със скорост от 129 км/ч при разрешена такава от 90 км/ч извън населено място, без да има необходимата правоспособност и по непредпазливост е причинил смъртта на М. Д. К. на 18г., поради което и на основание чл. 343, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи юни, 2021 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора СИМОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.404/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Стара Загора /СзОС/ по Н. Д. 15/2020 г., подсъдимият В. М. И. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1 НК, като на основание чл. 58 А, ал. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и четири месеца. На основание чл. 66, ал. 1 НК така определеното наказание е отложено с изпитателен срок от три години. На основание чл. 343 Г НК е лишен от право да управлява МПС за срок от една година и четири месеца. С решение №г., постановено АС-Пловдив /ПАС/, първи наказателен състав по В. Н. Д.443/2020 г., цитираната присъда е изменена, като подсъдимият е признат за невиновен и оправдан по вмененото му обвинение за нарушаване правилата за движение по пътищата по чл. 20, ал. 1 ЗДП. В останалата част съдебният акт е потвърден. Недоволни от оповестеното решение са останали частните обвинители С. К., Ж. К. и В. К., които чрез своя повереник го атакуват с оплаквания по трите касационни основания. Иска се отмяна на обжалваното решение в оправдателната част и увеличаване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от подсъдимия К. П. С., чрез защитника му – адвокат И. А., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият И. Г. и неговият защитник поддържат касационната жалба и претендират за уважаването й по изложените в нея съображения. Частният обвинител Б. К., редовно призован, не се явява в съдебното заседание. Представлява се от неговия повереник – адв. Р., който пледира за уважаване на жалбата на подсъдимия, за да бъдат изяснени всички факти по делото. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, след като прецени доводите, изложени в жалбите, становищата на страните и всички материали, събрани по делото, намери за установено следното: С присъда, постановена по н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – Перник, подсъдимият К. П. С. е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 107 НПК, чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба, подадена от защитника на подсъдимия Г. А. К. – адв. Е. П., и жалба от частните обвинители С. М. А., Ю. М. А., Е. М. А., С. М. Й. и Ф. М. К., подадена чрез техните повереници – адв. Н. Д. и мл. адв. Г. Р., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В касационната жалба на адв. П. се релевира основанието за проверка по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Излагат се аргументи, че апелативният съд е наложил завишено по размер и явно несправедливо наказание, като не е спазил принципите за индивидуализация на наказанието, предвидени в чл. 54 НК. Твърди се, че въззивният съд не е взел предвид смекчаващите вината обстоятелства – направените от подсъдимия пълни самопризнания, критичното му отношение към извършеното деяние, чистото му съдебно минало, семейното му положение и в частност обстоятелството, че е баща на малолетно дете, за което полага грижи. Акцентира се, че съдът не е оценил в пълнота и установеното съпричиняване от страна на пострадалия, който е нарушил правилата за движение по пътищата по чл. 71, ал. 1 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.