чл. 342 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от частните обвинители А. В., Д. С., Г. К., Б. А. – непълнолетен, със съгласието на баща си Е. А., Г. А., Г. Г. и М. М., чрез упълномощените защитници адв. Й. Д. и адв. И. Ж., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, с оплакване за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Враца, подсъдимият Г. С. В. е признат за виновен в това, че на 20.04.2019г. на общински път VRC 1016 между [населено място] и [населено място], на изхода на [населено място], на около 600м. след табелата „край на населеното място“ в посока [населено място], при управление на собствения си л. а. „Ф. Б.“ с ДК [рег. номер на МПС] е нарушил правилата за движение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, движейки се със скорост от 129 км/ч при разрешена такава от 90 км/ч извън населено място, без да има необходимата правоспособност и по непредпазливост е причинил смъртта на М. Д. К. на 18г., поради което и на основание чл. 343, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи юни, 2021 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора СИМОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.404/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Стара Загора /СзОС/ по Н. Д. 15/2020 г., подсъдимият В. М. И. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1 НК, като на основание чл. 58 А, ал. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и четири месеца. На основание чл. 66, ал. 1 НК така определеното наказание е отложено с изпитателен срок от три години. На основание чл. 343 Г НК е лишен от право да управлява МПС за срок от една година и четири месеца. С решение №г., постановено АС-Пловдив /ПАС/, първи наказателен състав по В. Н. Д.443/2020 г., цитираната присъда е изменена, като подсъдимият е признат за невиновен и оправдан по вмененото му обвинение за нарушаване правилата за движение по пътищата по чл. 20, ал. 1 ЗДП. В останалата част съдебният акт е потвърден. Недоволни от оповестеното решение са останали частните обвинители С. К., Ж. К. и В. К., които чрез своя повереник го атакуват с оплаквания по трите касационни основания. Иска се отмяна на обжалваното решение в оправдателната част и увеличаване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от подсъдимия К. П. С., чрез защитника му – адвокат И. А., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият И. Г. и неговият защитник поддържат касационната жалба и претендират за уважаването й по изложените в нея съображения. Частният обвинител Б. К., редовно призован, не се явява в съдебното заседание. Представлява се от неговия повереник – адв. Р., който пледира за уважаване на жалбата на подсъдимия, за да бъдат изяснени всички факти по делото. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, след като прецени доводите, изложени в жалбите, становищата на страните и всички материали, събрани по делото, намери за установено следното: С присъда, постановена по н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – Перник, подсъдимият К. П. С. е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 107 НПК, чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба, подадена от защитника на подсъдимия Г. А. К. – адв. Е. П., и жалба от частните обвинители С. М. А., Ю. М. А., Е. М. А., С. М. Й. и Ф. М. К., подадена чрез техните повереници – адв. Н. Д. и мл. адв. Г. Р., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В касационната жалба на адв. П. се релевира основанието за проверка по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Излагат се аргументи, че апелативният съд е наложил завишено по размер и явно несправедливо наказание, като не е спазил принципите за индивидуализация на наказанието, предвидени в чл. 54 НК. Твърди се, че въззивният съд не е взел предвид смекчаващите вината обстоятелства – направените от подсъдимия пълни самопризнания, критичното му отношение към извършеното деяние, чистото му съдебно минало, семейното му положение и в частност обстоятелството, че е баща на малолетно дете, за което полага грижи. Акцентира се, че съдът не е оценил в пълнота и установеното съпричиняване от страна на пострадалия, който е нарушил правилата за движение по пътищата по чл. 71, ал. 1 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 253 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Мария Михайлова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от подсъдимия С. А. Т., чрез защитника му адв. Н. Д., от частния обвинител Д. К. К., чрез повереника й адв. Д. Н. и от адв. А. Б. –процесуален представител на частните обвинители М. Х. К., Н. Г. К. и Д. Г. Ц., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В касационната жалба на подсъдимия се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се аргументира с липсата на обсъждане от страна на апелативния съд на информацията, съдържаща се в устните разяснения, направени в съдебното заседание от вещото лице проф. К., относно начина на протичане на ПТП и причините за неговото възникване, като този пропуск, според защитника, се е отразил на правните заключения на съда. Посочва се, че някои приети от въззивната инстанция факти като светлините на фаровете, на които се е движел автомобила, управляван от пострадалия К., почиват на предположения. Отправя се укор към Пловдивски апелативен съд за това, че е обсъдил единствено показанията на свидетелите, които подкрепят обвинителната теза и че неправилно е поставил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова в присъствието на прокурор Галина Стоянова изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест на Апелативна прокуратура – Бургас срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В касационния протест се развиват доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК – нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Изложени са пространни съображения за това, че неправилно подсъдимият е бил оправдан да е допуснал и нарушения на правилата за движение по пътищата по чл. 20, ал. 1 и ал. 2, предл. второ и чл. 21, ал. 2 ЗДвП вр. чл. 47, ал. 3 ППЗДвП и в този смисъл правната квалификация, следва да бъде прецизирана. Във връзка с явната несправедливост са развиват доводи, че неправилно е приложен института на условното осъждане, както и че неправилно е определен минимален изпитателен срок. Изтъква се, че въззивният съд не е посочил конкретната причина, поради която приема, че наказанието не следва да бъде изтърпяно ефективно, както и по каква причина следва да се определи минимален изпитателен срок. По отношение на наказанието прокурорът се солидаризира с изводите на първостепенния съд за нуждата от ефективно изтърпяване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Мария Митева

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седми декември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря……..……. Марияна Петрова…….……………и в присъствието на прокурора……..…… Тома КОМОВ…….…. изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби от адв. М. Я. – защитник на подсъдимия Р. Д. С. и от частните обвинители Н. П. И. и И. П. И. чрез повереника им адв. С. Н. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Варненски апелативен съд. С присъда №г. по нохд №г. на Силистренски окръжен съд подсъдимият Р. Д. С. е признат за виновен в това, че на 23.02.2017г., около 18.30 часа, в [населено място], при движение по [улица]до дом №19, в посока бензиностанция „Ш.“, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „П.“ модел „.“, с рег. [рег. номер на МПС] , негова собственост, като водач, е нарушил правилата за движение по пътищата, – чл. 21, ал. 1 ЗДвП, като е управлявал лекия автомобил с превишена скорост – 60 км/ч, и по непредпазливост е причинил смъртта на П. И. И., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в във вр. чл. 342, ал. 1 НК, във вр. с чл. 54 НК, му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, като като е оправдан по обвинението да е нарушил чл. 20, ал. 2 ЗДвП. На основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май, две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, като изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година, и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото касационно производство, по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на адв. К. С. –повереник на частните обвинители Р. Б. Л., Я. А. Г., К. М. Ц., Е. А. Г., Ж. А. Г. и А. Я. Г. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Пловдив. Изложените в сезиращия документ доводи и развитите в тяхна подкрепа съображения ангажират касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Касаторът настоява за отмяна на въззивния акт в санкционната му част и връщане на делото за ново разглеждане от АС-Пловдив, при което бъде увеличен размера на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода, като бъде отменено и приложението на чл. 66 НК. На съдебното заседание пред ВКС така подадената жалба с изложените в нея съображения и отправени искания се поддържа от повереника адв. С. Ж.. Явилите се на съдебното заседание касационни жалбоподатели Р. Л., Я. Г., К. Ц. и А. Г. не изразиха становище. Подсъдимият И. Н. Ч. и упълномощеният му защитник адв. И. Г., редовно призовани, не се явяват на съдебно заседание пред касационния съд. Постъпило е писмено становище от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Каракашева

чл. 338 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Надежда Трифонова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Г. И., чрез защитника, против решение №г. на Бургаския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Твърди се, че появата на пешеходец през нощта по средата на магистралата е извън хипотезата на чл. 20, ал. 1, изр. 1 ЗДП; че деянието е случайно събитие по смисъла на чл. 15 НК; че липсва причинна връзка между деянието и последиците, които са възникнали единствено поради поведението на пострадалия К.; че съдът се е основавал на недопустими предположения, а приетите за установени факти противоречат на експертните заключения; че наказанието е явно несправедливо. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване или за изменение на решението като се намали наказанието на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът (адв. М.) поддържа жалбата с обема от доводи, изложени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, съображенията на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.