чл. 339 НК
Наказателен кодекс
Чл. 339. (1) Който придобие по какъвто и да е начин, държи или предаде другиму взривни вещества, огнестрелни, химически, биологични или ядрени оръжия, боеприпаси за огнестрелни оръжия или пиротехнически изделия, без да има за това надлежно разрешение, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години.
(2) Ако се касае до взривни вещества, огнестрелни, химически, биологични или ядрени оръжия, боеприпаси за огнестрелни оръжия или пиротехнически изделия в голямо количество, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години.
(3) Който отчужди или предаде взривни вещества, огнестрелно, химическо, биологично или ядрено оръжие или пиротехнически изделия на лице, което няма разрешение за придобиването им, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години.
(4) Наказанието по ал. 3 се налага и на онзи, който отчужди или предаде другиму боеприпаси за огнестрелно оръжие, без последният да има разрешение за носене на съответното огнестрелно оръжие.
(5) Наказанието по ал. 1 се налага и на лице, което без съответно разрешение прибере намерени взривни вещества, огнестрелно, химическо, биологично или ядрено оръжие, боеприпаси за огнестрелно оръжие или пиротехнически изделия.
6) Когато предмет на престъплението са касетъчни боеприпаси, противопехотни мини и други изделия по смисъла на Закона за изпълнение на Конвенцията по касетъчните боеприпаси и Конвенцията за забраната на използването, складирането, производството и трансфера на противопехотни мини и за тяхното унищожаване, наказанието е:
1. в случаите по ал. 1 – лишаване от свобода от три до десет години;
2. в случаите по ал. 2 – лишаване от свобода от пет до дванадесет години;
3. в случаите по ал. 3, 4 и 5 – лишаване от свобода от три до десет години.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и втори октомври, две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мина Топузова ЧЛЕНОВЕ: Валя Рушанова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Мира Недева и прокурора Явор Гебов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационни жалби на подсъдимия К. Н. И., неговия защитник и защитника на подсъдимия Т. М. М. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, с което е изменена присъда №г. от Окръжен съд – Пловдив по НОХД №г., като първоинстанционния съдебен акт е изменен в частта, с която изпълнението на наложеното на подсъдимия И. наказание две години и шест месеца „лишаване от свобода е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години, като е постановено то да бъде изтърпяно ефективно при първоначален „общ“ режим. Първоинстанционната присъда е потвърдена в останалата й част, с която подсъдимия И. К. С. е признат за виновен в това, че 16.12.2014 г. в [населено място], на [улица]при управление на МПС- л. а. „Ауди“ А3, с ДК [рег. номер на МПС] е нарушил чл. 20, ал. 1 и ал. 2, чл. 119, ал. 1, чл. 123, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на П. Т. П., като деянието е извършено на пешеходна пътека и деецът е избягал от местопроизшествието- престъпление по чл. 343, ал. 3, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 130 НПК, чл. 162 ал. 1 НПК, чл. 172 ал. 2 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 177 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 279 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 НПК, чл. 282 НК, чл. 283 НК, чл. 294 ал. 4 НК, чл. 294 НК, чл. 304б ал. 1 НК, чл. 304б НК, чл. 307а НК, чл. 338 ал. 1 НК, чл. 338 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 342 НК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Галина Иванова и в присъствието на прокурора ВКП Мария Михайлова, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Атакувано е решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Апелативен съд –гр. Пловдив, с което частично е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Пловдивския окръжен съд. Първоинстанционният съд е признал подсъдимите В. Г. З., като подбудител и помагач, А. Т. Ч., като подбудител, В. Е. В., като помагач, С. Р. Г., като извършител, и Б. Б. Р., като непълнолетен извършител, за виновни в това, че на 12.02.2014г. в гр. Пловдив, в съучастие направили опит умишлено да умъртвят А. Т. Г., като деянието е извършено предумишлено и с користна цел, при условията на опасен рецидив за З., и на основание чл. 116, ал. 1, т. 7, т. 9/и т. 12, предл. първо, вр. чл. 29, ал. 1, б. а за З./ вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 20/вр. чл. 63, ал. 2, т. 1 за Р./, вр. чл. 58, б. а, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, са им наложени наказания, както следва: десет години лишаване от свобода на подсъдимия Загорски, единадесет години на подсъдимия Ч., три години ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 7 НК, чл. 116 НК, чл. 117 ал. 2 НК, чл. 131 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 18 ал. 3 б. б НК, чл. 20 НК, чл. 21 ал. 4 НК, чл. 21 НК, чл. 216 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 330 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 63 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Момчил Бенчев изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подс. М. П. Б. и неговия защитник, адв. К. Г., както и по касационна жалба на адв. И. Н., повереник на частните обвинители и граждански ищци А. Н. Н. и М. В. С. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – София, с което първоинстанционната присъда на Окръжен съд – София е била потвърдена. В касационните жалби на подсъдимия и неговия защитник се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон, допуснати са съществени процесуални нарушения и наложеното наказание е явно несправедливо. Изтъква се, че неправилно е и произнасянето по предявените граждански искове. Навеждат се доводи, че са допуснати съществени нарушения на чл. 13 и чл. 14 НПК, тъй като не са положени дължимите усилия за обективно, всестранно и пълно изследване на значими факти и обстоятелства, както и че не е направен пълен и всеобхватен анализ на всички доказателства и доказателствени средства. Сочи се, че не е отговорено на възраженията на подсъдимия и неговия защитник както във връзка с доказателствата, така и по правото, и че въззивният съд практически ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и на прокурора ГАЛИНА СТОЯНОВА изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е касационно – по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалба на адвокат С. Ч. от АК – Стара Загора – защитник на подсъдимия З. М. З. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата се претендират нарушения на закона и процесуалните правила в частта, с която е потвърдена първоинстанционната присъда в осъдителната й част относно обвинението по чл. 339 НК, като се иска отмяна на атакувания съдебен акт в обжалваната част и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото в съответната фаза на процеса за отстраняване на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, ако се констатира такова от касационната инстанция. В съдебно заседание, прокурорът от Върховната касационна прокуратура излага становище за неоснователност на касационната жалба поради липса на посочените касационни основания. Счита, че доводите в касационната жалба са намерили отговор в обжалваното въззивно решение, поради което предлага същото да бъде оставено в сила като законосъобразно. Касационният жалбоподател – защитник не се явява в съдебно заседание пред касационната инстанция, редовно призован. В писмено становище същият заявява, че поддържа жалбата и направените в нея искания. Подсъдимият З. се явява лично пред ВКС ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на седемнадесети септември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурор Мария Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалба от подсъдимия К. Г., депозирана чрез неговия защитник. С присъда от 27.05.2020г. по НОХД 4914/2017г. Софийски градски съд – Наказателно отделение, 31 състав е признал подсъдимия К. И. Г. за виновен в това, че на 07.04.2016г. около 22.36 часа в [населено място],[жк], [улица] направил опит умишлено да умъртви другиго – В. М. А., използвайки огнестрелно оръжие – пистолет марка „М.“ със заличени номера калибър 9х18 мм като го прострелял в областта на гърдите и му нанесъл удар с пистолетна дръжка в областта на горната устна и изпълнителното деяние е останало недовършено и не са настъпили предвидените в закона и искани от дееца общественоопасни последици като на основание чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1, предл. второ НК го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от десет години. С присъдата подсъдимият е признат за виновен и за това, че от неустановена дата до 22.36 часа на 07.04.2016г. в [населено място],[жк], [улица] държал огнестрелно оръжие и боеприпаси, както следва: пистолет „М.“ със заличени номера калибър 9х18 мм с патрон в цевта, пълнител – принадлежност за пистолет ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Т. Комов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на Военно – апелативна прокуратура и жалба на подс. Е. К. Е. срещу присъда №г. на Военно-апелативен съд, постановена по внохд №година. В касационния протест се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание. Оспорва се приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и се изтъкват съображения относно висока степен на обществена опасност на деянието и дееца, оправдаващи налагане на по-висок размер на наказанието „лишаване от свобода. Иска се изменяване на съдебния акт в частта относно наложеното наказание като се претендира неговото увеличаване и не се оспорва приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Недоволен от въззивния акт останал и подс. Е., който в срок депозирал касационна жалба и допълнение по нея. В жалбата са заявени основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 НПК. Претендират се пороци в процесуалната дейност на съда по отношение подмяната на цев на ловна нарезна карабина и обстоятелствата, свързани с броя на боеприпасите, които подсъдимият е имал право да държи по силата на чл. 6, ал. 3 и 4 ЗОБВВПИ. Пресмятайки ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 2 ал. 2 НК, чл. 301 ал. 4 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 6 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 338 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора Я. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Р. България за проверка по реда на възобновяването на определение от 18.08.2020г. за одобряване на споразумение по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд. Според искането са налице основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК – допуснато съществено нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. Иска се отмяна на определението по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски градски съд. В съдебното заседание пред настоящия състав представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Счита, че по отношение на осъдения П. е нарушен материалният закон с приложението на разпоредбата на чл. 66 НК, а спрямо двамата осъдени – П. и Ц. наказанията са явно несправедливи. Несправедливостта при индивидуализирането на наказателната отговорност на осъдения П. се обективира с неоснователното приложение на чл. 55 НК, а по отношение на осъдения Ц. – с отлагане изпълнението на наказанието му по реда на чл. 66 НК. Защитникът на осъдения М. П. – адв. К., оспорва искането за възобновяване. Излага доводи в защита на тезата, че по отношение на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 199 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 НК, чл. 325 НК, чл. 339 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 82 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 86 ал. 1 т. 3 НК, чл. 88а ал. 1 НК, чл. 88а ал. 4 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени касационни жалби от осъден подсъдим- В. Н. И. и защитата му срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд – Велико Търново. С жалбата се ангажират касационни основания, свързани с нарушение на закона и допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, като се иска оправдаване на дееца по повдигнатото обвинение. Алтернативно се иска отмяна на постановеното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Твърди се, че обективната истина по делото не е разкрита, били игнорирани чрез преиначаване писмените доказателства относно алиби на дееца за твърдени от П. срещи и на доказателствата, сочещи на заемни отношения между „Алко Груп“ ООД и последния. Оценката и анализът на събраните доказателства според касатора са били порочни. Акцентира се на довод, че изводите на инстанциите по същество са изградени въз основа на предположения, като едно от тях е за авторството на починалия П.. Твърди се, че не е доказан общност на умисъла, по отношение на това обстоятелство липсвал правен анализ и от двете инстанции. Присъдата и решението почивали на „оговор“, като липсвали преки и косвени доказателства. Инстанциите ценели предположения, като ги посочвали като косвени доказателства, с които се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Г. Стоянова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. П., защитник на подс. Н. Ю. А., против решение №год., постановено Апелативен съд – Варна (ВАС) по в. н. о. х. д. №год. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Поддържа се, че съдът не е изпълнил задължението си за разкриване на обективната истина и неоснователно е отказал да удовлетвори доказателствените искания на защитата. Твърди се, че доказателствата са интерпретирани превратно, както и че присъдата почива на недопустими предположения вследствие на което е приложен неправилно материалният закон. Сочи се, че наказанието, наложено за престъплението по чл. 116 НК, е явно несправедливо, тъй като са игнорирани част от смекчаващите отговорността обстоятелства. При условията на алтернативност са направени искания за отмяна на съдебния акт и за оправдаване на подсъдимия по всички обвинения или за изменение на решението в санкционната му част като бъде намалено наказанието за престъпление по чл. 116 НК. В съдебно заседание защитникът поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения и допълнително изтъква като съществено нарушение на процесуалните правила непровеждането на очна ставка между подсъдимия и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 283 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ТОМА КОМОВ като разгледа докладваното от съдия ГРОЗДАНОВА к. д. №година по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на частните обвинители и граждански ищци Г. Я. и П. Я. чрез повереника им – адв. К. и на защитника на подс. И. К. А. – адв. М. Я. срещу решение №година по в. н. о. х. д. №година на Апелативен съд – Варна. С касационната жалба на частните обвинители са релевирани всички касационни по чл. 348, ал. 1 НПК. Обобщено – претендира се, че касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК се дължат на допуснатото нарушение на процесуалните правила от страна на първоинстанционния и въззивния съд, които не са се произнесли мотивирано по искането им за отвод на прокурора от ОП Добрич. В резултат на пристрастието му, обективирано в отказа да измени обвинението по реда на чл. 287, ал. 1 НПК в хода на съдебното следствие, с осъждането на подс. А. по чл. 118 НК вместо по чл. 115 НК, е допуснато нарушение на закона и наложеното наказание от седем години лишаване от свобода е явно несправедливо. Иска се отмяна на въззивния акт изцяло ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.