чл. 314 НК
Наказателен кодекс
Чл. 314. Който умишлено стане причина да се внесат неверни обстоятелства или изявления в официален документ, съставен съгласно установения ред въз основа на заявление на частно лице, се наказва с лишаване от свобода до две години или с пробация.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Каква е ролята на ниската стойност на предмета на престъплението при оценка на обществената опасност?
Какви са аргументите за завишена степен на обществена опасност при престъплението по чл. 277а, ал. 7 НК?
Какви са последствията от липсата на регистрация на металдетекторите за установяване на виновността на подсъдимите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 277а НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 НК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 2 т. 6 НК, чл. 42а ал. 3 т. 3 НК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 47 ал. 2 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 9 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП К. ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпил касационен протест от Окръжна прокуратура – Благоевград срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – Благоевград. В протеста се сочи наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се иска връщане на делото за ново разглеждане. В писмено допълнение към протеста се релевира и касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди че наложеното наказание на подсъдимия е несправедливо. В съдебно заседание пред касационния съд прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа протеста и прави искане да бъде уважен само по отношение на изразеното в него становище за доказаност на деянието по чл. 235, ал. 3, т. 2 НК, както и в частта, с която се оспорва приложението на чл. 55 НК за деянието по чл. 235, ал. 2, предл. пето НК. Защитникът на подсъдимия Б. А. Т. пледира за оставяне на протеста без уважение като неоснователен. Подсъдимият Б. А. Т., редовно призован, не се явява в съдебното заседание. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 110 ал. 4 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 235 ал. 2 НК, чл. 235 ал. 3 т. 2 НК, чл. 235 НК, чл. 277 ал. 2 НК, чл. 277 НК, чл. 304 НПК, чл. 314 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 72 НПК, чл. 73а НПК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане за възобновяване от осъденото лице Т. Г. Б. на ВНОХД №г., по описа на Пазарджишки окръжен съд, по което с решение от 23.03.2015г. е потвърдена осъдителна присъда №г. на Районен съд – гр. Пазарджик по НОХД №г. С първоинстанционната присъда подсъдимата е била призната за виновна в това, че на 03.10.2007г. в [населено място] съзнателно се е ползвала от неистински официални документи – нотариално удостоверяване на подписи на Т. Г. Б. и М. Т. Б. в пълномощно с рег.№г., декларации по чл. 25, ал. 7 ЗННД, рег.№4619/02.10.2007г. и №4621/02.10.200г., декларации по чл. 264, ал. 1 ДОПК, рег.№4620/02.10.2007г. и рег.№4622/02.10.2007г.,, извършени от нотариус Ю. В. от района на РС-гр. Пазарджик, като е представила тези документи пред нотариус Веселена Г., в района на РС-Пазарджик, поo №071, за да бъде съставен нотариален акт за договорна ипотека под №88, том V, нотариално дело №5768, вх. рег. №8034/03.10.2007г. по регистъра на службата по вписвания на РС-град Пазарджик, като от нея за самото им съставяне не може да се търси наказателна отговорност, поради което и на основание чл. 316 вр. чл. 308, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 1 НК по реда на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 2 НК, чл. 212 ал. 4 НК, чл. 212 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 248а НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 314 НК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 60 НПК, чл. 78а НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. К., подадена чрез неговия упълномощен защитник срещу решение №г. на Софийски апелативен съд /АС/, по внохд №г., с което е потвърдена постановената по нохд №г., по описа на Окръжен съд /ОС/- Кюстендил първоинстанционна присъда. В депозираната жалба се релевират оплаквания за допуснати в съдебната фаза на наказателния процес съществени процесуални нарушения, несъблюдаване на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. В подкрепа на визираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК се очертава неизпълнение на задълженията на първостепенния съд за разясняване на процесуалната възможност на К. К. за провеждане на диференцираната процедура по Глава двадесет и седма НПК, при наличие на необходимите условия, довело до ограничаване правото на защита Засягане на процесуалноправния статус на подсъдимото лице се обосновава и с прилагането на института на чл. 287 НПК, при отсъствие на изискуемите се предпоставки и последващо пренебрегване на разпоредбата на чл. 287, ал. 3 НПК, с произтичащото от това възпрепятстване на подготовката на К. по измененото от прокурора обвинение и даване на надлежни обяснения. Излагат се и фрагментарни съображения за неспазване на предписанията на чл. 339 НПК от Софийски АС при изготвяне на въззивния съдебен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 274 НПК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 282 НК, чл. 283а т. 1 НК, чл. 286 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 ал. 3 НПК, чл. 287 НПК, чл. 293 ал. 1 НК, чл. 293 НК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 308 НК, чл. 311 НК, чл. 314 НК, чл. 339 ал. 2 НК, чл. 339 НПК, чл. 343 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 374 НПК, чл. 55 НПК, чл. 93 т. 1 НК, чл. 93 т. 6 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КАПКА КОСТОВА при секретаря………… Мира Недева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. Красимира Колова…………….., като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. Е. П. срещу въззивно решение №г., постановено Софийски апелативен съд по в. н. о. х. д. №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда от 19.11.2013 г. по н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград. С първоинстанционната присъда подс. А. Е. П. e бил признат за виновен по обвинението по чл. 343, ал. 1, б. в, предл. първо (стара редакция – съгласно ДВ бр. 28/1982 г.) във чл. 342, ал. 1, предл. трето във вр с чл. 2, ал. 2 НК във вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП и чл. 54 НК във вр, с чл. 373, ал. 2 НПК във вр. с чл. 58а, ал. 1 НК за това, че на 12.04.2012 г., около 14:40 ч., в [населено място], движейки се по [улица]– път с предимство, на кръстовището с [улица], като неправоспособен водач, управлявайки моторно превозно средство – мотоциклет марка „Х.”, модел „РЦ” с рег. [рег. номер на МПС] , е нарушил забраната да превишава максимално разрешената за населено място скорост от 50 км/ч, движейки се с 80-85 км/ч., в резултат на което допуснал пътно-транспортно произшествие с движещия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми май през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора………………… Ивайло СИМОВ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдената Т. Г. Б., за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Пазарджик и внохд №г. на окръжен съд гр. Пазарджик. В искането се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се доводи, че престъплението по чл. 316 НК е несъвместимо с обвинение по чл. 212 НК. Твърди се, че материалите от досъдебното производство не са предявявани на осъдената; отказано е събирането на доказателства; въззивното производство е проведено задочно, без осъдената да е била редовно призована. В допълнително изложение се излагат съображения за липса на редовно повдигнато обвинение; че за престъплението по чл. 316 във вр. с чл. 308, ал. 1 НК е изтекла предвидената в закона давност за наказателно преследване; че експертизите по делото са изготвени от вещи лица, които не са в списъка на съответните съдилища, както и за познанство на част от експертите с пострадалата по делото, което поставя под съмнение тяхната обективност. Настоява се делото да се върне за ново разглеждане попълването му с доказателства. Пред касационната инстанция искането се поддържа със същите аргументи от осъдената Б. и защитника й адв. К.. Представителят ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети април през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Б. Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на Градския прокурор на София за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №г. на Софийски районен съд, Наказателна колегия, 5 състав, отмяна на определение от 22.03.2012 г., с което е одобрено споразумение за решаване на делото, и връщане на делото на прокуратурата за продължаване на разследването. Искането се позовава на посоченото в чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК основание за възобновяване на наказателното производство, поради разкриване на доказателства за личността на осъденото лице, които не били известни на съда, прокурора и разследващите органи, и имат съществено значение за приключилото дело. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият С. Б. Ц. не взема становище по искането на главния прокурор. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка на изтъкнатите основания за възобновяване, намери следното: С определение от 22.03.2012 г. по н. о. х. д. №г. Софийският районен съд, Наказателна колегия, 5 състав одобрил споразумение, с което осъденият С. Б. Ц. бил признат за виновен в престъпление по чл. 324, ал. 1 НК, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети януари две хиляди четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Антони Лаков изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Софийски районен съд и внохд.№г. на Софийски градски съд, образувано по искане на осъдения П. Д. И.. В съдебно заседание осъдения и защитника му, редовно призовани не са взели участие. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането неоснователно, тъй като не били налице законовите основания за възобновяване на делото. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 25.07.2013 г. постановено по внохд.№г. на Софийски градски съд е потвърдена присъда по нохд.№г. на Софийски районен съд. С посочената присъда подсъдимия тогава, П. Д. И., е признат за виновен на 1.07.2009 г. в [населено място], в съучастие като подбудител и помагач, умишлено склонил и улеснил под. Т. Т. Т., последния като извършител, в условията на продължавано престъпление, съзнателно да се ползва от два неистински документа, представени пред нотариус, като за самото съставяне на документите, не може да се търси наказателна отговорност, и деянията са извършени, с цел имотна облага, поради което и на основание чл. 316 НК вр. с чл. 308, ал. 3 вр. с ал. 2 НК вр. с чл. 26, ал. 1 НК вр. с чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети ноември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………. и с участието на прокурора…………………. Кирил ИВАНОВ…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения В. К. П. за възобновяване на нохд №г. на Софийски районен съд, НК – 6 с-в. В искането се излагат доводи, че осъденият не присъствал в съдебното заседание на първоинстанционния съд и при постановяването на влязлата в сила присъда. Тъй като бил предаден от Ф. на българските власти по издадена ЕЗА за изпълнение на наказание, при дадени гаранции за възобновяване на производството, твърди, че са налице предпоставките на чл. 423, ал. 5 НПК и моли за възобновяване на делото. Пред касационната инстанция искането се поддържа от защитника на осъдения П. – адв. П. със същите аргументи и искане. Предлага се вземането на мярка за неотклонение, по – лека от „задържане под стража. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е основателно, с оглед дадените от българската държава гаранции за възобновяване на производството. Счита, че единствено възможната мярка за неотклонение, предотвратяваща опасност от укриване на осъдения, е „задържането под стража. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда, постановена по нохд №г. на Софийски районен съд, НК – 6 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от името на осъдения М. Г. М. за възобновяване на внохд №г. на Софийския градски съд, с което се възразява, че са налице условията на чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се предлага отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на стадия на досъдебното производство. Пред ВКС осъденият и защитата му поддържат направеното искане. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията и липсата на основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе ВКС, І-во наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. София признал подс. М. за виновен и го осъдил, както следва: на основание чл. 210, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 209, ал. 1 и чл. 54 НК – на три години лишаване от свобода; на основание чл. 78а НК освободил подсъдимия от наказателна отговорност за престъпление по чл. 316, във връзка с чл. 309, ал. 1 НК и му наложил административно наказание глоба в размер на 600 лева; по предявеното обвинение по чл. 314 НК СРС оправдал подс. М.; на основание чл. 66, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.