чл. 26 ал. 3 НК
Чл. 26. […] (3) Когато отделните деяния осъществяват различни състави, продължаваното престъпление се наказва по по-тежкия от тях, като се вземат предвид значението на деянията, извършени при квалифициращи обстоятелства, и на самите квалифициращи обстоятелства за цялостната престъпна дейност.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Може ли да бъде прието като съставомерно неизпълнението на служебни задължения по чл. 282 НК, когато нормативните актове не предвиждат конкретни срокове за изпълнение на тези задължения?
Как следва да се квалифицира цялото продължавано престъпление по чл. 26, ал. 3 НК, когато отделните деяния са извършени при различни квалифициращи обстоятелства и как се взима предвид относителната тежест на тези обстоятелства?
Какви са правните разлики между злоупотребата с доверие и присвоителните престъпления по отношение на собствеността на чуждо имущество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 202 ал. 2 т. 1 НК, чл. 205 ал. 1 т. 3 НК, чл. 205 ал. 2 НК, чл. 205 НК, чл. 217 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 3 НК, чл. 26 НК, чл. 282 НК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 308 ал. 2 НК, чл. 308 НК, чл. 310 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какви са елементите на основния състав на престъплението, регламентиран в чл. 354а, ал. 1 НК?
При какви условия се прилагат квалифициращите белези по чл. 354а, ал. 2 НК и как те влияят на квалификацията на престъплението?
Кога следва да се прилага разпоредбата на чл. 26, ал. 4 НК във връзка с квалифициращите обстоятелства по чл. 354а, ал. 2 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 128 НПК, чл. 131 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 4 НК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 354в ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА МАРИЯ МИТЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от осъден подсъдим – Х. П. К. чрез защитата му срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Пловдивски апелативен съд. Релевирани са и трите касационни основания в жалбата. 1. Първо място заемат твърдени допуснати съществени нарушения на процесуалните правила; 1.1. Такива се съзират в позоваване от въззивния съд на доказателства, събрани по друго наказателно производство и не са приобщени по конкретното производство, също в позоваване на експертиза, която не е била изследвала доказателства по делото; 1.2. Твърди се, че изводите на съда са изградени върху недопустими предположения и били предубедени. Не били обсъдени съществени доводи на защитата, игнорирани били част от събраните доказателства, поради което не били обсъдени доказателствата в съвкупност, били извратени част от обсъдените от въззивният съд доказателства. 2. На второ място се твърди нарушение на материалния закон, като деянието неправилно било квалифицирано от съда като такова по чл. 354а, ал. 1, предл. четвърто и 5, вр. чл. 26, ал. 1 НК, вместо по чл. 354а, ал. 5 НК. 3. На трето място се претендира, че дори и в рамките на приетата за установена виновност на дееца, наложеното наказание било явно несправедливо като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, НК, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. Ч., защитник на подсъдимия А. Н. Г., и жалба на подсъдимия Л. А. Г. чрез защитника му адв. Ч. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийския апелативен съд, НО, І състав. В касационната жалба на адв. Ч. (за подсъдимия Г.) са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК, като към ВКС са отправени алтернативни искания за отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане за отстраняване на допуснати процесуални нарушения или изменение на присъдата с намаляване на наложеното на подсъдимия наказание. Като съществени процесуални нарушения в жалбата са изтъкнати обстоятелствата, че: първостепенният съд разгледал делото при наличие на обвинителен акт, неотговарящ на изискванията на чл. 246 НПК; първоинстанционният съд в нарушение на чл. 274, ал. 2 НПК не разяснил правата на подсъдимите лица, с които разполагат в рамките на съдебната фаза на процеса; мотивите към решението на въззивната инстанция не отговаряли на минималните изисквания на чл. 305, ал. 3 НПК – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 246 ал. 3 НПК, чл. 246 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 3 НК, чл. 274 ал. 2 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 70 ал. 7 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите Г. К. Г. и Р. И. В. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. В жалбата на адв. С. Д. (като защитник на подс. Г.) е направено възражение за допуснато от въззивния съд нарушение на материалния закон с осъждането на Г. по обвинението по п. 4 и п. 5 от обвинителния акт, свързано с противозаконно държане, съотв. на 391,31 гр. хероин и на оръжия и боеприпаси, като се настоява, че тези деяния не са извършени виновно Г., като са изложени аргументи. Оспорена е и справедливостта на наложеното на подс. Г. наказание, като в тази връзка се изтъква приносът на този подсъдим за разкриването на истината още в досъдебната фаза, многократно заявеното от него съжаление за убийството на О. И., причините за лишаването на И. от живот, липсата на други наказателни производство срещу Г., каузалният му принос към извършването на всяко от вменените му престъпления. Неправилно според защитника съдилищата са преценявали като отегчаващ отговорността на Г. фактор осъждането му Гърция, като счита, че това осъждане няма правно значение, доколкото съответната присъда не е призната в България. Оспорена е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 3 НК, чл. 26 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 4 ал. 2 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 8 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Н. А. В. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. Изводимо от крайно пестеливото съдържание на жалбата на касатора, в нея се сочат основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК за касационна проверка и отмяна на обжалвания съдебен акт, с искане за оправдаване на подсъдимия. Пред касационния състав защитникът на подсъдимия-адв. К. А. от САК поддържа жалбата по изложените в нея основания и доводи. Прокурорът даде заключение, че жалбата на касатора е неоснователна, а решението като правилно и законосъобразно, следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год. на Софийския градски съд подсъдимият Н. А. В. е признат за виновен в това, че на 03.11.2015год. в [населено място],[жк], [жилищен адрес] при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешение, разпространил високорисково наркотично вещество- един грам марихуана с процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол-13% на стойност 6.00лв., което продал на А. Д. О. и държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество – 2.14 гр. марихуана с процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол-7% на стойност 12.84лв. и марихуана с тегло ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Спас Иванчев при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по жалба на подсъдимия С. Б. А. (S. B. A.), чрез защитника му адвокат Р. П. от Адвокатска колегия – [населено място] и по жалба на подсъдимия А. Р. С., чрез защитника му адвокат А. Н. от същата АК, срещу решение №година на Софийския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната й част и потвърдена в останалата й част присъда №година на Софийския градски съд, Наказателно отделение, 13-ти състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. По делото е постъпила и саморъчно изготвена молба от подсъдимия Б. А., назована „Писмен иск” (с надлежен превод), с която същият изисква преразглеждане на делото и намаляване на присъдата. От съдържанието на касационните жалби се установява, че единственият повод за оспорване на въззивното съдебно решение от страна и на двамата подсъдими, е недоволството им от размера на наложените им наказания лишаване от свобода, които те намират за явно несправедливи и претендират тяхното намаляване. В подкрепа на възраженията, в жалбите са изложени доводи за подценяване от страна на въззивния съд на смекчаващите отговорността обстоятелства, установени по делото по отношение на всеки от подсъдимите и най-вече – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 199 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 3 НК, чл. 294 ал. 1 НК, чл. 320 ал. 1 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Пламен Томов дело №година. Върховният касационен съд е третата инстанция по делото, като пред него в срок са постъпили касационни жалби от подсъдимия Б. Н. П. и служебния му защитник адв. Г. А., и от упълномощените защитници на подсъдимия В. С. И. – адв. Е. П. и адв. С. А. срещу въззивно решение на Апелативния съд – гр. Варна, с което е изменена присъда на Окръжния съд – гр. Варна, като е намален размерът на някои от наложените наказания на двамата подсъдими. С присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г., Окръжният съд – гр. Варна е признал Б. Н. П. и В. С. И. за виновни като съизвършители в общото извършване на три престъпления в съвкупност (чл. 23 НК): в рамките на денонощието на 14.10.2012 г., на две отделни отвличания по чл. 142 НК на две жени – И. П. Б. и Н. А. Х., спрямо първата – само като опит (чл. 18 НК), и на едно изнасилване по чл. 152 НК – само спрямо втората от жените. За опита да бъде отвлечена Б., Б. П. е наказан по чл. 142, ал. 3, т. 1 НК (още заради предишните му осъждания при условията на „опасен рецидив), във вр. с ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 ал. 2 т. 2 НК, чл. 142 ал. 3 т. 1 НК, чл. 142 НК, чл. 142а НК, чл. 152 ал. 1 НК, чл. 152 ал. 3 т. 1 НК, чл. 152 НК, чл. 156 ал. 1 НК, чл. 156 ал. 2 т. 2 НК, чл. 156 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 18 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Божидар ДАЖМБАЗОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от адв. М. М. – упълномощен защитник на подс. Г. Й. П., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 2 състав, със заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Кюстендилския окръжен съд, подсъдимият Г. Й. П. е признат за виновен в това, че на 28.02.2013г. в [населено място], /община/, /махала/, в двор на къща, обитавана от него, в дупка, изкопана в земята под кучешка колиба, без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества: 56 бр. найлонови торбички с амфетамин с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент 55.7 % с общо тегло 10.351 кг на стойност 310 530.00лв., като наркотичните вещества са в особено големи размери, поради което и на основание чл. 354а, ал. 2, изр. 2, вр. ал. 1, изр. 1, предл. първо НК във връзка с чл. 373, ал. 2 НПК, във вр. с чл. 58а, ал. 1 и ал. 5 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от пет години и четири ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 246 НПК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 3 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14о к т о м в р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Красимира Христова-Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. С касационен протест от Софийската военно-апелативна прокуратура и касационна жалба от защитника на подсъдимия М. Т. М. от София адв. М. Х. от САК се атакува решение №г, постановено по ВНОХД №г. на Софийския военно-апелативен съд с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, заявени от прокурора за неправилността му досежно двете предявени обвинения, развити и от защитника с противоположен знак, включително и за основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК в наказателно-осъдителната и гражданско-осъдителната му част с искане от прокурора за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд, а от защитника – за отмяната му в обжалваната част и оправдаване на подзащитния му и по обвинението по чл. 202, ал. 1, т. 1 вр. чл. 201 вр. чл. 26, ал. 1 НК с отхвърляне изцяло на уважения граждански иск срещу него. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, като не поддържа касационния протест, считайки го негоден да постигне целения от прокурора резултат. Повереникът на гражданския ищец Министерство на отбраната юрисконсулт Д. моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Подсъдимият М., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 201 НК, чл. 202 ал. 1 НК, чл. 202 ал. 1 т. 1 НК, чл. 202 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 4 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 387 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.