чл. 26 ал. 1 НК
Наказателен кодекс
Чл. 26. (1) Разпоредбите на чл. 23 – 25 не се прилагат в случаите на продължавано престъпление – когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, са извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Я. Гебов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. К. Н., защитник на подс. К. А. И. против решение №год., постановено Апелативен съд – Пловдив (ПАС) по в. н. о. х. д. №год. Въззивният съдебен акт е атакуван само в частта му, с която подсъдимият е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 252, ал. 2 НК. С жалбата са направени оплаквания за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Твърди се, че въззивният съд е направил незаконосъобразни изводи за съставомерност на деянието по чл. 252, ал. 1 НК, тъй като макар подсъдимият да е предоставял заеми на различни лица срещу лихва дейността му не може да бъде квалифицирана като банкова, защото за отпускането им са използвани собствени на подсъдимия средства, а не такива, събрани посредством влогонабиране каквито са изискванията на Закона за кредитните институции (ЗКИ). Сочи се, че право да отпускат заеми със собствени средства е признато на финансовите институции, но дейността на същите е подчинена на регистрационен, а не на разрешителен режим, което също обосновава несъставомерност на деянието. Тезата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Петя Колева при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Близнакова …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VI НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд-Монтана. Твърди се, че по делото е допуснато нарушение на материалния закон при приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Към момента на извършване на деянието подсъдимата Б. К. К. е била пълнолетна и неосъждана. Съгласно чл. 66, ал. 1 НК съдът може да отложи изпълнението на наказанието лишаване от свобода за срок от три до пет години. В случая, като е отложил изпълнението на наказанието за срок от две години, който е под минималния предвиден в цитираната разпоредба, съдът е допуснал съществено нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Направено е искане за възобновяване на наказателното производство, отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на делото със съображенията, изложени в него. Служебният защитник (адв. К.) на осъдената Б. К. К. намира искането за неоснователно и моли да бъде оставено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Надежда Трифонова при секретаря …… Ил. Рангелова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Софиянски …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Б. В. М. против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подкрепят се със съображенията, че в мотивите не са посочени конкретни действия на подсъдимия за упражнена сила спрямо св. Б. и св. А. за запазване на владението върху отнетите вещи; такива действия не се установяват и от доказателствата по делото; при отсъствието на данни за употребата на сила въззивният съд е следвало да квалифицира деянието като кражба; неправилно е приел отнемане на вещи от владението на св. Б., тъй като не са били във фактическата му власт след предаването им на св. А.; въззивният съд е допуснал нарушение на чл. 13 НПК, чл. 14 НПК и чл. 107, ал. 3 и ал. 5 НПК при проверка и оценка на доказателствата и доказателствените средства, относими към деянието с пострадал В. М. С.; осъдителните изводи, изложени в решението не съответстват на фактическите обстоятелства предвид отсъствието на доказателства за авторството на подсъдимия; те са основани ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на защитника на подс. Е. В. – адв. Н. П. срещу решение №г. на апелативен съд – Велико Търново, постановено по ВНОХД №г. В жалбата на адв. П. се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Претендира се отмяна на решението на апелативен съд – Велико Търново и изменение на присъдата на окръжен съд – Русе в частите относно изтърпяването на наложеното наказание и уважения граждански иск, като се приложи чл. 66 НК и отхвърляне на гражданския иск като недопустим и неоснователен“. Защитникът твърди, че подзащитният му страда от психиатрично заболяване, отключено след извършване на деянието; че въззивният съд е нарушил закона като е назначил вещи лица извън списъка на утвърдените вещи лица на окръжен съд – Варна за 2021 г.; че едно от вещите лица не отговаря на условията по чл. 7 Наредба №г.; че същото вещо лице било необективно, а съдът бил предубеден поради бързото изписване на делото. Намира третата СПЕ за необоснована. На следващо място претендира, че подзащитният ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и участието на прокурор Антоанета Близнакова като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от защитника на осъдения А. Г. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. на окръжен съд – Хасково с претенция за отмяна на постановеното определение за одобряване на споразумение за решаване делото, с което била ангажирана наказателната отговорност на подзащитния му. Основанията за възобновяване, посочени в искането, са по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В искането се твърди, че не бил приложен законът, който следвало да бъде приложен или той бил приложен неправилно, както и че в хода на досъдебното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в следното: доказателствата за извършено А. Г. престъпление са събрани и изведени от един доказателствен източник бъз съпоставянето им с други доказателствени източници. Обвинението срещу А. Г. се гради единствено върху показанията на митническия служител К. Н. Д., който бил негодно доказателствено средство, защото при сравняването на протокола за разпит на свидетеля и заповед за задържане №г. се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 НПК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 381 ал. 6 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 395а ал. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети март през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора ВКП Галина Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подс. Б. А. Д. чрез служебния му защитник – адв. Е. М. и адв. Д. А. преупълномощен защитник, срещу решение №г. на САС, постановено по внохд №г. В жалбата са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В нея се излагат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила на досъдебното производство, изразили се в това, че пострадалите от престъплението по чл. 149 НК били разпитани по реда на чл. 223 НПК в отсъствието на подс. Д. и защитника му, без те да са били уведомени за провеждане на разпитите. Анализът на доказателствата се приема за избирателен и тенденциозен, а осъждането на подс. Д. за несправедливо. Претендира се, че материалния закон е приложен неправилно, с оглед предвидената алтернативност на квалифицирания състав по чл. 149, ал. 2, т. 4 НК „зависимост или надзор“. Приетата за установена фактическа обстановка, според касатора, не съответства на доказателствата, тъй като подсъдимият не е упражнявал контрол над децата. Критики се отправят към съдържанието на съдебното решение, което не отговаряло ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 140 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 149 ал. 2 т. 4 НК, чл. 149 ал. 5 НК, чл. 149 НК, чл. 22 НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и прокурора ВКП Галина Стоянова след като изслуша докладваното от съдия КАРАКАШЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346 НПК. Образувано е по касационни жалби, депозирани от адв. П. Д., упълномощен защитник на подсъдимите Руси Й. Д., С. Р. Д. и Д. И. Д.; на подсъдимия Красен Н. Н., чрез защитника му адв. С. И. и на гражданския ищец и частен обвинител Ю. С. Т., чрез повереника му адв. И. Т. срещу решение №г. , постановено по внохд №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. В жалбата, изготвена от адв. Д., в качеството му на защитник на подсъдимите Р. Д. и С. Д. се оспорва частта от въззивното решение, в която е утвърдено осъждането на двамата подсъдими по възведените им обвинения /за подс. С. Д. по част от тях/, като се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с: неизпълнение от страна на апелативния съд на задължението за извършване на обективен и пълен анализ на събраните от първата инстанция доказателства и даване на убедителен отговор на направените възражения за недоказаност на състава на престъпленията, в които подсъдимите Динкови са обвинени; неправилно кредитиране на едни доказателствени материали ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 НПК, чл. 131 ал. 1 т. 8 НК, чл. 142 ал. 2 т. 8 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 НПК, чл. 313 НПК, чл. 321 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 2 т. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ГАЛИНА СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Каракашева н. д. №година по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК и е образувано по касационната жалба на адв. П. Д., защитник на подс. Д. Н. Н., срещу присъда №година, постановена по в. н. о. х. д. №година на ОС Бургас, с която подс. Н. е признат за виновен и наказан по чл. 316, вр. чл. 308, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК с една година лишаване от свобода при първоначален „Строг режим и на основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наложеното наказание от три години лишаване от свобода по н. о. х. д. №година на ОС Пловдив, което подсъдимият да изтърпи при първоначален „Общ“ режим. В бланкетната касационна жалба са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В допълнението към нея се излагат съображения в подкрепа на заявените оплаквания. Наличието на съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се свързва с допуснато от съда нарушение на чл. 303, ал. 1 НПК относно субективната съставомерност на деянието на подс. Н. по чл. 316, вр. чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 103 ал. 2 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на частния обвинител П. Х., чрез повереника й адв. Х. Б. и жалба на адв. Д. В., в качеството й на защитник на подсъдимия П. П., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата на частния обвинител е ангажирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Според повереника въззивният съд неправилно е преценил, че следва да се приложи разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 2, б.„Б“ от НК, като е заменил наказанието лишаване от свобода с пробация. Адв. Б. счита, че в случая не е налице възприетото от предходния съдебен състав наличие на едно изключително смекчаващо отговорността обстоятелство, а именно – дългия срок на наказателното производство. Твърди, че въззивният съд е приел като отегчаващо отговорността обстоятелство само лошите характеристични данни на подсъдимия, без да са отчетени в достатъчна степен начинът на извършване на деянието, агресията в действията на П., който е използвал безпомощността на пострадалата, следствие на упражнявания спрямо нея продължаващ с години физически и психически тормоз. Претендира да се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ГАЛИНА СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Грозданова к. д. №година по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е първо по ред. Образувано е по касационната жалба на подс. К. С. В. срещу постановеното АС Пловдив решение №година по в. н. о. х. д. №година, с което е потвърдена присъда №година по н. о. х. д. №година на Пазарджишкия окръжен съд. С нея подс. В. бил признат за виновен и осъден по чл. 255, ал. 1, т. 2, предл. първо, т. 6, предл. второ, вр. чл. 26, ал. 1 НК на три години лишаване от свобода, условно, с изпитателен срок по чл. 66, ал. 1 НК от четири години и шест месеца и глоба в размер на 900 лв. и оправдан по обвинението в частта да е извършил престъплението в съучастие с втория подсъдим по делото – И. Н. Ч., негов помагач. Със същата присъда И. Ч. е бил изцяло оправдан по обвинението по чл. 255, ал. 1, т. 2, предл. първо, т. 6, предл. второ, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4 НК. В жалбата се твърди, че решението на АС Пловдив е неправилно, несправедливо и немотивирано, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.