чл. 26 ал. 1 НК
Наказателен кодекс
Чл. 26. (1) Разпоредбите на чл. 23 – 25 не се прилагат в случаите на продължавано престъпление – когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, са извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
Решение №54/08.02.2023 по дело №928/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 350, ал. 2 НПК от процесуално легитимирано лице, срещу акт по чл. 346, т. 1 НПК, подлежащ на касационен контрол, поради което е допустима, а разгледана по същество – основателна. С първоинстанционната присъда №[/aam]година по н. о. х. д. №[/aam]година, след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 НПК, ОС Пловдив признал подс. Т. Н. Р. за виновен в извършването на две отделни престъпления по чл. 354а, ал. 2, т. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК – затова че на 02.02.2022 година в гр. Пловдив, при условията на опасен рецидив държал без надлежно разрешително и с цел разпространение високорискови наркотични вещества – амфетамин, марихуана и смес от марихуана и тютюн на обща стойност 175,70 лв. и затова че на същата дата и на същото място, при условията на опасен рецидив разпространил без надлежно разрешително на Д. К. Н. високорисково наркотично вещество – 7,86 гр. амфетамин на стойност 235,80 лв. като му наложил наказания за всяко едно от тях след редукцията по чл. 58а, ал. 1 НК от по шест години лишаване от свобода и глоба в размер на двадесет хиляди лева. На основание чл. 23, ал. 1 НК първоинстанционният съд определил общо най-тежко наказание от шест години ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50002/07.02.2023 по дело №692/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП А. Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №[/aam]г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на адв. В. С. – защитник на подс. А. В. Д. срещу решение №[/aam]г. на Апелативен съд – Велико Търново, постановено по внохд №[/aam]г. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се претендира, че решението е постановено в нарушение на чл. 13, чл. 14 и чл. 15 НПК, тъй като въпреки формалното наличие на мотиви, те не давали отговор на нито едно от оплакванията на касатора, което било необходимо с оглед липсата на яснота в обвинителната теза. Твърди се, че липсват доказателства за приетата от съда фактическа обстановка касаеща снабдяването на подсъдимата с фактурите, в които били вписани неверни обстоятелства, както и за това, че тя ги е предавала на счетоводителя К., който ги отразявал в дневниците за покупките и формирал неверен данъчен резултат, поради неоснователно приспадане на данъчен кредит. Графологическите експертизи не установявали подс. Д. да е автор на положените подписи, и отделно от това тя не е могла да предполага тяхната неистинност. Касаторът оспорва доказаността на авторството на престъплението по чл. 255 НК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50158/26.01.2023 по дело №633/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г., Военен съд – Сливен е признал подсъдимия старши сержант М. П. С. от в. ф. /№г. до месец януари 2017г. в [населено място] при условията на продължавано престъпление извършил блудствени действия с цел да удовлетвори полово желание без съвкупление с лице, ненавършило 14-годишна възраст – Е. Д. А., [дата на раждане] г, чрез употреба на сила и заплашване и използване положение на зависимост над нея, поради което на основание чл. 149, ал. 2, т. 1 и т. 4, предл. първо, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и чл. 54 НК го е осъдил на четири години лишаване от свобода. Подсъдимият е признат за виновен и в това, че от месец август 2015г. до месец януари 2017г. в [населено място] при условията на продължавано престъпление склонявал лице ненавършило 14-годишна възраст – Е. Д. А., [дата на раждане] г, да наблюдава симулирани полови сношения между лица от еднакъв и различен пол, похотливо показване на човешки полови органи и мастурбация, чрез използване на положението на зависимост над нея и на основание чл. 155б, ал. 2, т. 2, предл. първо, вр. ал. 1, алт. 2, предл. трето, вр. чл. 26, ал. 1 НК и чл. 54 НК го е осъдил на три години лишаване от свобода, като го е оправдал по обвинението деянието да е извършено в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50143/25.01.2023 по дело №513/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, изложените от страните устни съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С присъда №[/aam]г. по н. о. х. д. №[/aam]г. Разградският окръжен съд признал подсъдимия С. М. К. (с рождени имена Ш. М. С. до 2016 г.) за виновен в това, че: 1. В периода от 13.08.2010 г. до 19.05.2012 г. в [населено място], като собственик, управител и представляващ „Б.“ Е., със седалище в [населено място], при условията на продължавано престъпление и на посредствено извършителство (чрез счетоводителката Б. Х.), въз основа на подадени справки-декларации по ЗДДС пред ТД на НАП-Варна, офис-Разград, получил от държавния бюджет неследваща се парична сума в особено големи размери – възстановен ДДС на стойност 210 191.21 лева, поради което и на основание чл. 256, ал. 2, предл. четвърто във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 26 НК и чл. 54 НК му наложил наказания от три години лишаване от свобода, чието изтърпяване отложил за изпитателен срок от пет години, на основание чл. 66, ал. 1 НК, конфискация на ј идеална част от недвижим имот с административен адрес в [населено място], [улица], №говска дейност за срок от три години. 2. Със същата присъда подсъдимият бил признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 255, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 2, 6 и 7 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК. С нова присъда №г. по в. н. о. х. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 255 ал. 1 т. 7 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 255 НК, чл. 255 НПК, чл. 256 ал. 2 НК, чл. 256 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 5 НК, чл. 26 НК, чл. 287 НПК, чл. 301 ал. 3 НПК, чл. 301 НПК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 14 НК
Решение №30/23.01.2023 по дело №774/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилите жалби от подсъдимите, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С присъда №[/aam]г. по н. о. х. д. №[/aam]г. Русенският окръжен съд признал тримата подсъдими за виновни в разнообразна престъпна дейност, както следва: Подсъдимият Й. И. И.: 1. За виновен в това, че в периода 24.04. – 31.05.2016 г. в гр. Б., обл. Р. и ГКПП Кулата, Република България, в условията на продължавано престъпление на два пъти набрал и транспортирал отделно лице – Н. В. Д., и я превел през границата на страната, с цел да бъде използвана за развратни действия в Република Гърция, независимо от съгласието ѝ, като деянието е извършено чрез обещаване на облаги, поради което и на основание чл. 159б, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 159а, ал. 2, т. 6, предл. първо във вр. с ал. 1, предл. първо и 2 НК и чл. 54 му наложил наказание от осем години лишаване от свобода и глоба в размер на тридесет хиляди лева; 2. За виновен в това, че в периода 15.11.2019 г. – 03.02.2020 г. в гр. Б., обл. Р. и ГКПП Кулата, в условията на продължавано престъпление на два пъти транспортирал отделно лице – Н. В. Д., и я превел през границата на страната, с цел да бъде използвана за развратни действия в Република Гърция, независимо от съгласието ѝ, като деянието е извършено чрез обещаване на облаги, поради което и на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 НК, чл. 142а ал. 1 НК, чл. 142а НК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 159а ал. 1 НК, чл. 159а ал. 2 НК, чл. 159а ал. 2 т. 3 НК, чл. 159б ал. 1 НК, чл. 159б ал. 2 НК, чл. 159б НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 248а ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 287 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК
Решение №50165/16.01.2023 по дело №614/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните в производството и извърши проверка на въззивния съдебен акт, намери следното: Касационната жалба е неоснователна. По оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуални правила: Основното оплакване, относимо към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е за непълен и погрешен доказателствен анализ. Касационният съд намира, че при анализа на събраните в хода на производството доказателства и доказателствени средства въззивният съд не е допуснал фактически или логически неточности и правилно е установил релевантните за изхода на делото факти. Правилно съдът е приел за установено, че инкриминираните две тегления на средства от банковата карта на свидетеля К. са осъществени от Е.. Този извод се потвърждава от показанията на пострадалия, от заключението на приетата лицево- идентификационна експертиза, а и не се оспорва от подсъдимия. Основният спор в процеса е свързан с преценката за това дали осъществената от подсъдимия трансакция е извършена без знанието на титуляря на сметката или с негово съгласие и по негово поръчение. Правилно въззивният съд е приел, че липсата на съгласие за извършените тегления се установява от това, че те са осъществени в населено място- гр. Разград, различно от това, в което към този момент се е намирал свидетеля К.. Това е и причината обясненията на подсъдимия за това, че е изтеглил средствата по молба на пострадалия и непосредствено след това му ги е предал да не могат да бъдат възприети, тъй като това е било обективно невъзможно. В подкрепа на този извод е и обстоятелството, че ако ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №22/16.01.2023 по дело №824/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните в производството и извърши проверка на влезлия в сила съдебен акт, намери следното: По допустимостта на искането за възобновяване Настоящото искане е подадено в срока по чл. 421, ал. 1 НПК и с него се атакува съдебен акт, който съгласно чл. 419 НПК може да бъде разглеждан по реда на гл. ХХХІІІ НПК. Ето защо същото е допустимо и трябва да бъде разгледано по същество. По основателността на искането за възобновяване Разгледано по същество искането за възобновяване е основателно. Настоящото производство е образувано по обвинение за извършено от осъдения З. престъпление по чл. 249, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК. След приключване на разследването първостепенният Окръжен съд-Бургас е сезиран със споразумение, изготвено от прокурора и защитника на осъдения З. за решаване на делото. В текста на споразумението е вписано, че причинените в резултат на престъплението имуществени вреди в размер на 627, 16 лева са възстановени. След внасяне по реда на чл. 381 НПК на споразумението и след като е било образувано НОХД №г. съдията- докладчик е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание и след провеждането му на 18.03.2022 г. по реда на чл. 382, ал. 7 НПК е постановил определение №гнатото между страните споразумение, с което осъденият З. се е признал за виновен в това, че за времето от 07.12.2018 г. до 16.04.2019 г. в [населено място], в условията на продължавано престъпление, използвал платежен инструмент- банкова дебитна карта на „У. Б.“ АД и без съгласието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50152/12.01.2023 по дело №337/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г. от Районния съд – Горна Оряховица, подсъдимият К. И. К. е признат за невинен и оправдан по обвинението по чл. 210, ал. 1, т. 2 и т. 5 във вр. с чл. 209, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК. Със същата присъда подсъдимият Ц. Н. И. е бил признат за невинен и оправдан по повдигнатото обвинение по чл. 210, ал. 1, т. 2 и т. 5 във вр. с чл. 209 и чл. 20, ал. 4 НК. Районният съд признал подсъдимите К. К. и П. Е. за виновни в това, че за времето от 14.08.2012 г. до 21.09.2012 г. в гр. Търговище и гр. Варна при условията на продължавано престъпление -с две деяния от 14.08.2012 г. до 17.08.2012 г., съответно от 14.09.2012 г. до 21.09.2012 г., след предварителен сговор и с посредственото извършителство на Р. Г., с цел да набавят за себе си имотна облага възбудили у К. Д. заблуждение, че ще му доставят и продадат 600 тона, съответно 700 тона царевица, и с това причинили на „А. Б.“ ООД имотна вреда в големи размери, възлизаща общо на 623 400 лева, измамата е извършена от две лица, предварително сговорили се за нейното извършване, поради което и на основание чл. 210, ал. 1, т. 2 и т. 5 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 210 НК, чл. 215 НК, чл. 219 ал. 4 НПК, чл. 219 НПК, чл. 225 НПК, чл. 249 ал. 4 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 287 НПК, чл. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 338 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 353 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 369 ал. 1 НПК, чл. 369 ал. 3 НПК, чл. 369 НПК, чл. 381 ал. 7 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 46 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 2 НК
Решение №50118/10.01.2023 по дело №555/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г. по описа на окръжен съд – Благоевград подс. Т. М. М. е признат за виновен за деяние по чл. 351, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 350, ал. 3, предл. първо и предл. трето вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК като е осъден и му е наложено наказание пет години лишаване от свобода при общ режим. Със същата присъда подс. М. е признат за невиновен по първоначално повдигнатото обвинение, както и за това в състава на продължаваното престъпление от деянието му да е последвала смъртта на Р. Т. и смъртта на С. Г.. С цитираната присъда подс. М. е осъден да заплати на гражданските ищци М., М., М., С. М. и П. обезщетение за неимуществени вреди в размер на по 150 000 лв., като исковете за горницата са отхвърлени. Подсъдимият е осъден да заплати на А. К., Х., Д. К. и С. К. сумата от по 80 000 лв. – неимуществени вреди и са отхвърлени исковете за горницата. Подсъдимият е осъден да заплати на Д. К. сумата от 10 000 лв. неимуществени вреди и искът за сумата над този размер е отхвърлен. Подсъдимият е осъден да заплати обезщетение за неимуществени вреди на М. Б., Н. Н. и Ю. М. по 20 000 лв., на И. Н. – 30 000 лв., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50136/10.01.2023 по дело №553/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: С присъда №[/aam]г., постановена по нохд №[/aam]г. по описа на Пловдивски окръжен съд, подсъдимият А. Х. Е. е бил признат за виновен в това, че от неустановена дата през месец януари 2012г. до месец юни 2016г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, е извършил действия с цел да възбуди или удовлетвори полово желание без съвкупление, по отношение на лице, ненавършило 14-годишна възраст – И. Г. К., като блудството представлява особено тежък случай, поради което и на основание чл. 149, ал. 5, т. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 54 НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от четири години. Съдът признал подсъдимия за невиновен в това да е извършил престъплението чрез използване положение на надзор и чрез използване на безпомощно състояние на пострадалата, като в тази част го е оправдал, както и по първоначално повдигнатото му обвинение по ал. 2, т. 3 и т. 4 на чл. 149 НК. Със същата присъда подсъдимият Е. е признат за виновен за това, че на неустановени дати и месец през периода от месец юли 2016г. до месец август 2018г., при условията на продължавано престъпление в [населено място] на [улица], №годишна възраст – И. Г. К., доколкото извършеното не съставлява престъпление по чл. 152 НК, поради което и на основание чл. 151, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.