чл. 14 НК
Наказателен кодекс
Чл. 14. (1) Незнанието на фактическите обстоятелства, които принадлежат към състава на престъплението, изключва умисъла относно това престъпление.
(2) Тази разпоредба се отнася и за непредпазливите деяния, когато самото незнание на фактическите обстоятелства не се дължи на непредпазливост.
чл. 14 НК
Наказателен кодекс
Чл. 14. (1) Незнанието на фактическите обстоятелства, които принадлежат към състава на престъплението, изключва умисъла относно това престъпление.
(2) Тази разпоредба се отнася и за непредпазливите деяния, когато самото незнание на фактическите обстоятелства не се дължи на непредпазливост.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от председателя Ружена Керанова наказателно дело №г. решението е изготвено от съдия Спас Иванчев. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК и е образувано по подадена жалба от подс. Г. Е. Г. чрез защитата му срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена осъдителна присъда №г. по НОХД №г. по описа на Софийския окръжен съд. В жалбата се твърди, че атакуваното решение е незаконосъобразно, неправилно и противоречащо на практиката на ВКС, обвинението не било съставомерно, подсъдимият няма подбудите да извърши престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК, не бил в състояние да прецени самоличността на пострадалата, тъй като бил афектиран, с продължително (дълготрайно) разстройство на съзнанието при влизането му в жилището през нощта и не следвало да носи отговорност по смисъла на чл. 33 НК. Релевира се нарушение на материалният закон, поради това, че деецът не разбирал свойството и значението на действията срещу него. В тази връзка се твърди, че съдилищата не били определили, конкретизирали и диференцирали кое е това умишлено деяние, при което деецът е знаел, че ще причини бъдеща смърт, при нанесена телесна повреда в тъмна стая, как според обвинението той разпознал пострадалата, за да поиска настъпването на нейната смърт. Обосновава ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Апелативна прокуратура, Велико Т., и по жалби на подсъдимите Г. Н. Н., И. Д. Б. и И. М. К., срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №167/2013, като присъдата е отменена в частта относно произнасянето по чл. 59 НК, а е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият И. М. К. е признат за виновен в това, че от 18.02.2012г до 19.02.2012 г, в [населено място] и [населено място], след като се сговорил предварително с подсъдимите Д. А. И., К. Е. Г. и Б. Б. К., подпомогнати от подсъдимите Г. Н. Н. и И. Д. Б., с цел да бъде набавена имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение у П. С. П. и с това му е причинил имотна вреда от 200 000 лв, като измамата е извършена от повече от две лица, сговорили се предварително и представили се за длъжностни лица / прокурори /, особено големи размери е и представлява особено тежък случай, с оглед на което и на основание чл. 211, предл. първо вр. чл. 210, ал. 1, т. 1 и 2 вр. чл. 209, ал. 1 и чл. 54 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Блага Иванова
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурор от ВКП АНТОНИ ЛАКОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура гр. Хасково и по касационни жалби от защитниците на подсъдимия Р. М. М.: адвокат П. П. от АС гр. Хасково и допълнение към нея, и от адвокат Д. М. САК, срещу нова въззивна присъда №г., постановена по внохд№год. на Окръжен съд гр. Хасково С атакуваната въззивна присъда е отменена присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд гр. Свиленгрод и вместо нея е постановена нова присъда, с която подсъдимият Р. М. М., с [ЕГН], е признат за виновен в това, че на 09.09.2012 г. през ГКПП „Капитан Андреево.” – шосе, общ. Свиленград, област Х., като съизвършители, в съучастие със З. Х. Ю. [ЕГН], е превел през границата на страната от Република Турция в Република България чуждите граждани Х. М. Х.- 18-годишна и Х. С. Един Х.. – 19-годишен, двамата сирийски граждани, без разрешение на надлежните органи на властта, като за превеждането е използвано моторно превозно средство – автобус марка марка „Мерцедес”, с бълг. Р.. [рег. номер на МПС] , собственост на [фирма], [населено място], поради което и на основание чл. 280, ал. 2, т. 3 и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Вероника Имова
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 14 НК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 279 ал. 1 НК, чл. 279 НК, чл. 280 ал. 1 НК, чл. 280 ал. 2 НК, чл. 280 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Т. Л. М., чрез адвокат Е. Б., за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г., по описа на Великотърновския окръжен съд, отмяна на решение №г. и оправдаване на осъдения, или връщане на делото за ново разглеждане на фазата на досъдебното производство, или намаляване на наказанието. Искането се позовава на посочените в разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Твърдението е обосновано с неправилно приложен материален закон, защото престъпните последици са породени от изпълнение на неправомерна служебна заповед, с нарушение на правото на защита на осъдения, тъй като досъдебното производство е образувано седем месеца след пътно-транспортното произшествие, а доказателствата не са обсъдени в съответствие с изискванията на чл. 13 и чл. 14 НК, както и с довод за явна несправедливост на наложеното наказание. Осъденият Т. Л. М. не взема становище пред касационната инстанция Неговият защитник адвокат И. И. поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно и предлага да бъде отхвърлено. Върховният касационен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисер Троянов
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на защитника на осъдения И. Б. В. за възобновяване на нохд №год. на Пазарджишкия окръжен съд и отмяна на решение №год. на наказателната колегия на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при оценката и анализа на доказателствените източници. Възражението за нарушение на закона се обосновава с неприложението на чл. 14 НК. Искането за изменение е алтернативно като се мотивира с необходимостта от нова оценка на индивидуализиращите обстоятелства и определяне на друго справедливо наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането и поддържа, че следва да бъде оставено без уважение, защото не са допуснати поддържаните нарушения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Пазарджишкият окръжен съд с оспореното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №2321/2011 год. на Пазарджишкия районен съд, VІІ състав, с която признал подсъдимия В. за виновен в това, че в периода м. септември 2008 год.-началото на м. март 2009 год. в гр. С., действайки като посредствен извършител, използвайки М. К. и други неизвестни лица, повредил противозаконно чужда недвижима вещ като с деянието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Лидия Стоянова
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и втори октомври…….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Антоанета Данова………………………… при секретар.. Илияна Петкова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Пенка Маринова………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от главния прокурор за възобновяване на ВНОХД №год. на Варненския окръжен съд. Атакува се постановеното по него решение №год., с което частично е изменена присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Варненския районен съд. Посочено е основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснато съществено процесуално нарушение при постановяване на съдебното решение. Посочени са конкретни доводи в подкрепа на искането. Предлага се след възобновяването да се отмени решението и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на ОС – гр. Варна. Искането се поддържа в съдебното заседание по посочените в него съображения. От защитата на осъдения И. А. е постъпило писмено становище, с което се изразява мнение, че искането е основателно и делото следва да се възобнови. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, посочените в него основания и становищата на страните, намира следното: С цитираната присъда А. е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 339, ал. 1 НК, поради което и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Севдалин Мавров
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по КАСАЦИОННА ЖАЛБА И ДОПЪЛНЕНИЕ към нея от упълномощения защитник на подсъдимата С. А. Е. – адвокат М. Р. от АК гр. Варна, против въззивно решение №год. по внохд №год. на Апелативен съд гр. Варна. В жалбата се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК като основно се излагат съображения за неправилна оценка на доказателствата и за субективна несъставомерност на деянието, предмет на обвинението. Касационните основания са подкрепени със следните доводи: въззивният съд не е възпроизвел в пълнота приетите за установени факти от първата инстанция като напр., че свид. П. Т. е носел фактури на подсъдимата, които тя подписвала и въвеждала данните от тях във вторичните счетоводни документи, т. е. извършвала е само техническа дейност; мотивите са неясни и противоречиви; няма обвинение, че Е. е представяла справките-декарации за установяване реалността на сделките; в обвинителния акт и в решението липсва описание на възникнали задължения на едноличния търговец, които биха могли да бъдат предмет на престъпления по чл. 255 НК /отм./ и по чл. 256 НК /отм./; въззивният съд не е обсъдил възраженията на защитата, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Вероника Имова
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. Д. К. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС Бургас. В искането се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Развиват се подробно доводи по оплакването за допуснато нарушение на материалния закон, като се твърди несъставомерност на деянието по чл. 339, ал. 1 НК с предмет огнестрелно оръжие. Излагат се съображения, че осъденият не е имал съзнание, че държи огнестрелно оръжие без надлежно разрешително, доколкото издаденият му документ е в нарушение на Наредба №г. и у него липсва съзнание за общественоопасния характер на деянието; че оръжието е собствено на осъдения и не е било използвано; че извършеното би могло да се квалифицира единствено като административно нарушение; че деянието не е осъществено от субективна страна. Излагат се съображения за наличие на основания за приложение на чл. 9, ал. 2 НК по отношение и на двете деяния по чл. 339, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Лада Паунова
чл. 14 ал. 1 НК, чл. 14 НК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 229 ал. 3 НПК, чл. 229 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети май през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………. Аврора Караджова………и в присъствието на прокурора………….…Мария МИХАЙЛОВА……изслуша докладваното от съдия……Топузова……… касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Р. П. Й.; защитника му адв. Д. Д. и на адв. Б. Б. – повереник на частните обвинители и граждански ищци В. Й. и Я. Й. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Бургаски апелативен съд. С това решение била изменена присъда на Варненския окръжен съд, постановена по нохд №г. в частта относно наказанието и потвърдена в останалата част. В жалбата на адв. Д. се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Като процесуални нарушения се визират неизпълнението на задължението на съда, произтичащо от разпоредбата на чл. 14 НК; липсата на мотиви за отказа да се приложи разпоредбата на чл. 12 НК и относно заключението на съдебномедицинската експертиза за разстоянието от което е прострелян пострадалият. Като нарушение на закона се посочва отказът да се приложи хипотезата на чл. 12 НК. Настоява се отмяна на инстанционните съдебни актове и постановяване на нова присъда, с която подсъдимият да бъде оправдан. В жалбата на подсъдимия Й. се поддържа и касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се изтъква, че въззивният съд не е взел предвид наличието на редица смекчаващи отговорността обстоятелства. Пред касационния съд жалбата се поддържа от защитниците ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мина Топузова
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по идентични жалби на частните обвинители и граждански ищци Ф. Я. А. и Б. Ф. А., чрез повереника им адв. П. В. Я., против нова присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Старозагорски окръжен съд, с искане за нейната отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Наведени са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Жалбоподателите сочат, че при обсъждане на доказателствата въззивният съд допуснал нарушение на процесуалните правила, като пренебрегнал останалите доказателствени средства и се позовал само на обясненията на подсъдимия и неговата съпруга за извършване на деянието при неизбежна отбрана. Изведените правни изводи довели до неправилно приложение на закона с оправдаването на дееца и отхвърлянето на гражданските искове. Изложените в писмен вид доводи се поддържат в съдебното заседание от повереника на частните обвинители и граждански ищци. Подсъдимият Ю. М. К. не взема становище в касационното производство. Неговият защитник адвокат П. П. счита жалбата за неоснователна и предлага оправдателната присъда да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна. Представителят на Върховна касационна прокуратура преценява жалбите за основателни и предлага делото да бъде върнато за ново разглеждане. Според ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисер Троянов
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.