чл. 130 ал. 2 НК
Чл. 130. […] (2) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., попр., бр. 31 от 1982 г., изм., бр. 10 от 1993 г.) За лека телесна повреда, изразяваща се в причиняване на болка или страдание без разстройство на здравето, наказанието е лишаване от свобода до шест месеца или пробация, или глоба от сто до триста лева.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурор Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от частния тъжител Д. Б. К., депозирана чрез нейния повереник. С присъда №г. по НЧХД №г. Софийски районен съд – Наказателно отделение, 121 състав е признал подсъдимия А. Р. Ч. за виновен в извършване на деяния, квалифицирани като престъпления по чл. 130, ал. 2 НК и по чл. 146, ал. 1 НК. След налагане на наказания за всяко едно от тях, на основание чл. 23, ал. 1 и ал. 2 НК, съдът е определил едно общо най-тежко наказание глоба в размер на 1000 лева и присъединил наказанието обществено порицание. Подсъдимият бил осъден да заплати и разноските по делото. По въззивна жалба от защитници на подсъдимия А. Ч. е образувано ВНЧХД №г. по описа на Софийски градски съд – Наказателно отделение, 14 въззивен състав, по което с решение №г. е отменена атакуваната присъда, наказателното производство е прекратено, а частният тъжител Д. К. е осъдена да заплати на подсъдимия направени по делото разноски. С нейната касационна жалба се претендира отмяна на постановеното въззивно решение. Излагат се аргументи, че решаващият съд неправилно е отъждествил постановлението за отказ от образуване на наказателно производство с такова за спирането ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември през две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретар Г. ИВАНОВА и в присъствието на прокурора К. СОФИЯНСКИ, изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подс. С. И. М., подадена чрез защитника му адв. П. К., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В депозираната жалба се визират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и 3 НПК. Съществени нарушения на процесуалните правила се откриват при формиране вътрешното убеждение на апелативния съд, което според защитата е основано на необективен доказателствен анализ, довел и до неправилни заключения за вината на подсъдимия, по конкретно за наличие на причинно-следствена връзка между нараняването на пострадалата и смъртта й. Аргументите са развити в допълнение към касационната жалба. Иска се от касационната инстанция да отмени въззивната присъда и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд, алтернативно да оправдае подсъдимия или да отложи изпълнението на наказанието на основание чл. 66 НК. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия С. М.- адв. В. заявява, че поддържа жалбата с направените в нея възражения. Акцентира на оплакването за допуснати нарушения на материалния закон и по-конкретно липсата на причинно-следствена връзка обуславяща и наказателната отговорност на подсъдимия. Подсъдимият М. в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Решение или присъда трябва да бъде постановено в случай на дребно хулиганството?
Допустимо ли е съществуването на идеална съвкупност между хулиганство, изразило се в нанасяне на телесна повреда и престъплението по чл. 131, ал. 1, т. 12, предл. първо НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 4 НПК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 131 ал. 1 НК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 131 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 305 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 НК, чл. 336 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова, в присъствието на прокурора Тома Комов, като изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №година, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитниците на подсъдимия Н. Г. К. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд – Варна. В жалбите се заявяват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-т. 3 НПК. Развива се оплакване за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че според обвинителния акт на подс. К. е повдигнато обвинение по „чл. 213, ал. 3, т. 5 вр. с ал. 2, т. 1 и 2 вр. с ал. 1 и вр. с чл. 26, ал. 1 и чл. 130, ал. 2 НК“, а по обвинението по чл. 130, ал. 2 НК в първоинстанционната присъда отсъствал оправдателен диспозитив. Налице било вътрешно противоречие в мотивите на ОС – Търговище, които били напълно споделени от АС – Варна по отношение на това коя група свидетели по делото следва да бъде кредитирана, а същевременно оправдателната част на присъдата се основавала именно на показанията, които са били отхвърлени от съдилищата като недостоверни. Претендират се и нарушения при събирането, анализа и оценката на доказателствата; неизпълнение на основното задължение на въззивната инстанция, регламентирано в чл. 314 НПК; липса на мотиви; символично маркиране ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно срока за подаване на тъжба по чл. 81, ал. 3 НПК и допустимостта на промяна на обстоятелствата, посочени в нея.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като се запозна с доводите на страните, и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Доводите за допуснати съществени процесуални нарушения при събирането, проверката и оценката на доказателствата, свързани с обвиненията за престъпления по чл. 354а, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК са неоснователни. Те се свеждат до претенцията, че авторството на деянията е разколебано поради обстоятелството, че наркотичните вещества и прекурсорите не са намeрени в дома на подсъдимия при първоначалното претърсване, а едва на следващия ден, като междувременно местопроизшествието не е било надлежно запазено и до него са имали достъп и други лица. Така формулираната теза почива на неточно интерпретиране на доказателствените източници и несъобразяване с установената фактическа обстановка. Въззивният съд я е обсъдил и обосновано я е отхвърлил, като мотивите му се споделят напълно от настоящия състав. Установил е, че хода на досъдебното производство в дома на подсъдимия В. в гр. София, кв.“С.“, на ул.“В. е.“ №**, са извършени три отделни претърсвания, както следва: Първото е при условията на неотложност на 02.12.2014г. за времето от 21.00ч. до 22.25ч. и при него са иззети два мобилни телефона. Действието е одобрено на 03.12.2014г. с определение на съдия при Софийски градски съд. Второто е осъществено с разрешение на съдия на 03.12.2014г. за времето от 20.05ч. до 21.35ч. и именно тогава са намерени и иззети инкриминираните високорискови наркотични вещества и прекурсорите. Третото претърсване е извършено на 06.12.2014г., за да се търсят евентуални записи от охранителните видеокамери, след разрешение на съда от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №124/04.04.2023 по дело №967/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският градски съд с присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г., е признал подсъдимият Б. И. Х. за невинен в това, че – на 20.05.2020 г., около 22,35в [населено място], ж. к “Св. Т.“, пред бл. 347а да е нанесъл удар в областта на устата на полицейски служител от състава на АП-122 към 03-то РУ- СДВР В. П. Д. – К., при изпълнение на службата й, с което да й е причинил болка и страдание без разстройство на здравето, поради което и на основание чл. 304 НПК го оправдал по повдигнатото обвинение по чл. 131, ал. 2, предл. четвърто във вр. с чл. 130, ал. 2 НК; – на същата дата, време и място да е напръскал с лютив спрей в областта на очите полицейския служител от състава на АП-122 към 03-то РУ -СДВР В. В. Й., при изпълнение на службата му, с което да му е причинил временно разстройство на здравето, неопасно за живота, поради което и на основание чл. 304 НПК го оправдал по повдигнатото обвинение по чл. 131, ал. 2, предл. четвърто във вр. с чл. 130, ал. 1 НК. Със същата присъда подсъдимата Н. Т. К. е призната за невинна в това на същата дата, време и място да е извършила непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като деянието е съпроводено със съпротива срещу орган на властта, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №71/15.02.2023 по дело №970/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 25.03.2022 г., постановена по нохд №[/aam]г. на Софийски районен съд, наказателно отделение, 18 състав, съдът е признал подсъдимия А. К. Д. за виновен в това, че на 06.06.2018 г., в гр. София, е извършил престъпления както следва: – по чл. 270, ал. 1 НК за което му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от 2 години и 9 месеца, при първоначален строг режим на изтърпяване, – по чл. 131, ал. 2, т. 4, вр. чл. 130, ал. 2 НК, за което му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от 2 години и 6 месеца при първоначален строг режим на изтърпяване. На основание чл. 23 НК на подсъдимия е определено общо наказание лишаване от свобода за срок от 2 години и 9 месеца, размерът на което е увеличен на основание чл. 24 НК на 3 години лишаване от свобода, при първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието. Със същата присъда на основание чл. 289, ал. 1, вр. чл. 24, ал. 5, т. 1 НПК вр. чл. 218в, т. 1 НК съдът е прекратил наказателното производство по обвинението за извършени престъпления по чл. 216, ал. 6, вр. ал. 1 НК и чл. 216, ал. 6, вр. ал. 1 НК. Със същата присъда съдът е осъдил А. К. Д. да заплати на СДВР сумата в размер на 835 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №69/14.02.2023 по дело №835/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г., Окръжният съд – Русе признал подсъдимия В. С. В. за виновен в това, че на 08.10.2017 г. в с. Тръстеник, обл. Русе, причинил по непредпазливост смъртта на Р. А. М. вследствие на умишлено нанесена на 30.07.2016 г. в гр. Русе средна телесна повреда – разстройство на здравето, временно опасно за живота, поради което и на основание чл. 124, ал. 1, предл. второ във вр. с чл. 54 НК го осъдил на три години лишаване от свобода. Със същата присъда подсъдимият В. е признат за виновен и осъден за извършено на 30.07.2016 г. престъпление по чл. 325, ал. 1 НК, за което му е наложено наказание от една година лишаване от свобода и обществено порицание. На основание чл. 23, ал. 1 и ал. 2 НК съдът наложил на подсъдимия едно общо наказание от три години лишаване от свобода, към което присъединил и общественото порицание. Присъдата е била предмет на въззивна проверка по жалба на подсъдимия В. и по протест на прокурора. С атакуваното сега въззивно решение присъдата е изменена, като деянието на подсъдимия е преквалифицирано от престъпление по чл. 124, ал. 1, предл. второ във вр. с чл. 129, ал. 2в такова по чл. 124, ал. 1, предл. трето във вр. с чл. 130, ал. 2 НК, наложеното наказание от три години е намалено на две години и шест месеца ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора ВКП ПАНЧЕВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.901/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от РС-Разгред /РзРС/ по Н. О. Х. Д.164/2020 г., подсъдимият Е. К. Е. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 131, ал. 1, т. 12 вр. чл. 129, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК с пострадал Д. Д. /оправдан е за извършване на конкретно обозначена средна телесна повреда/; по чл. 131, ал. 1, т. 12 вр. чл. 130, ал. 2 вр. чл. 20, ал. 2 НК с пострадала Р. Д.; и по чл. 325, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК. Във връзка с чл. 54 НК са му наложени наказания съответно от три години и два пъти по една година лишаване от свобода, като за всяко отделно наказание е определен изпитателен срок на основание чл. 66, ал. 1 НК съответно от четири и два пъти по три години /това е направено въпреки съотношението на нормите, ясно разчитано в разпоредбата на чл. 301, ал. 1, т. 3, т. 5 и т. 6 НПК/. На основание чл. 23, ал. 1 НК е определено за изтърпяване най-тежкото измежду наложените наказания, а именно- три години лишаване от свобода, като е приложен чл. 66, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 131 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 153 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 НК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 346 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 35 НПК, чл. 351 ал. 6 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.