чл. 124 ал. 1 НК
Чл. 124. (1) Който причини другиму смърт по непредпазливост вследствие на умишлено нанесена телесна повреда, се наказва с лишаване от свобода от три до дванадесет години при тежка телесна повреда, от две до осем години при средна телесна повреда и до пет години при лека телесна повреда.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно преквалификацията на деянието от такова по чл. 124, ал. 1 НК в такова по чл. 122 НК в противоречие със закона и възможността на касационната инстанция за изменяване на присъдата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Относно решаването на делото по същество от касационния съд.
За допустимостта като доказателствено средство на свидетелските показания на полицейски служител относно самопризнания на обвиняем, получени при провеждането на така наречените „оперативни беседи“.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 104 НПК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 13 НПК, чл. 153 НПК, чл. 18 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 282 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 2 НК
Решение №69/14.02.2023 по дело №835/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г., Окръжният съд – Русе признал подсъдимия В. С. В. за виновен в това, че на 08.10.2017 г. в с. Тръстеник, обл. Русе, причинил по непредпазливост смъртта на Р. А. М. вследствие на умишлено нанесена на 30.07.2016 г. в гр. Русе средна телесна повреда – разстройство на здравето, временно опасно за живота, поради което и на основание чл. 124, ал. 1, предл. второ във вр. с чл. 54 НК го осъдил на три години лишаване от свобода. Със същата присъда подсъдимият В. е признат за виновен и осъден за извършено на 30.07.2016 г. престъпление по чл. 325, ал. 1 НК, за което му е наложено наказание от една година лишаване от свобода и обществено порицание. На основание чл. 23, ал. 1 и ал. 2 НК съдът наложил на подсъдимия едно общо наказание от три години лишаване от свобода, към което присъединил и общественото порицание. Присъдата е била предмет на въззивна проверка по жалба на подсъдимия В. и по протест на прокурора. С атакуваното сега въззивно решение присъдата е изменена, като деянието на подсъдимия е преквалифицирано от престъпление по чл. 124, ал. 1, предл. второ във вр. с чл. 129, ал. 2в такова по чл. 124, ал. 1, предл. трето във вр. с чл. 130, ал. 2 НК, наложеното наказание от три години е намалено на две години и шест месеца ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №7/05.01.2023 по дело №922/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, съобразно чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 350, ал. 2 НПК срок, от процесуално легитимирана страна, по отношение на съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава двадесет и трета НПК, поради което е допустима, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С присъда №[/aam]г., постановена от Окръжен съд – Хасково подсъдимият П. Ц. П. е признат за виновен в това, че на 26.06.2020 г., в [населено място], с особена жестокост – чрез продължително нанасяне на множество удари чрез раздвижен френски ключ, умишлено е умъртвил Д. Т. с ЕГН [ЕГН], по особено мъчителен за нея начин, тъй като тя е изпитала изключително силни и продължителни болки, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3 НК и при условията на чл. 54 НК е осъден на седемнадесет години лишаване от свобода, което наказание е постановено да се изтърпи при първоначален строг режим. На основание чл. 59, ал. 1 НК е приспаднат периода на предварителното задържане на подсъдимия, считано от 27.06.2020 г. до влизане в сила на съдебния акт. С присъдата съдът се е разпоредил с приложените по делото веществени доказателства, като на основание чл. 189, ал. 3 НПК в тежест на подсъдимия са възложени направените по делото разноски, от които 2 998 лв. по сметка на ОД на МВР – Хасково и 1 835,40 лв. по сметка на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети юни през 2022 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при участието на секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия О. М. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. Жалбата съдържа позоваване на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Настоява се на първо място, че въззивният съд е нарушил изискванията на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, като не е изследвал обективно, всестранно и пълно събраните доказателства и не е обсъдил задълбочено възраженията и доводите на защитата. Отправена е критика за липса на подробно и задълбочено обсъждане на показанията на единствения очевидец на събитието на престъплението. Настоява се, че съдът е нарушил изискването на чл. 305, ал. 3 НПК. Оспорена е на следващо място констатацията на въззивния съд за допуснато от първата инстанция нарушение при правното квалифициране на инкриминираното деяние като престъпление по чл. 124 НК, а не по чл. 115 НК, както е прието с обвинителния акт. Изложени са съждения в полза на възможността действията на подсъдимия да бъдат третирани като реализирани в условията на неизбежна отбрана или при превишаване пределите на неизбежната отбрана, включително и дължащо се на уплаха или смущение. Оспорена е и справедливостта на наложеното наказание, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора ВКП Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Вълкова н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба от адвокат В. В. и адвокат Г. Г., двамата АК-Варна – защитници на подсъдимия Д. Н. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – гр. Варна, с което е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Добрич. С първоинстанционната присъда по НОХД №179/2021г. Окръжен съд – Добрич е признал подсъдимия Д. Н. А., с ЕГН: [ЕГН], за виновен в това, че на 09.08.2020 година в [населено място], причинил по непредпазливост смъртта на С. Д. С., [дата на раждане] , вследствие на умишлено нанесена тежка телесна повреда, изразяваща се в тежка коремна травма – разкъсване на черния дроб и последвал вътрекоремен кръвоизлив, обусловили постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота, поради което и на основание чл. 124, ал. 1, предл. първо и чл. 58а, ал. 1 НК му наложил наказание лишаване от свобода за срок от шест години при първоначален общ режим на изтърпяване на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС. Съдът е приложил разпоредбата на чл. 59, ал. 1 НК, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 102 т. 3 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 128 ал. 2 НК, чл. 183 НПК, чл. 219 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 270 НПК, чл. 287 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 93 т. 7 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Надежда Трифонова Петя Колева при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия П. Шишкова КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по постъпила касационна жалба от повереника на частните обвинители Е. К. И., И. Е. К., К. Е. К. и С. Е. К., съответно съпруг и синове на пострадалата К. А. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Стара Загора, като допълнително е постановено приспадане на времето, през което подсъдимият е бил задържан под стража от срока на наказанието „лишаване от свобода. С касационната жалба се иска увеличаване на наказание до максималния, предвиден в чл. 124, ал. 1 НК размер, преди приложението на чл. 58а НК. Твърди се, че въззивният съд е допуснал съществено процесуално нарушение, като не е обсъдил възраженията на повереника срещу определеното Старозагорския окръжен съд наказание, както и явна несправедливост, произтичаща от несъобразяване с отегчаващите обстоятелства – че подсъдимият се е въоръжил предварително, че е нападнал пострадалата, без тя да го е предизвикала. В съдебно заседание частните обвинители поддържат жалбата и изготвеното от повереника им допълнително ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА с участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова к. д. №година по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационната жалба на защитника на подс. М. Г. Т. срещу въззивно решение №година, постановено по в. н. о. х. д. №година на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена присъда №година на Софийски окръжен съд по н. о. х. д. №година. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се отмяна на присъдата и прилагане от касационната инстанция на правомощието й по чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК и да оправдае подсъдимия, а алтернативно –деянието по чл. 124, ал. 1, предл. второ НК, за което подсъдимият Т. е признат за виновен, да се преквалифицира на основание чл. 354, ал. 2, т. 1 и т. 2, вр. ал. 1, т. 4 НПК в такова по чл. 124, ал. 1, предл. трето НК и да се намали наложеното наказание под средния, предвиден от закона, размер. В съдебно заседание подсъдимият не се явява, а защитникът му поддържа касационната жалба и изложените в нея оплаквания, които се свеждат до това, че въззивният съд в нарушение на чл. 303, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 124 ал. 1 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 2 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Т. Комов, изслуша докладваното от съдията Р. дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подс. Й. Б. М. и жалба на повереника на частните обвинители и граждански ищци Д. Л., С. Б. Д., В. Л., С. Л. Д., Р. Л. Д. и Д. Л. Д. срещу решение на Апелативен съд – София №г. по внохд №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на защитника на подсъдимия се ангажират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъкват се съображения за недоказаност на обвинението и неправилно кредитиране на редица гласни доказателствени източници, както и при игнориране на доказателства за участие на други лица в деянието, с други възможни оръжия. Твърди се също, че не е извършен разпит на основните свидетели на обвинението – св. Б. С. и В. Х.. В заключение се заявява, че по делото липсват доказателства, въз основа на които да се направи несъмнен и безспорен извод, че подсъдимият е автор на деянието. На тази плоскост се заявява и касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Не се развиват съображения за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора С. …………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия Е. Д. П. и жалба на частния обвинител и граждански ищец – Т. НиколаевЧивиев, чрез повереника му, против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитника (адв. Василев) са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че съдът е направил погрешен извод за липсата на основания да приложи института на неизбежната отбрана в рамките на фактическите обстоятелства, установени по делото, а именно: че миг преди подсъдимият да хвърли камъка, причинил фаталното увреждане, пострадалият бил в непосредствена близост до подсъдимия с вдигната и приготвена за удар метална палка, която според защитника представлява изключително сериозно оръжие в ръцете на командос, какъвто бил пострадалият Ч. (участвал в състава на Френския чуждестранен легион); че секунди преди фаталния край на инцидента той взел ключовете от автомобила на подсъдимия и демонстративно го приканвал да се приближи, за да си ги вземе; че целта, преследвана чрез вземането на ключовете, била да накара подсъдимия да се приближи в непосредствена близост; че при приближаването на подсъдимия с камъни в ръце, пострадалият замахнал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 11 ал. 2 НК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 129 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 258 ал. 1 НПК, чл. 258 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.