чл. 123 ал. 1 НК
Наказателен кодекс
Чл. 123. (1) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева Бисер Троянов ЧЛЕНОВЕ: Надежда Трифонова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби от защитника на подсъдимия Е. И. Б. адвокат И. И. и от поверениците на частните обвинители Е. О. С. и Г. О. С. адвокатите В. В. и В. М. против решение №г. по внохд №г. по описа на Великотърновския апелативен съд. В жалбата от защитника адвокат И. И. се сочи, че решението в осъдителната му част относно подсъдимия Е. Б. е „незаконосъобразно, необосновано и налагащо явно несправедливо наказание. Изтъква се, че вменените на жалбоподателя задължения, регламентиращи безопасни и здравословни условия на труд, не са относими към вредоносния резултат, защото не са в пряка причинна връзка с него. С тях би могла да се ангажира единствено административна отговорност, която е приложена. Касаторът подчертава, че част от приетите от предходните съдилища нарушения са свързани с препоръчителни насоки, които не предвиждат конкретни изисквания към работодателя. В жалбата се заявява бланкетно, че в нарушение на процесуалните правила не са събрани относими към казуса доказателства, поради което фактическата обстановка по делото е останала неизяснена. Без отговор са останали въпроси, свързани с действията на пострадалия, довели до увреждането му. В заключение се обобщава, че подсъдимият не е извършил престъпление по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП, АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимите Л. Д., чрез упълномощения защитник адв. Д. Д. и на подсъдимия Г. П., чрез упълномощения защитник адв. Л. срещу решение №г., на Софийски апелативен съд, НО, 6 състав, постановено по в. н. о. х. д. №г., в осъдителната му част. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се прави искане за отмяна на въззивното решение в обжалваната част и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав, алтернативно – за оправдаване на двамата подсъдими по предявеното им обвинение. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се мотивира с липса на мотиви и постановяване на решението на базата на предположения. Основен довод в тази насока е извода на въззивният съд за местоположението на оръдието за изкуствен сняг. Според защитата процесното оръдие се намира извън зоната на ски – пистата, а не върху трасето, използвано за ски писта и обработено от машините на концесионера на ски зоната в /населено място/“, както е приел въззивният съд. Последното, според защитниците ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Тонева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. М. А. против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В нея и допълнението се твърди, че решението е постановено при липса на мотиви, игнориране на доказателства и извращаване на тяхното действително съдържание, въз основа на предположения и в нарушение на презумпцията за невиновност по чл. 16 НПК. Развити са доводите, че въззивният съд не е дал еднозначен отговор в какво се е изразило нарушението/неизпълнението на професионалните задължения на подсъдимия А., в кой момент го е допуснал и кое от тях се намира в причинна връзка със съставомерните последици; в мотивите е изложил противоречиви съображения и е възприел факти извън обвинителния акт, по които подсъдимият не се е защитавал; решаващите доводи и възражения, наведени от защитата само частично е обсъдил и напълно декларативно ги е отхвърлил, немотивирано е отказал да уважи направените искания, нарушавайки и принципа по чл. 13 НПК за разкриване на обективната истина; не е подложил на цялостен и обективен анализ доказателствата, като някои от тях е изтълкувал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 123 НК, чл. 126 НК, чл. 13 НПК, чл. 134 ал. 1 т. 2 НК, чл. 134 ал. 4 НК, чл. 134 НК, чл. 16 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Мария Михайлова ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 354, ал. 5 НПК. Направено е искане от осъдена подсъдима – С. П. П. – Д., за възобновяване на наказателно производство по н. д. №г., на ВКС, трето н. о., с постановена присъда №г. по реда на чл. 354, ал. 5 НК. С тази присъда частично е отменена присъда №г. по ВНОХД №г. на Пловдивски апелативен съд, потвърждаваща от своя страна присъда №84/19.05.2014 г. на Бургаски Окръжен съд по НОХД №127/2011 г. В искането се прави позоваване на допуснати от касационния състав съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-ва и т. 2-ра НПК при постановяването на присъдата. Първата претенция, свързана с твърдените процедурни нарушения, е за твърдяно несъответствие между изменено по реда на чл. 287 НПК обвинение и събраните по делото доказателства. Фокусът се поставя на постановяването на осъдителна присъда, в която не са посочени конкретните действия и бездействия на подсъдимата, с които при условията на независимо съпричиняване е причинена смъртта на пострадалата П. Д.. Прави се сравнение и съпоставяне на измененото в съдебно заседание на 26.02.2014г. по НОХД №127/2011г. на Бургаски окръжен съд с диспозитива на осъдителната присъда, постановена от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети април през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора С. Атанасова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. К. Н. К., подадена чрез защитника му – адв. М. М., против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд, НО, 7 състав. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348 НПК. Поддържа се, че въззивната инстанция не е обсъдила възраженията на защитата, не е извършила задълбочен анализ на доказателствената съвкупност, интерпретирала е превратно доказателствата по делото и не е установила истината по делото. Възразява се и срещу съдържанието на обвинителния акт. В подкрепа на тезата за неправилно приложение на материалния закон се сочи, че подсъдимият не е нарушил правилата за безопасност на труда при дърводобив, а ако допуснал нарушения, те са на норми, за които не му е повдигнато обвинение. Твърденията за явна несправедливост на наказанието е обоснована с наличието на множество смекчаващи обстоятелства, чиято тежест е подценена от апелативния съд. При условията на алтернативност са направени искания за отмяна на въззивното решение и за оправдаване на подсъдимия, за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието, а по отношение на гражданските искове ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретаря Кристина Павлова и с участието на прокурора Калин Софиянски разгледа докладваното от съдия Бисер Троянов н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Х. П. М., А. И. С. и В. И. Г. против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Великотърновския апелативен съд, с касационни доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК за неправилно приложение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. В жалбата на подсъдимия В. И. Г., подадена чрез адвокат С. Б., се развиват доводи за допуснати съществени процесуални нарушения с отказа на съдилищата да допуснат нова техническа експертиза за скоростта на движение на мотокара преди задните му колела да застъпят тялото на пострадалия, както и доказателства за проведения от пострадалия телефонен разговор по време на инцидента. В останалата си част жалбата не съдържа касационни доводи, а личната оценка на касатора за събраните доказателства и направения от съдилищата фактологичен анализ. Настоява за постановяване на съдебен акт, с който да бъде оправдан. В общата жалба на подсъдимите Х. П. М. и А. И. С., подадена чрез адвокатите М. В. и Д. С., са развити доводи за липса на причинна връзка между немаркираните с боя пътни маршрути в склада и смъртта на пострадалия, както и за неправилен извод за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ТОМА КОМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото се провежда по реда на Глава XXXIII от НПК, пред петчленен състав на ВКС, с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 354, ал. 5 НПК. Образувано е по искане от осъдения В. П. П., чрез изрично упълномощен защитник – адв. Б. Ж., за проверка по реда на възобновяване на наказателни дела на решение №г. по н. д. №г. на ВКС, първо наказателно отделение, постановено по реда на чл. 354, ал. 5 НК. В искането за възобновяване на наказателното дело преди всичко се излагат подробни съображения за неговата допустимост, като те се основават на тезата, че касационната инстанция е приела нови фактически положения, анализирала е доказателства и експертните заключения и е упражнила правомощия на въззивен съд. По същество на искането се заявяват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Доводите за неправилно приложение на материалния закон се основават на съображения за незаконосъобразност на извода, че бланкетната норма на чл. 123 НК може да бъде запълнена с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Т. Комов, изслуша докладваното от съдия Валя Рушанова н. д. №година, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационен протест от прокурор при Военно – апелативна прокуратура; по касационни жалби на повереника на гражданските ищци и частни обвинители А. Д., Р. Д. Д., А. В. и Р. А. Д.; по касационни жалби от защитниците на подсъдимите М. П., И. И., Б. М., Я. Г., Г. К.; по касационна жалби от гражданския ответник ОДМВР – Благоевград срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Военно – апелативния съд. С атакуваният съдебен акт въззивният съд упражнил правомощията си по чл. 337, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 334, т. 3 НПК, като изменил първоинстанционна присъда №г. по описа на Военен съд – София, в частта, с която подсъдимите П., И., М., К. и Г. са признати за виновни в извършване на престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 2, предл. трето и т. 6, предл. трето във връзка с чл. 20, ал. 2 НК и са били осъдени на различни по размер наказания лишаване от свобода, като вместо това: – признал всеки от подсъдимите за виновен в извършване на престъпление по чл. 122, ал. 1 във връзка с чл. 2, ал. 2 НК, като на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 103 НПК, чл. 116 ал. 1 т. 5 НК, чл. 122 ал. 1 НК, чл. 122 НК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 131 НПК, чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 282 НПК, чл. 287 НПК, чл. 305 НПК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 НПК, чл. 336 НПК, чл. 337 ал. 1 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК, чл. 80 НК, чл. 81 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Софиянски изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимата С. В. К. – Б. против решение №г. на Бургаския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. С жалбите са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че съдът не е посочил минимално необходимите съставомерни обстоятелства по чл. 123, ал. 1 НК, което е довело до нарушение на материалния закон – в бланкетната норма на чл. 123, ал. 1 НК са били включени общи и диспозитивни разпоредби от законови и подзаконови нормативни актове, които регламентират принципи и самите правни норми са с бланкетен характер, а някои от тях имат за адресат пациента или лечебното заведение, респ. текстове от Закона за здравето, Наредба №г. за оказване на спешна медицинска помощ и Кодекса за професионална етика на лекарите (КПЕЛ) не съдържат конкретни, ясно и императивно очертани задължения, които съдът е приел подсъдимата Б. да не е изпълнила – детето да не е било незабавно насочено за настаняване в отделението по анестезиология и интензивно лечение (ОАИЛ) и да не е повикан своевременно реанимационен екип оттам за интубация с цел осигуряване на проходимост на горните дихателни пътища, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 103 ал. 3 НПК, чл. 117 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 148 НПК, чл. 15 НПК, чл. 153 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 16 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 335 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурор Калин Софиянски разгледа докладваното от съдия Красимир Харалампиев наказателно дело №г. по описа на ВКС, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба и допълнение към същата от адвокат М. Р., защитник на подсъдимия Д. Г. Г., срещу присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Варненския апелативен съд. Допълнение към касационната жалба е постъпило и от адв. И. Л. – също защитник на подсъдимия Г.. С жалбата и допълненията към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Допуснатите нарушения на процесуалните правила, на първо място, се обосновават с неясни и противоречиви мотиви на въззивната присъда, липса на мотиви относно субективната страна на деянието, както и липса на аргументация защо не се споделят правните изводи на окръжния съд. Твърди се, че съдържанието на въззивния акт е лишено от конкретика по основни моменти от кръга на доказване, като от съдържанието на мотивите не ставало ясно, кога е допуснат професионалният пропуск от страна на Г. и в какво се изразява той. На следващо място, според защитата, въззивният акт е основан на предположения, при игнориране на доказателства и на нормативните изисквания за упражняване на дейността от специалист УНГ. Твърди се, че при наличието на противоречие в доказателствата, съдът ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.