съдия Деница Вълкова
Съдебни актове, докладвани от съдия Деница Вълкова.
Решение №57/08.02.2023 по дело №859/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите в жалбата, изложените от страните съображения и извърши касационна проверка в пределите по чл. 347 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Окръжен съд – Русе е признал подсъдимия А. Ц. И., род. на 16.03.1998 г., за виновен в това, че на 04.12.2020г. в [населено място], без надлежно разрешително, издадено по реда на ЗКНВП, държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – метамфетамин с нето тегло 6,14 грама и съдържание на активен наркотично действащ компонент метамфетамин 79,4 тегловни % , на стойност 153, 50 лв. и марихуана с нето тегло 1,61 грама и съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 1,3 тегловни %, на стойност 9,67 лв., всичко на стойност 163, 17 лв., поради което и на основание чл. 354а, ал. 1, предл. четвърто НК и чл. 54 НК му наложил наказание две години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване. На основание чл. 55, ал. 3 НК съдът не е наложил предвиденото в закона по-леко наказание глоба. С присъдата съдът е групирал на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК наложените на подсъдимия наказания с одобрени от съда споразумения по НОХД №г. на РС – Русе (осем месеца лишаване от свобода с отложено изпълнение на основание чл. 66 НК за изпитателен срок от три години) и по НОХД №г. на ОС – Русе (една година и шест месеца лишаване от свобода с отложено изпълнение на основание чл. 66 НК за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 136 НПК, чл. 144 ал. 2 НПК, чл. 153 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК
Решение №47/02.02.2023 по дело №810/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №[/aam]г. по НОХД №[/aam]г. Окръжен съд – Хасково признал подсъдимата М. Х. К. за виновна в това, че на 18.10.2016 год. на ГКПП „Капитан Андреево“, община Свиленград, област Хасково, в качеството си на длъжностно лице, което заема отговорно служебно положение – полицейски орган от категорията на чл. 142, ал. 1, т. 1 ЗМВР – държавен служител от състава на МВР, **************, поискала и приела дар, който не ѝ се следва – пари в размер на 50 (петдесет) евро от И. И. от [населено място], община Свиленград, област Хасково, за да извърши действие по служба: – по чл. 38, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 и по чл. 39, ал. 1 от Инструкция №год. за реда и организацията за осъществяване на граничните проверки на граничните контролно – пропускателни пунктове, изд. от МВР (обн. ДВ бр.55/21.07.2015 год.); – по пункт V, т. 4 и т. 5 от Функционални задължения относно организацията и реда на работата на граничния полицай на ГКПП „Капитан Андреево – гара – №год., изд. от Началник ГКПП „Капитан Андреево“, утвърдена Директор РДГП – Елхово и по раздел II „Основни длъжностни задължения – абзац 1, абзац 2, абзац 3 и абзац 4 Специфична длъжностна характеристика за длъжността полицай – старши полицай в граничен контролно-пропускателен пункт при Главна дирекция „Гранична полиция“ – МВР №год., утвърдена със Заповед ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 4 НПК, чл. 20 НК, чл. 234 ал. 7 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 281 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 302 т. 2 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 307а НК, чл. 316 НПК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 80 ал. 3 НК
Решение №33/24.01.2023 по дело №776/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Касационните жалби са допустими, а разгледани по същество са основателни, макар и не по всички изложени в тях съображения. На първо място следва да се разгледа възражението за незаконен състав, доколкото евентуалната му основателност е абсолютно основание за отмяна на обжалваната присъда. Същото обаче е неоснователно, тъй като се аргументира с доводи, които са неотносими към хипотезите и диспозициите на разпоредбите на чл. 29, ал. 1 и ал. 2 НПК. Конкретно касаторът – подсъдим счита за незаконен въззивният състав, който е постановил обжалваната пред настоящата инстанция въззивна присъда, поради участие на съдия Е. П. като негов председател след като същият е участвал в съдебния състав по ВЧНД №г. по описа на ОС – Велико Търново, осъществил съдебен контрол относно потвърдената от РС – Велико Търново в проведеното разпоредително заседание по НОХД №г. на РС – Велико Търново мярка за неотклонение домашен арест“, взета спрямо подсъдимия Д. в ДП. Видно от материалите по приложеното ВЧНД №г. с определение №г. съдия П. действително е участвал във въззивния съдебен състав, който е разгледал жалбата срещу потвърдената от районния съд мярка за неотклонение, като е отменил протоколното определение на РС – Велико Търново от 08.07.2021 г. по НОХД №г. в частта му по т. 6 на чл. 248, ал. 1 НПК и вместо мярката за неотклонение домашен арест“ е взел по-лека такава, а именно гаранция в пари – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50170/19.01.2023 по дело №558/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди наведените в касационните жалби доводи и като съобрази становищата на страните от съдебно заседание, в рамките на законовите си правомощия по чл. 347, ал. 1 НПК, намира за установено следното: С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд – Търговище, подсъдимите М. Б. И. и Б. И. А. са признати за виновни в това, че на 20.07.2019 год. в [населено място], общ. Т., в съучастие помежду си като съизвършители, умишлено умъртвили Д. Й. Д. на 54 години от същото село, поради което на основание – чл. 115 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, чл. 36 и чл. 54 НК са им наложени наказания ДЕСЕТ ГОДИНИ лишаване от свобода на подсъдимия М. И. и ДЕСЕТ ГОДИНИ и ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода на подсъдимия Б. А., при първоначален „строг режим за изтърпяване за двамата подсъдими. На основание чл. 59, ал. 1 НК съдът е постановил да се зачете времето, през което подсъдимите са били задържани по ЗМВР и им е била наложена мярка за неотклонение „задържане под стража, съответно домашен арест“. Подсъдимите М. И. и Б. А. са осъдени да заплатят солидарно на гражданския ищец и частен обвинител К. Д., брат на Д. Д., обезщетение в размер на 30 000 лева (тридесет хиляди лв.) за причинените му неимуществени вреди от престъплението, предмет на обвинението, на основание чл. 45 ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от 20.07.2019 год. до окончателното изплащане, като гражданският иск до предявения размер от 150 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 10 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 131 НПК, чл. 136 ал. 1 НПК, чл. 138 ал. 6 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 249 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №50176/17.01.2023 по дело №673/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като се запозна с доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по НОХД №г. на ОС-Пазарджик, постановена при второто разглеждане на делото от първоинстанционния съд, след като с решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд – Пловдив е била отменена осъдителна Присъда №г. по НОХД №697/2018г. на ОС-Пазарджик, подсъдимият Б. А. Г. е признат за НЕВИНОВЕН в това, че на 25.02.2013г. в гр. Велинград, в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б. б – управител на „****” ЕООД – [населено място], съзнателно да е сключил неизгодна сделка с управителя на фирмата продавач „*****” ООД – [населено място], като е договорил закупуването на товарен автомобил „М.” ***, с per. No ****, номер на рама W., година на производство 1987 г., за сумата 17 000 (седемнадесет хиляди) лева, като преди това с банков превод в банка „С.” ЕАД No ID:[ЕИК] от 15.02.2013 г. е заплатил за него сума в размер на 17 000 лева по фактура No 8/12.02.2013г. при реална стойност на автомобила 8600 (осем хиляди и шестстотин) лева, с което на управляваното и представлявано от подсъдимия Г. „****” ЕООД – [населено място] е била причинена значителна вреда в размер на 8400 (осем хиляди и четиристотин) лева, представляваща разликата между пазарната стойност на МПС и тази, която е заплатена за автомобила от управляваното от подсъдимия търговско дружество, като го е оправдал по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 220, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50192/13.01.2023 по дело №628/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите в жалбата, становищата на страните, в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба на защитника на подсъдимия С. Т. е процесуално допустима. Подадена е от процесуално легитимиран субект, срещу въззивен съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, в установения от закона срок. Разгледана по същество жалбата е основателна. С първоинстанционната присъда Окръжен съд – Стара Загора е признал подсъдимия С. Т., от [населено място], за виновен в това, че на 25.06.2020 г., на първокласен път ПП-І-6, км. 309+177 (околовръстен път на гр. Казанлък, обл. Стара Загора), при управление на МПС – лек автомобил, марка*******“ с рег. [рег. номер на МПС], в посока от запад на изток, нарушил правилата за движението по пътищата – чл. 21, ал. 2 ЗДвП, като е управлявал лекия автомобил със скорост от 111,61 км/, която превишава разрешената скорост за конкретния пътен участък от 60 км/ч, сигнализирана с пътен знак „В26“ – „Забранено е движението със скорост по-висока от означената и чл. 20, ал. 2 ЗДвП, като не е спрял автомобила при възникнала опасност за движението – пресичащ пътното платно велосипедист, в резултат на което с деянието си по непредпазливост причинил смъртта на Й. В. В. с ЕГН: [ЕГН], поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 НК и чл. 54 НК, във връзка с чл. 373, ал. 2 НПК във вр. с чл. 58а, ал. 1 НК го ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Д. Вълкова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 425, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. ВКС е сезиран с искане от осъдения Д. Д. М. от [населено място], [ЕГН], понастоящем в Затворническо общежитие „Атлант“ в гр. Троян, за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – Плевен. В искането и допълнителна „молба към него се претендира наличието на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила изразяващи се в „неадекватната правна помощ“ от страна на назначения на осъдения М. служебен защитник и осъждането му при липса на веществени доказателства и свидетели“. Осъждането се счита за несправедливо поради недоказаност на обвинението същият да е извършил кражба и палеж по непредпазливост. Иска се отмяна на нова въззивна присъда по ВНОХД №г. на ОС- Плевен и връщане делото на прокурора за извършване на допълнително (досъдебно) разследване за разкриване на обективната истина. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът от ВКП оспорва искането за възобновяване на наказателното производство. Изразява становище, че при постановяване на новата въззивна присъда ОС – Плевен е подложил на внимателен анализ събраните по делото доказателства и след отделния им и съвкупен законосъобразен анализ е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 197 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 86 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 98 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Наказателна колегия, първо наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря………… Марияна Петрова………………………….. и с участието на прокурора Ивайло Симов, като изслуша докладваното от съдия Вълкова н. д. №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от адвокат А. Т. от САК – защитник на осъдения Н. Т. Н. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Елена. В искането се твърди, че съдебното производство е проведено задочно при липса на доказателства за уведомяване на осъдения за датата на заседанието, респективно не е имал възможност да се защити адекватно, като даване ход на делото в негово отсъствие е нарушило правата му. Посочва се, че осъденият Н. Н. по никакъв начин не е препятствал възможността за неговото уведомяване, както и че неучастието му при разглеждане на делото не се дължи на негово недобросъвестно процесуално поведение, а на липсата на процесуална активност и неизпълнение на служебните задължения от страна на органите на съда. Изтъква се, че след като Районен съд – Елена е постановил осъдителна присъда №г. осъденият Н. Н. е бил лишен от правото да я обжалва, а назначеният му служебен защитник също не е обжалвал присъдата. Отправя се искане за спиране на изпълнението на посочената присъда, постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд – Елена спрямо осъдения Н. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора П. М., изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от адвокат Я. А. от САК – защитник на подсъдимия Е. М. Г. и жалба от подсъдимия И. Р. Г. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд (САС). В касационните жалби и постъпило писмено допълнение към касационната жалба на подсъдимия И. Г., направено от защитника му – адвокат К. С., са релевирани оплаквания за нарушение на закона и процесуалните правила при аналитичната доказателствена дейност на съда, както и явна несправедливост на наложените наказания. В касационната жалба от защитника адвокат А. като главно се поддържа искането подсъдимият Е. Г. да бъде оправдан и алтернативно – делото да бъде върнато за ново разглеждане от въззивния съд или наложеното наказание да бъде намалено. В касационната жалба от подсъдимия И. Г. и писменото допълнение към нея се иска отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от САС. В съдебно заседание подсъдимите и защитниците им поддържат жалбите и писменото допълнение към касационната жалба на подсъдимия И. Г. и пледират за уважаването им по изложените в тях съображения. Прокурорът от ВКП предлага въззивното решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. В последната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 301 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и на прокурора ПEТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Постъпила е касационна жалба от адвокат А. П. – служебен защитник на подсъдимата Н. К., срещу въззивна присъда №год. по ВНОХД №год. по описа на Софийски окръжен съд. С жалбата и постъпилото писмено допълнение към нея се претендират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК (неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание), но се излагат главно доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са относими към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Оплакванията за съществени нарушения на процесуалните правила се аргументират с доводи за формиране вътрешното убеждение на съда при незаконосъобразен доказателствен анализ и погрешно интерпретирани доказателства. Твърди се липса на доказателства, установяващи по несъмнен начин авторството на инкриминираното деяние от подсъдимата, поради което осъждането й се счита за неправилно. Акцентира се върху неубедителни мотиви на въззивния съд, касаещи кредитираните от него показания на свидетели и техни субективни възприятия, че подсъдимата „имала неадекватно поведение и „лъхала на алкохол“. Релевира се и довод за нарушено право на защита на подсъдимата поради неосигуряване на преводач от родния й украински език на български такъв. Счита се, че не е установено безспорно и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 15 ал. 3 НПК, чл. 15 НПК, чл. 21 ал. 1 НПК, чл. 219 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 НПК, чл. 36 НК, чл. 395а ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.