Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Я. Г. и по жалба на частните обвинители А. К. Д. и Н. В. Е. срещу решение на Бургаски апелативен съд №гаски окръжен съд №г, по НОХД №361/18. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 20.11.2017 г, на Главен път /номер/, в посока от [населено място] към [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил правилата за движение по чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 119, ал. 1 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на К. А. Д., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 3, пр. последно, б. б, предл. първо вр. чл. 342, ал. 1 вр. чл. 58 а, ал. 1 НК, е осъден на четири години „лишаване от свобода, при „общ” режим, както и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от пет години. С жалбата на подсъдимия се релевират всички касационни основания. Изтъква се следните аргументи: на досъдебното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, свързано със събирането и оценката на доказателствата, а именно: при изготвяне на АТЕ на досъдебното производство вещите лица са ползвали показания на св. И., каквито не се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Петя Шишкова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VI от НПК, образувано по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура–Бургас за възобновяване на наказателното производство по в. н. ч. х. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд. В искането се твърди, че от събраните данни в хода на проверката се установили обстоятелства, които не били известни на съда – в едномесечния срок по спогодбата подсъдимият Н. не изплатил сумата от 6000 лева по сметката на частния тъжител и липсват уважителни причини, които да са препятствали изпълнението на поетото от него задължение. Счита, че в случая е налице основанието по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, тъй като са били разкрити доказателства, които не са били известни на съда и имат съществено значение за делото. Направено е искане за отмяна на определението от 15.03.2017 г. на Бургаския окръжен съд за прекратяване на наказателното производство и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането, което намира за основателно. Защитникът (адв. Н.) посочва, че в искането на окръжния прокурор е визирано единствено облигационното отношение между частния тъжител и подсъдимия, което не е ново ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Надежда Трифонова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Ив. Симов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби от защитниците на подсъдимите Б. Б. Д. и В. В. С. против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата от адвокат К. К., защитник на Б. Б. Д., се сочи, че са налице касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Изтъква се, че макар да отрича отрицателни данни за личността на Д., съдът немотивирано и бланкетно е приел баланс между смекчаващи и отегчаващи обстоятелства без да съобрази изтеклия дълъг срок от датата на деянието до постановяване на присъда. Размерът на санкцията се оспорва от касатора като явно несправедлив и поради по-ниската степен на обществена опасност на подсъдимия предвид ограниченото му участие в инкриминираната престъпна дейност. С тези аргументи се отправя искане за ново разглеждане на делото или за намаляване на наказанието до три години лишаване от свобода при условията на чл. 66 НК. В жалбата от адвокат И. С., защитник на В. В. С., също се твърди, че наложеното му наказание е явно несправедливо и незаконосъобразно. Защитникът подчертава, че С. е наказан по-тежко от неговия съучастник Д. Б. К.. От тук се извежда ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора Ив. Симов изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. С. В. Д., подадена чрез упълномощения му защитник адв. О. Т. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд гр. Пловдив. В депозираната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Оплакването за допуснато нарушение на материалния закон се мотивира с доводи за неправилно осъждане на подс. Д., без да са налице обективните и субективни признаци на деянието по чл. 343, ал. 3, предл. първо, предл. четвърто, предл. пето, б. б, п.2, вр. ал. 1, б. б, предл. второ и б. в, вр. ал. 4, в р. чл. 342, ал. 1 НК. Застъпва се тезата, че действията на подсъдимия не покриват критериите на изпълнителното деяние по горепосочения текст. Защитата счита, че законът не е криминализирал предоставянето на МПС за управление от собственик или ползувател на друго лице, било то и в хипотезата, когато е употребило алкохол. В тази връзка се изразява несъгласие с аргументите изложени от Върховния съд в Постановление №г. на Пленума на ВС по н. д. №г., тъй като с изводите по т. 4, б. г се разширява незаконосъобразно кръга на наказателно отговорните лице. В подкрепа на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 25м а р т 2019 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по Глава 33 НПК. Образувано е по искане на основание чл. 423, ал. 1 НПК от защитника на осъдения Н. Б. К. от [населено място], област К. адв. Й. Г. от АК-К. за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлата в сила присъда №г. по НОХД №г. на Дупнишкия районен съд за осъждането му за престъпление по чл. 183, ал. 4 вр. ал. 1 НК и връщане на делото за новото му разглеждане от стадия на досъдебното производство. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането. Осъденият Н. К. лично и чрез защитника си адв. Г. поддържа пред касационната инстанция искането и моли да бъде уважено. Върховният касационен съд, за да се произнесе по основателността на искането, съобрази следното: Досъдебното производство е било образувано по повод подадена на 22.04.2015 г. жалба от непълнолетния син на осъдения Н. К. И. Н. К., действащ лично и със съгласието на майка му Л. Е. К., за неизпълнено от него задължение да му заплаща месечна издръжка в размер на 80 лева за повече от две вноски за периода от месец април 2014 г. до месец април 2015 г. включително, след като е бил осъден с влязла в сила ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари, две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ БОНКА ЯНКОВА при секретар: Марияна Петрова и с участието на прокурора ВКП Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Бонка Янкова н. дело №година: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от адвокат Я. А. от САК, защитник на подсъдимия Д. Й. Д., срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда от 30 януари 2018 г. на Пернишки окръжен съд, постановена по НОХД №г. по описа на същия съд, в частта, с която подс. Д. Д. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 277а, ал. 3, предл. първо, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, по чл. 278, ал. 6, предл. трето, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 277а, ал. 7 НК, за всяко от които му е наложено наказание и на основание чл. 23, ал. 1 НК му е определено общо наказание – лишаване от свобода за срок от три години, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за изпитателен срок от три години и глоба в размер на 6000лв. С първоинстанционната присъда, ОС Перник се е произнесъл и по веществените доказателства, като на основание чл. 278, ал. 7 НК постановил отнемане на археологическите движими културни ценности, предмет на престъплението по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 105 ал. 1 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 153 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 301 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата Л. С. Е. срещу нова въззивна присъда на Софийски градски съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], /община/, в качеството си на длъжностно лице, управител на „фирма, в кръга на длъжността си, с цел да набави имотна облага за управляваното от нея дружество, е възбудила и поддържала заблуждение у И. П. П. и с това му е причинила имотна вреда, в размер на 79 211, 12 лв, големи размери, с оглед на което и на основание чл. 210, ал. 1, т. 3 и 5 вр. чл. 209, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъдена на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъкват се следните доводи: Събраните доказателства са анализирани в отклонение от процесуалните изисквания. Липсва елемент от обективната страна на състава: възбуждане на заблуждение у св. П., тъй като е установено, че подсъдимата е водила преговори с неговата съпруга: св. П., сключила предварителния договор. Допуснато е абсолютно съществено процесуално нарушение от въззивната инстанция, изразяващо се в нарушение на тайната на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Комов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VI от НПК, образувано по искане на задочно осъдения Е. Д. Р. за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. по описа на Районния съд–Генерал Тошево. Осъденият твърди, че не е бил призоваван да участва в наказателното дело. Направил е искане за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане, за да му бъде предоставена възможност да се защитава лично и чрез ангажиран от него защитник, тъй като постановената присъда била силно завишена. В съдебно заседание защитникът (адв. Г.) поддържа искането на осъдения Р. за възобновяване на наказателното дело. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди искането на осъдения, съображенията на страните и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание по чл. 423 НПК, намира следното: С присъда №г. на Районния съд–Генерал Тошево по н. о. х. д. №г. подсъдимият Е. Д. Р. е признат за виновен в това, на 26.06.2015 г. в [населено място], [община], в едногодишен срок от наказването му по административен ред за управление на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. И. И. против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Оплакванията се поддържат с доводите, че правото на защита на подсъдимия е било нарушено, защото с решение №г. по н. д. №г. Върховният касационен съд възобновил наказателното производство и отменил споразумението само в частта на осъждането на подсъдимия за престъпление по чл. 304а НК и приложението на чл. 23 НК; че прокурорът не изпълнил касационното решение, а отделил материалите за престъплението по чл. 343в, ал. 2 НК в друго дело, което прекратил и внесъл обвинителен акт за престъпления по чл. 304а НК и по чл. 316 вр. чл. 308, ал. 2 НК; че при служебната проверка Великотърновският апелативен съд не върнал делото на прокурора и така допуснал съществено процесуално нарушение, довело и до неправилното приложение на материалния закон с осъждането на подсъдимия; че наказанието е явно несправедливо предвид опита за престъпление и недооценените смекчаващи отговорността обстоятелства – постоянните грижи, които подсъдимият полагал за дете в изключително влошено здравословно състояние и ниската стойност ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 304а НК, чл. 308 ал. 2 НК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 343в НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 НК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през 2019 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите Я. С. О. и В. А. О. срещу присъда №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение, ІV-ти състав, постановена по ВНОХД №г. В жалбата, подадена от защитника на подс. О. се настоява за допуснати при въззивното разглеждане на делото съществени нарушения на процесуалните правила и нарушения на материалния закон, като е направено искане за отмяна на въззивната присъда и за оневиняването на подсъдимата. В представено в срока по чл. 351, ал. 4 НПК допълнение към жалбата са изложени съображения, предназначени да обосноват нарушаване на заложените в чл. 14 и чл. 303, ал. 2 НПК принципни положения. Според защитника поведението на подсъдимата е несъставомерно по текста, по който е ангажирана наказателната й отговорност. С допълнението към жалбата е направено искане за връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на въззивния съд след отмяна на оспорената присъда. С подадените от защитниците на подс. О. касационна жалба и две допълнения към нея се поддържат и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като е отправено искане за отмяна на въззивната присъда и за връщане на делото за ново ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 117 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 22 НПК, чл. 223 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 т. 2 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.