Върховен касационен съд

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март, 2019 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ВКП АТАНАСОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.93/2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София, НО, 2 въззивен състав по В. Н. О. Х. Д.1608/2018 г., е отменена оправдателна присъда на РС-София /СРС/, НО, 109 състав, постановена на 09.06.17 г. по Н. О. Х. Д.10324/2013 г., и подсъдимите А. Д. Г., А. А. П. и С. Б. К. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 198, ал. 1 НК, което за Г. и П. е във връзка с чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК, а за К.-във връзка с чл. 20, ал. 4 вр. ал. 1 НК. На основание чл. 54 НК са наложени наказания лишаване от свобода за срок от три години и шест месеца за Г., което е постановено да се изтърпи при първоначален строг режим и по три години за другите двама подсъдими, като на основание чл. 66, ал. 1 НК за П. е определен изпитателен срок от пет години, а за К.- от четири години. На основание чл. 68, ал. 1 НК е постановено Г. да изтърпи наложено му наказание от шест месеца лишаване от свобода, определено му по Н. О. Х. Д. 10755/2011 г. по описа на СРС, чието изпълнение е отложено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 165 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март, 2019 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ВКП АТАНАСОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.136/2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда, постановена Специализирания наказателен съд /СпНС/, 2 състав по Н. Д.2551/2017 г., подсъдимият С. М. Б. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2 НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, което е постановено да се изтърпи при първоначален общ режим. Групирани са наказания лишаване от свобода, постановени по Н. О. Х. Д.7244/2013 г. по описа на РС-София и по Н. О. Х. Д. 8/2015 г. по описа на РС-Поморие и е определено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, което да се търпи при първоначален общ режим. С решение №г., постановено по В. Н. Д.250/2018 г. от 1 състав на Апелативния специализиран наказателен съд /АпСпНС/ присъдата е потвърдена. Срещу този съдебен акт е постъпила касационна жалба от дееца чрез неговия защитник, в която цифрово са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд; или изменение с намаляване на наказанието. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият лично и неговият защитник ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 321 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2019 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Окръжна прокуратура-Пловдив срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се свързва с липса на мотиви към въззивната присъда, тъй като според прокурора, не е достатъчно ясна волята на съда дали деянието на подсъдимия е обективно несъставомерно или макар и формално да осъществява признаците на престъплението по чл. 339, ал. 1 НК не е обществено опасно, поради своята малозначителност- чл. 9, ал. 2 НК. На следващо място са изложени аргументи, чрез които се оспорва малозначителността на деянието и на тази база се изразява несъгласие с извода на съда, че то не е престъпно. Моли се да бъде отменена въззивната присъда и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на ОС-Пловдив. В съдебното заседание пред ВКС, представителят на Върховната касационна прокуратура намира подадения протест за незаконосъобразен и не го поддържа. Счита, че дори и да не се приеме изначална несъставомерност на инкриминираното престъпление, то обществената му опасност е явно незначителна, поради което моли да се потвърди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2019 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурор от ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Апелативна прокуратура –Варна, срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г., на основание чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание се свързва с неправилно приложение на чл. 66, ал. 1 НПК по отношение единствено на подсъдимия Д. Д. М.. Развиват се съображения за това, че подсъдимият М. е неправоспособен водач на МПС, но въпреки това управлява превозно средство, доказателство за което са множеството постановени спрямо него Наказателни постановления за нарушения на правилата за движение по пътищата, както и обстоятелството, че по нахд №г. на РС- Варна, е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 343в ал. 2 НК, за което на основание чл. 78а НК е бил освободен от наказателна отговорност и му е било наложено административно наказание глоба. Посочва се, че управлявайки лек автомобил, Д. М. е подпомогнал подсъдимата Б. С. да се придвижва до определени места за продажба на наркотични вещества, както и че редовната употреба на хероин не го е препятствала да осъществява превозната дейност. Позовавайки се на тези фактически обстоятелства, апелативната прокуратура е изградила извод за завишена степен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори март през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Лаков като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения И. И. Б. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд Пловдив и на в. н. о. х. д. №год. и за отмяна на постановените по тях съдебни актове. В искането са изложени доводи а наличие на основанията по чл. 423, ал. 1 НПК. Поддържа се, че осъденият не се е укривал, а е заминал да работи в чужбина и не е бил уведомен за образуваното наказателно производство и за постановената присъда. Направено е искане присъдата и потвърждаващото я въззивно решение да бъдат отменени и делото да бъде върнато за ново разглеждане. В съдебно заседание служебният защитник на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения. Наред с това акцентира върху съдържанието на Европейската заповед за арест, въз основа на която е предаден осъденият на българските власти, като поддържа, че са предоставени гаранции за възобновяване на наказателното производство. Осъденият И. Б. се солидаризира с аргументите на адв. К. и моли производството по делото да бъде възобновено. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно, тъй ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2019 по дело №/2019

Документни престъпления | Ползване на неистински или преправен документ

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети март през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора ВКП Тома Комов като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подс. В. Н. К. чрез защитника и адв. В. П. срещу присъда на Окръжен Съд – Варна по внохд №г. В жалбата са заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивната присъда и за оправдаване на подс. К.. В допълнението са развити съображения относно материална незаконосъобразност на атакувания акт. В съдебното заседание пред ВКС, защитникът не се явява редовно призован. Подс. К., спрямо която производството е проведено задочно, не се явява. Представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна. ВКС след като се запозна с доводите на страните, в пределите на предоставените си правомощия по чл. 347 НПК, намери следното: Касационната жалба е неоснователна. С присъда №г., Районен Съд-Варна е признал подс. В. Н. К. за невиновна в това, че 2.06.2009 г. в [населено място] пред нотариус с район на действие Варна РС с рег.№г. относно актуалното състояние на фирма „Ф. И.“- ., издаден от служба по вписванията, като деянието е извършено с цел имотна облага и от нея за самото и съставяне ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 308 НК, чл. 316 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по хулигански подбуди

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и след становище на прокурора ВКП М. МИХАЙЛОВА, като разгледа докладваното от съдия М. наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на упълномощен защитник на подсъдимия В. Ц. П., адв. П. Н. срещу нова въззивна присъда №г., на Апелативен съд-Варна, наказателно отделение, постановена по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд или за преквалифициране на деянието в следната алтернативна последователност: по чл. 119, вр. чл. 12, ал. 4 НК, по чл. 119 НК, по чл. 124, ал. 4, по ал. 2 или по ал. 1 НК, по чл. 118 НК, по чл. 115 НК, при евентуален умисъл или да се намали размера на наложеното наказание. В писмено допълнение към касационната жалба на защитата, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се излагат подробни съображения в подкрепа на наведените касационни основания. Навежда се довод, че присъдата е постановена в нарушение на разпоредбите на чл. 13, 14, 107, ал. 3 и 5, чл. 303, ал. 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2018

Безстопанственост | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Ч. Х., защитник на подсъдимия А. А., срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. Жалбата е бланкетна, но е депозирано допълнение в срока по чл. 351 НПК, в което подробно са изложени аргументи в подкрепа на релевираните касационни основания. Последните макар и не изрично посочени, но изводими от съдържанието на жалбата и допълнението към нея, сочат на оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Прави се искане за отмяна на въззивния съдебен акт в гражданско – осъдителната му част и прекратяване на производството. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Намира за невярно твърдението, че след като подсъдимият е бил оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 219 НК и първоинстанционната присъда в тази й част е влязла в сила, той не може да носи наказателна отговорност за нанесените от него имуществени вреди. Счита за доказано, че с действията си подсъдимият А. е осъществил деликт по смисъла на чл. 45 ЗЗД, поради което законосъобразно е уважен гражданският иск, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 НК, чл. 307 НПК, чл. 351 НПК, чл. 413 НПК, чл. 88 НПК, чл. 93 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Надежда Трифонова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Ив. Симов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест от С. Д., прокурор при Софийска градска прокуратура, против присъда №г. по внохд №г. по описа на Софийския градски съд. В протеста се сочи, че въззивният съд неправилно е приложил материалния закон, поради което се отправя искане за отмяна на постановената присъда и ново разглеждане на делото от друг второинстанционен съдебен състав. След срока за обжалване е постъпило допълнение към протест. В него прокурорът твърди, че вече е посочил съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са от категорията на абсолютните и ангажират служебна намеса на касационната инстанция. В подкрепа на твърдението си касаторът се позовава на допуснати от въззивния съд нарушения по чл. 13, чл. 14, ал. 1 и чл. 107, ал. 5 НПК, а именно – „ липса на обективна, всестранна, пълна и внимателна оценка на съдържащата се в доказателствените източници информация”, възприета от обвинението като липса на мотиви по чл. 348, ал. 3, т. 2 НПК. След това прокурорът се спира на показанията на свидетеля С. и обясненията на подсъдимия Н. и заявява, че въззивното решение не съдържа мотиви относно тяхната достоверност. На последно място се отправя упрек за игнориране на показанията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.