Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат П. В., защитник на подс. В. К. Б. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, с което първоинстанционната присъда на Окръжен съд – Ловеч по НОХД №г. по описа на съда е потвърдена. В касационната жалба, депозирана от защитника се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон, допуснати са съществени процесуални нарушения и наложеното наказание е явно несправедливо. Изтъква се, че са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК, включително и за уважения граждански иск. Твърди се, че материалния закон не е приложен правилно, защото подс. В. Б. е осъден за престъпление, което той не е извършил. Сочи се, че подсъдимият не е подавал справки – декларации по ЗДДС и не е потвърдил неистина в тях. Изтъква се, че е установено, че справките – декларации са подавани от счетоводителя – св. М., в качеството му на пълномощник на управителя К. Б., със собствения му електронен подпис. Развиват се доводи, че не е налице ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – Трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря и Ил. Петкова, с участието на прокурора Б. Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на частните обвинители Е. А., А. И. Г., Д. С. Б.- лично и като майка и законен представител на К. А. чрез повереника им адв. Г. Н. срещу решение №г. на Апелативен съд – Велико Търново /ВТАС/ по внохд №г. В жалбата на частните обвинители е заявено касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Настоява се за отмяна на въззивното решение и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав при въззивния съд, за увеличаване на размера на наказанието и ефективното му изтърпяване. Набляга се на необходимостта от налагането на по- строги санкции срещу извършителите на ПТП, с оглед динамиката на престъпленията от този род и за постигане на целите на чл. 36 НК. В съдебно заседание пред ВКС, повереникът на частните обвинители пледира за отмяна на въззивния акт, поради наличието на претендираното касационно основание и за връщане на делото за увеличаване на размера на наложеното наказание и за отмяна на приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Счита, че съдилищата са подценили ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Каракашева наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитниците на подсъдимия Я. А. Ф. –адв. М. П., адв. В. К. и адв. М. В. срещу нова присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. С жалбите са ангажирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като е посочено, че допълнителни съображения ще се представят след изготвяне на мотивите към присъдата. В срока по чл. 351, ал. 4 НПК такива не са депозирани от касаторите. В сезиращия документ, изготвен от адв. П. и адв. К. е въведено общо оплакване, според което присъдата почива на предположения, тъй като доказателствата по делото не установяват съставомерно поведение у подсъдимия Ф. по смисъла на чл. 123, ал. 1 НК. В жалбата, изготвена от адв. В. е посочено, че оспорения съдебен акт е постановен при съществени процесуални нарушения, изразили се в неправилна съдебна оценка на част от доказателствените източници –обяснения на подсъдимия; показания на част от свидетелите и експертни заключения, като им се противопоставя собствения на касатора прочит на доказателствата и средствата за тяхното установяване. Материалноправната незаконосъобразност на въззивния съдебен акт ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. В. и адв. В., защитници на подсъдимия З. Т. Т., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО. В касационната жалба се твърди, че постановеното въззивно решение е неправилно и незаконосъобразно, защото: 1. подсъдимият е признат за виновен, без да е доказано обвинението по несъмнен и категоричен начин; 2. решението е постановено при непълнота на доказателствата; 3. въззивният съд не е анализирал всички материали, събрани по делото в т. ч. Ревизионен акт №г., Ревизионен акт №г., както и свидетелските показания на актосъставителите; 4. решаващата съдебна инстанция, макар да е кредитирала приетите от нея допълнителни СЧЕ-зи, не се е съобразила с извода им, че полученият приход от доставената Китай ламарина и от продажбите на недвижими имоти, е участвал във формирането на облагаемата печалба на дружеството „К. 2001“ Е. за 2008 и за 2010 г. и за него е платен дължимия корпоративен данък; 5. наличие на противоречие в изводите на допълнителните СЧЕ-зи и позоваването им на предположения- от една страна експертизите са посочили, че „не може да се установи какви доставки на стоки и услуги са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав: Председател: Биляна Чочева Членове: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Галина Иванова в присъствието на прокурора Момчил Бенчев изслуша докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Съдебното производство е по глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №г., по описа на Врачанския окръжен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и с довод за нарушен материален закон. Доводът е подкрепен с твърдението, че одобрявайки споразумението първоинстанционният съд е постановил първоначален общ режим за изпълнение на наказанието от една година и шест месеца лишаване от свобода, като е нарушил чл. 57, ал. 1, т. 2, б. б ЗИНЗС и неправилно приложил чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС. Главният прокурор прави искане за възобновяване на делото и отмяна на определението по чл. 382, ал. 7 НПК в частта за определяне на първоначалния режим за изпълнение на наказанието, и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав, по реда на чл. 306 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. В съдебно заседание пред касационния съд осъденият К. Г. Г. и неговият защитник адвокат С. Д. считат искането за неоснователно, защото към настоящия момент е приведено в изпълнение наказание по друга присъда ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Марияна Петрова и с участието на прокурора ВКП Петър Долапчиев, като изслуша докладваното от съдия Вълкова н. д №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби, подадени срещу въззивно решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд, както следва: 1. Жалба от подсъдимия Д. Д. Г. с доводи за наличието на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Основното оплакване е срещу възприетите от двете предходни инстанции показания на пострадалия Д. М. като достоверни, логични и последователни и поставянето им в основата на осъждането, съответно игнориране на противоречията в тях и експертните заключения на първоначалната СППЕ и комплексна СППЕ, че пострадалият е себезащитна личност, има гъвкаво поведение съобразно ситуацията, като в дребни детайли може да преекспонира, както и че същият е с интелект, попадащ в най-ниските граници на нормата. Авторството на деянието се оспорва и на база данните от приобщена от въззивния съд справка от работодателя на пострадалия, че на инкриминираната дата 21.02.2017г. той е бил на работа нощна смяна за времето от 17,30 часа до 07.00 часа сутринта на 22.02.2017г., което и предвид показанията на пострадалия, че през месец февруари 2017г. не се е сменял на работното си място с други свои колеги, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 4 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а ал. 2 т. 4 НК, чл. 213а НК, чл. 214 ал. 2 НК, чл. 214 НК, чл. 218 ал. 1 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 248 ал. 4 НПК, чл. 26 НК, чл. 270 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА със секретаря МИРА НЕДЕВА при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия Д. Т. – адв. Б. М., против въззивна присъда от 12.07.2021 г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – София. В жалбата формално са ангажирани и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3. Посочено е, че въззивната присъда е постановена без анализ на доказателствата по делото, при липсата на житейско правдиво и логично обяснение на случилото. Според защитника съдът е приел обективно невъзможна фактическа обстановка, като е игнорирал доказателствата, оневиняващи подсъдимия. Твърди се, че не намира обяснение по делото как „осемдесет и две годишният“ Т., с пожизнена трета група инвалидност е успял да счупи ябълков клон, с който да причини телесното увреждане на пострадалия. При наличието на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в липса на мотиви, съдът достигнал до погрешни правни изводи, довели до неправилно приложение на материалния закон, без да бъде уточнен точния механизъм на причиненото телесно увреждане. Претендира се да се отмени атакуваната присъда, като се остави в сила първоинстанционния съдебен акт или алтернативно да се върне делото за ново разглеждане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА със секретар Мира Недева, при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 423 и сл. от НПК. Образувано е по молба на осъдения М. Е. К. за възобновяване на нохд №г. присъда, изменена с решение №г. по внохд №г. на Софийски градски съд. В саморъчната молба – искане е посочено, че К. не е участвал в наказателното производство, не е получил призовка и съдебните актове са произнесени в негово отсъствие. Претендира делото да бъде възобновено като същото се върне за ново разглеждане. В съдебно заседание осъденият и назначеният му служебен защитник за нуждите на настоящото производство адв. И. В. поддържат депозираното искане. В допълнението към искането, прието на основание чл. 426 вр. с чл. 351, ал. 4 НПК, наред с изложените аргументи в подкрепа на твърденията за пороци в проведената процедура по задочното осъждане, са направени и възражения, че присъдата е незаконосъобразна, тъй като е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, включително и такива от категорията на абсолютните, при нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането, тъй като не са налице основанията за възобновяване и счита, че същото следва да бъде оставено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор П. Долапчиев, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия М. Е. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. Претендира се наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2, т. 3 НПК. Изтъкват се аргументи за наличие на особено съществено нарушение на процесуалните правило, изразяващо в липса на мотиви по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 2 НПК, както и за явна несправедливост на наложеното наказание. В съдебното заседание защитникът на подс. Е. поддържа жалбата и моли за уважаването й. Подсъдимият К., както и защитникът му, не се явяват и не вземат становище по жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура пледира за неоснователност на депозираната жалба. Моли съдебния акт на въззивния съд да бъде оставен в сила като правилен и законосъобразен. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Жалбата е неоснователна. С първоинстанционната присъда, постановена по нохд №г., Специализираният наказателен съд е признал подсъдимия М. Н. Е. за виновен в извършване на престъпление по чл. 280, ал. 2, т. 1 и т. 3 във връзка ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември през 2021 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Николай Любенов разгледа докладваното от съдия ПАНЕВА касационно наказателно дело №година и въз основа на доказателствата по делото и на основание чл. 354, ал. 5, изр. 2 вр. чл. 334, т. 2 и чл. 354, ал. 1, т. 1 НПК ОТМЕНЯВА въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение, 4-ти състав, постановено по ВНОХД №г., както и потвърдената с него присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд – гр. Видин в наказателно-осъдителната й част за престъплението по чл. 242, ал. 3 НК, в частта относно прилагането на чл. 59, ал. 1 НК и на чл. 242, ал. 8 НК, както и в частта относно заплащането на държавна такса и разноските по делото, като вместо това П Р И С Ъ Д И: ПРИЗНАВА подсъдимия И. П., [дата на раждане] в [населено място], бивша /държава/, гражданин на /държава/, живущ в /държава/, [населено място], неосъждан, със средно образование, с персонален идентификационен номер /номер/ за НЕВИНОВЕН в това, че на 15.12.2017 г. на ГКПП /населено място/, без надлежно разрешително по чл. 18а ЗКНВП и раздел 6 от Регламент /ЕО/111/2005 на Съвета от 22.12.2004 г. за определяне на правила за мониторинг на търговията между Съюза и трети страни в областта на прекурсорите, пренесъл през границата на страната прекурсор за производство ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.