Върховен касационен съд

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Гебрев …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Е. Р. И. против присъда №г. на Бургаския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Според защитника, въззивният съд не е обсъдил и съобразил, че експертното заключение се е основавало на предположението за максималното биологично израстване на различни видове растения, съответно за затревяване, което да е надхвърляло допустимото по чл. 9, т. 4 Наредба №г., а снимковият материал не отразява в мащаб височината на растенията; че съдът не е отчел нормативно уредената възможност в заявените площи да има дървета и храсти, и не е взел предвид показанията на св. И.; че по делото не става ясно кои части от парцелите са били заснети по време на проверката на място през м. ноември 2016 г., която е и неотносима по делото, тъй като стопанската година е приключила на 30.09.2016 г., а оттам насетне за подсъдимия не е съществувало задължение да поддържа терени, незаявени от него за стопанската 2016-2017 г.; че към 14.05.2016 г. липсва депозирано и подписано заявление, защото съгласно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 14 НПК, чл. 248а ал. 3 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Тома Комов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба, депозирана от подсъдимия А. Е. Д., чрез защитника му адв. Д. П., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се извежда на базата на твърдение, че както първоинстанционния съд, така и въззивния са постановили съдебните си актове единствено върху предположения, при превратен и повърхностен анализ на доказателствения материал, част от които не е събран по надлежния ред. Посочва се, че сградата, в която са намерени наркотичните вещества и акцизните стоки без бандерол не е индивидуална собственост на подсъдимия, а е съсобствена; че поради лошото състояние на имота е имало възможност всяко трето лице безпрепятствено да влиза в него, както и че други лица, извън съсобствениците са ползвали имота, поради което не може да се направи категоричен извод, че именно А. Д. е държал забранените от закона вещи. Акцентира се на това, че върху опаковките на наркотичните вещества и тютюна не са намерени дактолоскопни следи от подсъдимия, както и че при извършения оглед на автомобила му, не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 161 НПК, чл. 207 ал. 1 НПК, чл. 208 НПК, чл. 212 ал. 1 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора М. Бенчев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест на Апелативна прокуратура – Варна и касационна жалба на адв. С. К. – повереник на частния обвинител и граждански ищец В. С. С. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна (ВАС). Протестът се основава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изразено е несъгласие с приетата ВАС фактология като се оспорват изводите за продължаващо нападение от страна на пострадалия в момента, когато подсъдимият е станал след нанесения му удар и е започнал да се отдалечава от групата от приятели на свид. Е., сред която бил и пострадалият. Поддържа се, че вместо да се отбранява с реципрочни средства Д. Х. е използвал значително по-опасно оръжие. Твърди се, че е пренебрегната причината за включване на пострадалия в конфликта, който е бил иницииран от подсъдимия. Сочи се, че изводите на въззивната инстанция за неизбежна отбрана са в противоречие с констатациите ѝ, че способността на подсъдимия да преценява правилно обстановката не е била ограничена, с оглед на което се поддържа, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от подсъдимия К. Н. Г., чрез защитника му – адвокат К. Г., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се сочи наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се оспорва законосъобразността и справедливостта на наложената санкция „конфискация“. Прави се искане да бъде изменен въззивният съдебен акт, като се определи наказание при условията на чл. 55 НК и не се наложи кумулативното наказание „конфискация“, каквато възможност е предвидена в ал. 3 на същата разпоредба. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа касационната жалба и претендира за уважаването й по изложените в нея съображения. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба и прави искане за оставяне в сила на въззивното решение, като правилно и законосъобразно. Подсъдимият К. Г., редовно призован, не се явява пред касационния съд. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда от 11.01.2021 г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 255 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 14 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Илияна Петкова и в присъствието на прокурор Б. Джамбазов изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е на основание чл. чл. 130, ал. 2 Закона за адвокатурата (ЗА). Образувано е по жалба на адвокат Г. Х. Г. от Варненска адвокатска колегия против решение от 28.05.2021 г. по дисциплинарно дело №г. на Висшия дисциплинарен съд при Висшия адвокатски съвет, с което за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 132, т. 10 вр. чл. 40, ал. 1 ЗАдв са му наложени дисциплинарни наказания „ПОРИЦАНИЕ” и „ГЛОБА” в размер на две минимални работни заплати”. В жалбата се развиват доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като ход на делото е даден в отсъствие на дисциплинарно обвинения адвокат, не е бил призован за съдебните заседания на 23.04 и 28.05.2011 г., а обвинението е неясно и непрецизно формулирано. Развива и съображения за нарушение на материалния закон, липса на обсъждане на обективната и субективната страна на дисциплинарното нарушение. Изтъква се, че атакуваното решение е неясно. Твърди се, че дисциплинарното нарушение е несъставомерно. Подчертава се, че ВДС не е бил независим, безпристрастен, а производството по отношение на жалбоподателя било несправедливо и в разрез с критериите на чл. 6 ЕКЗЧОС. Излагат се и съображения за явна несправедливост на наложеното наказание. В допълнителни молби, депозирани от дисциплинарно обвинения адвокат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 81 ал. 3 НК

съдия Мария Митева

Решение №/..2021 по дело №/2020

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар..…………………… ГАЛИНА ИВАНОВА ………………… и с участието на прокурор ………….. КАЛИН СОФИЯНСКИ…….……… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби, подадени лично от подсъдимия Л. И. З. и от защитника му адв. Н., както и от адв. Х. Я., повереник на гражданските ищци и частни обвинители Д. Г. Ж. и К. Д. Ж., против присъда №г. на Софийския апелативен съд (САС), НО, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата на адв. Н., са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, като към ВКС е отправено искане да отмени атакуваната въззивна присъда и да оправдае подсъдимия, алтернативно да я измени, като определи наказание, изпълнението на което да бъде отложено при условията на чл. 66 НК. С жалбата, подадена лично от подсъдимия З., са възведени основания за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Към ВКС е отправено искане за отмяна на оспорвания въззивен съдебен акт и оправдаване на подсъдимия. Наведеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се аргументира с твърдения за недоказаност на обвинението, както и на всички ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на Апелативна прокуратура – Варна и жалба на частните обвинители Ю. Д. и С. Д., чрез повереника им адв. В. К. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В срока по чл. 351, ал. 4 НПК са депозирани допълнения към протеста и към касационната жалба, както и възражение срещу тях от адв. И. Л. и адв. И. С., защитници на подс. С. К. – Б.. В протеста и допълнението към него се реливират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон. Излагат се доводи в подкрепа на тези касационни основания, като се прави искане за отмяна на въззивната присъда и решаване на делото по същество (с оглед предпоставките по чл. 354, ал. 5, предл. второ НПК), като се потвърди първоинстанционната присъдата на ОС – Сливен, постановена по нохд №г. Заявените касационни основания в жалбата на частните обвинители са по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като в допълнението към нея се развиват аргументи, подкрепящи тези оплаквания. Искането на тези касатори е за отмяна на въззивната присъда и постановяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 160 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Военни престъпления | Престъпления против подчинеността и военната чест

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подс. Т. Н. Н. и на адв. М. А. и адв. М. Х. – негови защитници, против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Военно-апелативния съд. С жалбата на защитниците са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на тезата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се сочи, че на подсъдимия не е връчен препис от обвинителния акт след отстраняване на констатираната очевидна фактическа грешка; че самият обвинителен акт не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК; че неоснователно са отхвърлени доказателствените искания на защитата и не са допускани нейни въпроси към свидетелите; че не са обсъдени всички доказателства и доказателствени средства, а част от тях са интерпретирани превратно; че не е даден отговор на направените възражения. Нарушението на материалния закон е изведено като последица от допуснатите нарушения на процесуалните правила, а явната несправедливост на наказанието е обоснована с чистото съдебно минало и добрите характеристични данни на подсъдимия. При условията на алтернативност са направени искания за отмяна на решението и за оправдаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Галина Захарова Членове: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. З. Х., чрез неговия защитник адвокат Р. В. И., против въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Пловдивския апелативен съд. С жалбата се навеждат касационните основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Жалбоподателят счита, че въззивният съд е допуснал съществени процесуални нарушения, изразяващи се в липса на мотиви и в ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, поради необсъдени възражения, неуважени доказателствени искания, превратно обсъдени доказателства, неоснователно игнорирани други, а трети – откъслечно коментирани. Процесуалните нарушения довели и до неправилно приложение на материалния закон. Касаторът настоява за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Г. З. Х. и неговият защитник адвокат Р. В. И. не вземат становище. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита обжалваното въззивно решение за правилно и законосъобразно, поради което да бъде оставено в сила. Счита за неоснователни упреците на жалбоподателя, защото на всички негови възражения въззивният съд е отговорил, не е допуснал съществени процесуални нарушения и правилно е приложил материалния закон. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, изложените от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.