Върховен касационен съд

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети декември две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия БИЛЯНА ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Е. К. Б. против въззивно решение №г. на Пловдивски апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била частично изменена и потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд – Стара Загора. С първоинстанционната присъда подсъдимият е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 249, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 26, ал. 1 НК, за това, че на 05.05.2021 г., в [населено място], в условията на продължавано престъпление, използвал платежен инструмент – банкова карта, издадена от О. АД на името на „Т. Е. Г.“ Е., без съгласие на титуляра И. Д., като от осъществените 5 транзакции получил сумата от общо 1650 лв., като деянието не съставлява по-тежко престъпление, поради което и във вр. с чл. 58а, ал. 1 НК е бил осъден на 2 години лишаване от свобода (определено наказание 3 години, редуцирано с 1/3), което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим, както и да заплати глоба в размер на 1650 лева. С присъдата подсъдимият е бил осъден да заплати на гражданския ищец сумата от 1650 лв., представляваща обезщетение за претърпeните от деянието имуществени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби от защитниците на подсъдимите Е. Ц. Х., И. Ц. Д. и Д. М. М. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. С последната подсъдимите са признати за виновни за престъпление по чл. 196а, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и предл. второ и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, като са им наложени наказания лишаване от свобода за срок от десет години за всеки от тях. В жалбата и допълнението към нея, депозирани от защитника на подс. Х. /адв. К./ се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК. Твърдят се за нарушени принципните норми на чл. 13, чл. 14, чл. 18 и на чл. 107 НПК. Конкретно се счита, че не били обсъдени противоречивите доказателствени източници /показанията на заинтересованите свид. Г. и Б., както и на свидетелите с тайна самоличност №гласни и писмени доказателства. Въззивният съд не е извършил пълна преценка на доказателствения материал и не е изложил дължимите в тази насока мотиви. Такива не били налице и по отношение на съществени за приложението на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НК, чл. 102 т. 2 НПК, чл. 107 НПК, чл. 124 НПК, чл. 223 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря Невена Пелова и прокурор Светлана ШОПОВА сложи за разглеждане наказателно дело 901 по описа за 2023 година, докладвано от съдия БЛАГА ИВАНОВА На именното повикване в 09:04 часа се явиха: Подсъдимият Т. М. Д. редовно призован, не се явява. В залата се явява неговия защитник адвокат А. Н.. Явява се представител на Европейската делегирана прокуратура, прокурор Светлана Шопова. ПРОКУРОРЪТ: Преди даване ход на делото бих искала на основание чл. 352 НПК да оттегля протеста подаден от страна на Европейската делегирана прокуратура срещу решението на апелативния съд, с което е било изцяло потвърдено решението на първоинстанционния съд по делото. Адвокат Н.: Не възразявам да се оттегли протеста. СЪДЪТ като взе предвид изявлението на представителя на Европейската делегирана прокуратура в днешното съдебно заседание, с което явилият се в съдебно заседание прокурор оттегля депозирания протест срещу въззивно решение на Софийски апелативен съд №г. по внохд №г., намира, че настоящото производство пред касационната инстанция следва да бъде прекратено. Водим от горното, СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И ПРЕКРАТЯВА производството по касационно дело №г. по описа на ВКС, трето наказателно отделение. Определението не подлежи на обжалване. Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:08 ч.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

съдия Блага Иванова

чл. 352 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА с участието на прокурора КРАСИМИРА ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационната жалба на защитника на подс. А. И. Ш. срещу решение №година по в. н. о. х. д. №година на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена постановената от ОС Пловдив присъда №година по н. о. х. д. №година. В касационната жалба са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществено нарушение на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на подс. Ш. се сочи отказа на въззивния съд да назначи повторна или допълнителна разширена (петорна) комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза както на подсъдимия, така и на пострадалия З. за установяване на вменяемостта на първия и свидетелската годност на втория. Нарушението на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се обосновава с осъждането на подс. Ш. по чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК, вместо за умишлено нанесена телесна повреда. Явната несправедливост на наложеното наказание от четири години лишаване от свобода се обосновава с недооценяване на възрастта и здравословното състояние на подсъдимия Ш.. Към касационната инстанция се отправят няколко алтернативни искания – да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2023

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА с участието на прокурора ДАНИЕЛА МАШЕВА като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационната жалба на защитника на подс. Д. А. Д. — адв. Б. Н. от Великотърновската АК, срещу решение №година по в. н. о. х. д. №година на Великотърновския апелативен съд, с което е изменена постановената от ОС Плевен присъда №година по н. о. х. д. №година. В касационната жалба са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществено нарушение на процесуалните правила се сочи осъждането на подс. Д. по непредявено обвинение. Нарушението на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се обосновава с отказа на въззивната инстанция да приложи чл. 15 НК или да квалифицира деянието на подс. Д. по привилегирования състав на чл. 343а НК, а явната несправедливост на наложеното наказание – с отказа на въззивния съд да приложи чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Към касационната инстанция се отправят няколко алтернативни искания – да упражни правомощието си по чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК и да оправдае подс. Д. по обвинението по чл. 343, ал. 1,6. в, вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антоанета Близнакова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитата на подсъдимия В. Н. К., към която е приложено допълнение, депозирано лично от подсъдимия, и по жалба на частния обвинител Д. Н. Н., срещу нова въззивна присъда на Кюстендилски окръжен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в к. к. /курортен комплекс/, общ. /община/, обл. /област/, се е заканил на Д. Н. Н. с престъпление против неговата личност, с убийство, с думите: „Децата ти ще останат сираци“, и това заканване би могло да възбуди основателен страх от осъществяването му, поради което и на основание чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, при „общ“ режим, със зачитане на предварителното задържане по мярка за неотклонение „задържане под стража и домашен арест“. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за невиновен в това, че на 31.08.2020г в к. к. /курортен комплекс/, общ. /община/, обл. /област/, се е заканил на Д. Н. Н. с престъпление против неговата личност, с убийство, с думите: „Децата ти ще останат сираци“, и това заканване би могло да възбуди основателен страх от осъществяването му, поради което и на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението по чл. 144, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антоанета Близнакова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Настоящето производство е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на ЧНД №г, влязло в сила на 26.07.2023 г, с което са групирани наказания „лишаване от свобода, наложени на осъдения Р. М. И., по влезли в сила спрямо него присъди, като му е определено по съвкупност едно най-тежко общо наказание „лишаване от свобода. Предмет на ЧНД №299/23 по описа на Кюстендилски окръжен съд, са следните присъди: 1/ присъда №гр. Болоня, Република Италия, по дело №г, за две деяния, извършени на 25.01.2008 г, приета за изпълнение в Република България с решение на Кюстендилски окръжен съд №г, по ЧНД №303/2022, влязло в сила на 24.08.2022 г, 2/ присъда №161/04 на Първоинстанционния съд, гр. Венеция, Република Италия, по дело №3304/03, влязла в сила на 9.05.2004 г, за две деяния, съставляващи две престъпления, извършени съответно на: 16.03.2003г и през месец април 2003 г, приета за изпълнение в Република България с решение на Кюстендилски окръжен съд №101 от 9.08.2022 г, по ЧНД №303/2022, влязло в сила на 24.08.2022 г, като за престъпленията, предмет на двете присъди, постановени от италианския съд, на осъдения е наложено наказанието девет години „лишаване от свобода, при „строг режим, 3/ присъда №47 от 18.10.2019 г, по НОХД №851/2017 по описа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 39 ал. 1 НПК, чл. 39 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора И. Симов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения С. Б. Ц. за възобновяване на н. о. х. д. №год. на Районен съд – Исперих. В искането, основаващо се на чл. 423, ал. 1 НПК, се поддържа, че осъденият е бил лишен от правото си да участва лично в наказателния процес, тъй като не е бил уведомен от органите на досъдебното производство и от съда за делото и за характера и естеството на повдигнатото му обвинение. Наред с това са изложени и доводи, отнасящи се до основанието за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане наказателното производство да бъде възобновено, постановените по него актове да бъдат отменени и делото да бъде върнато за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа искането по изложените в него съображения като акцентира върху тези, свързани с приложението на материалния закон и несправедливостта на наказанието. Осъденият С. Ц. настоява искането му да бъде уважено, тъй като не е бил уведомен за повдигнатото му обвинение и за наказателното производство. Представителят на Върховна касационна прокуратура намира, че искането по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 247б НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2024 по дело №/2023

Обсебване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия М. Р. М. и служебния му защитник – адв. Х., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд. В касационната жалба се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Изброяват се няколко факта, които според касаторите, опровергават приетото от въззивния съд за случилото се на процесната дата между подсъдимия и пострадалия. Оспорва се извода на контролираната инстанция, че информацията, съдържаща се в обясненията на подсъдимия представлява защитна теза. Посочва се, че решаващите съдилища не са коментирали в мотивите си показанията на пострадалия Н. от съдебното заседание пред първоинстанционния съд, както и заявеното от него в хода на проведената очна ставка със св. Р., както и не са обсъдили отказа на прокуратурата да привлече М. и С. като съучастници на подсъдимия М.. На следващо място се твърди, че съдът е пренебрегнал обстоятелството, че предмета на престъплението-телефонен апарат е върнат на пострадалия и този факт не е обсъден в контекста на цената на имуществените вреди. Касаторите считат, че извършеното деяние следва да бъде квалифицирано по чл. 206, ал. 1 НК. По ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.