III-то нак. отделение
Дела, разглеждани от 3-то отделение, Наказателна колегия на Върховния касационен съд.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антоанета Близнакова, като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова касационно наказателно дело от общ характер №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на служебния защитник на подсъдимия Л. Л. В. – адв. М., подадена срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София. С жалбата са заявени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че са налице съществени процесуални нарушения при формиране вътрешното убеждение на съда, както и допуснати нарушения на правилата за събиране, проверка и оценка на доказателствените материали. Декларативно се посочва, че са допуснати процесуални нарушения, които са ограничили процесуалните права на подсъдимия и конкретно неговото право на защита. Служебният защитник застъпва тезата, че престъплението е извършено от свидетелите Г. А. и А. Т., а не от подсъдимия В.. В подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се навеждат аргументи, че подсъдимия не е упражнявал фактическа власт върху инкриминираните наркотични вещества. В условията на евентуалност се заявява, че при така описаната фактическа обстановка подсъдимият би могъл да бъде подведен под наказателна отговорност единствено за придобиването на наркотичните вещества, а не за държане с цел разпространение. По отношение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВП КИРИЛ ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски градски съд /СГС/. В касационния протест се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се прави искане за отмяна на въззивната присъда и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на градския съд. В писмено допълнение към протеста на прокурора СГП, изготвено след запознаване с мотивите към присъдата, депозирано на осн. чл. 351, ал. 4 НПК се излагат конкретни доводи в подкрепа на релевираните касационни основания, като се оспорва тезата на въззивната инстанция за недоказаност на предявеното обвинение. Прокурорът се позовава на показанията на свидетелите Е. и Д., които намира за подкрепящи обвинението срещу подсъдимия, на показанията на свидетелката М. от досъдебното производство, приобщени при условията на чл. 281, ал. 4 НПК, както и на останалите писмени доказателства и заключения на експертизите по делото. Излага съображения за неправилно кредитиране от въззивния съд на показанията на последната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двайсет и пети април през две хиляди двайсет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря ….. ИЛИЯНА ПЕТКОВА……….…………….…и с участието на прокурора………….. КАЛИН СОФИЯНСКИ……….. изслуша докладваното от съдия …………….. .. КАЛПАКЧИЕВ ……. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат Г. Ч. – защитник на подсъдимия Д. С. против присъда №г. на Софийския апелативен съд, постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на съда. С касационната жалба и допълнението към нея се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се твърди, че присъдата е постановена при неправилно установена фактическа обстановка и при превратно тълкуване на доказателствата. Според защитника мотивите на присъдата са непълни и бланкетни, а защитните възражения не били обсъдени; неправилен е изводът на апелативния съд, че за съставомерността на престъплението по чл. 278, ал. 6, предл. трето НК, е без значение кога подсъдимият е придобил инкриминираните монети, съответно не съществува изискване за 7-дневен срок за предаването им; съдът е игнорирал необходимостта от установяване на факта на придобиване на монетите, предмет на обвинението, от подсъдимия; съдът не е обсъдил обясненията на подсъдимия и показанията на свидетеля А., установяващи този факт; изводът на съда за това, че подсъдимият знаел реда за упражняване на фактическа власт върху вещи, представляващи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 53 ал. 2 б. б НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети април през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурор Калин Софиянски от ВП като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на прокурор от СГП и жалба на частния обвинител Е. Р. А. чрез повереника й адв. М. срещу присъда от 14.06.2023 г. постановена по внохд №г. на Софийски Градски съд. В протеста са заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Направено е искане за отмяна на присъдата в частта, с която подс. А. е оправдан по чл. 131, ал. 1, т. 5а, вр. чл. 130, ал. 1 НК и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд в тази част. В допълнението са развити съображения по наведените касационни основания, като акцентът в него е поставен върху качеството на обвинителен акт, който съдържа описание на факти от които се извеждат съставомерни признаци от състава на престъплението по чл. 131, ал. 1, т. 5а, вр. чл. 130, ал. 1 НК, което позволява осъждането на подсъдимия по възведеното му обвинение. Прокурорът твърди, че въззивният съд е направил погрешни изводи за това, че обвинителния акт не е ясен и конкретен, което е довело до неправилно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са критериите за прилагане на порока „липса на мотиви“, обосноваващ абсолютно процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 2, предл. първо НПК?
Какво е значение на съизвършителството при умишлените убийства и дали е важен каузалният принос на всеки от съучастниците за настъпването на съставомерните последици?
Може ли умисълът за причиняване на телесни повреди и смърт да бъде определен като евентуален неопределен умисъл?
Зависи ли определението на вината от последващото отношение на дееца към престъпното деяние и престъпния резултат?
Какви са особеностите на проявата на състоянието на алкохолно опиване и неговото влияние върху причинния процес, довел до настъпване на смъртта на пострадалия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 3 НК, чл. 124 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 334 НПК, чл. 334 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Блага Иванова ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Даниел Луков при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВП Максим Колев, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на и. ф. Главен прокурор, за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила на 10.08.2023г. присъда №г., постановена по нохд №г. на Окръжен съд – Разград и връщане на делото за ново разглеждане на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и се аргументира с нарушение на материалния закон, изразило се в неправилно приложение на разпоредбата на чл. 49, ал. 2 НК. В съдебно заседание осъденият М. Б. не се явява, редовно уведомен. Защитникът му адв. Б. намира искането за основателно. Прокурорът от Върховна прокуратура счита искането по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за основателно и претендира да бъде уважено. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: Искането на и. ф. Главен прокурор по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е допустимо, тъй като атакуваният от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Каква е разликата между пасивния подкуп и активния подкуп според чл. 301, ал. 2 и чл. 304, ал. 2 от Наказателния кодекс?
Самостоятелен или квалифициран състав на активния подкуп се урежда в чл. 304a от Наказателния кодекс?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 12б НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 2 НК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 304 ал. 2 НК, чл. 304 НК, чл. 304 НПК, чл. 304а НК, чл. 307а НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава ХXXІІІ от НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – В. Търново и за отмяна на постановеното по същото дело определение №г., с което е одобрено споразумение за неговото решаване, поради допуснати съществени нарушения на материалния и процесуален закон, които са довели до явна несправедливост на наложеното наказание. В искането се сочи, че приложимата материално правна норма за реализиране на наказателната отговорност на осъдения е разпоредбата на чл. 54 НК, поради което определянето на наказанията за извършените деяния при условията на чл. 55 НК/което е само една правна възможност/ е довело до явна несправедливост на наложеното наказание, до неправилно приложение на материалния закон и до процесуално нарушение по чл. 14 НПК. Навеждат се доводи за несъобразяване от страна на решаващия съд с целите на наказанието по чл. 36 НК и с неговата законоустановеност, поради недооценяване на значимите за индивидуализацията му обстоятелства, в частност – високата обществена опасност на осъдения и на деянията, спрямо които е одобрено настоящото споразумение. В искането се твърди, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Блага Иванова ЧЛЕНОВЕ: Невена Грозева Даниел Луков при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП К. Софиянски, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия К. М. и от него самия срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се претендират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Направения анализ на доказателствата бил осъществен при превратно тълкуване на същите, което пък от своя страна, при правилно изяснените по делото факти, довело до нарушение на материалния закон. Съдът неправилно интерпретирал показанията на свидетелите С. и Б., като по отношение на Б. показанията му не почивали на лични възприятия и факти, а били преразказ на използваните по отношение на подсъдимия СРС. От своя страна свидетелят С. бил ръководител на полицейската операция по задържането на подсъдимия и неговите показания не допринасяли за разкриване на обективната истина по делото, а и били превратно тълкувани относно местоживеенето на подсъдимия на инкриминирания по делото адрес. Също така съдът не се бил аргументирал защо се отнася с кредит на доверие към показанията на св. Я., дадени от него на досъдебното производство, вместо на депозираните от същия свидетел ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети февруари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Сийка Милева след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от: подсъдимия Н. В. К., чрез защитника му адв. Д. М., подсъдимия И. В. К., чрез защитника му адв. Т. Р., подсъдимия В. Н. К., чрез защитника му адв. Е. Б., частния обвинител и граждански ищец М. П. С.- Р., чрез повереника й адв. К. Г. и от адв. Р. А., процесуален представител на частните обвинители и граждански ищци Г. И. Р. и Ю. И. Р., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО. В касационните жалби на тримата подсъдими Н., И. и В. К., подадени чрез защитниците им, са релевирани и трите касационни по чл. 348, ал. 1 НПК, като са въведени идентични съображения. Възразява се срещу аналитичната дейност на апелативния съд, като се твърди, че същата се отклонява от заложените в НПК процесуални стандарти, което е довело до установяване на фактическа обстановка, неотговаряща на обективната истина и събрания доказателствен материал; оспорват се някои от фактическите изводи, залегнали във въззивното решение- че всеки един от подсъдимите при създалата се ситуация е могъл да си тръгне, без да се държи сметка за дългогодишния тормоз и унижение, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 124 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 130 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 281 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.