Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Елеонора Михайлова, при становището на прокурора Божидар Джамбазов ВП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от ИФ главен прокурор на Р. България за възобновяване на наказателно производство по наказателно дело – ЧНД №г. на Благоевградски окръжен съд. С определението под №г. по посоченото частно наказателно дело е приложен чл. 27, ал. 2 НК, като наложеното наказание от 2 години и 3 месеца лишаване от свобода на Н. А. А. по НОХД №г. на Благоевградски окръжен съд е присъединено изцяло към неизтърпяната част от общо определеното наказание по ЧНД №г. на РС – Благоевград от 4 години, като е определен и първоначален общ режим на изтърпяване. В искането се посочва, че определението било постановено в нарушение на закона, тъй като изискуемо условие било наказанието, което се присъединява да е наложено за престъпление, извършено след влизане в сила на присъдата по предходното осъждане. В конкретния случай в искането се твърди, че определението по ЧНД №401/2024г. на РС – Благоевград е влязло в сила на 28.05.2024г. – по предходното осъждане, а престъплението по НОХД №699/2024г. е било извършено на 30.04.2024г., тоест преди влизане в сила на цитираното определение. Иска се възобновяване на ЧНД №817/2024г. на Благоевградски окръжен съд, отмяна на постановеното определение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на адвокат К. Д. –упълномощен защитник на подсъдимия С. Х. Р., на адвокат Д. Д. – повереник на гражданския ищец и частен обвинител Е. И. И., и на адв. П. В. – повереник на гражданския ищец и частен обвинител К. С. К., против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В касационната жалба на защитника адвокат К. Д. се твърди, че е налице несъответствие между приетите от съда фактически констатации и събраните доказателства. Заявяват се и касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Същественото нарушение на процесуалните правила се аргументира с твърдение за превратно тълкуване на доказателствата, че след 2014 г. процесното съоръжение е било ползвано от подсъдимия. Въведено е твърдение за опорочен процес по формиране на вътрешното убеждение, аргументирано с отказа на съда да кредитира в цялост обясненията на подсъдимия. Нарушен бил и материалният закон, тъй като без основание съдът приел, че подсъдимият е имал качеството на работодател, а пострадалите лица са били без правоспособност. В касационната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БУКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на адв. С. М. – упълномощен защитник на осъдения С. Л. М., за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Шумен. В искането се твърди, че осъденият не е бил уведомен за образуване на наказателното производство и за повдигнатото му обвинение, поради което не е могъл да упражни правото си на лично участие в процеса. Наведени в алтернатива са и доводи за приложение на чл. 423, ал. 5 НПК. Направено е искане за възобновяване, за отмяна на постановения съдебен акт и за връщане на делото за ново разглеждане от стадия, в който е допуснато нарушението. В съдебно заседание защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения. Акцентира върху подаването му в срок. Осъденият С. Л. М. се солидаризира с аргументите на своя защитник. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение, че искането е основателно, тъй като осъденият не е участвал лично в нито един етап от развитието на наказателното производство. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните, в пределите на правомощията си по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Ил. Петкова, с участието на прокурора ВП на РБ Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Н. Б. М. – адв. Й. Д. срещу решение №г. постановена по внохд №г. на Военно Апелативен съд- София. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК- като се твърди, че решението на въззивния съд е неправилно, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и явно несправедливо, тъй като е осъдено лице, което е следвало да бъде оправдано. Касаторът оспорва извода на съда, че е извършил престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, тъй не е управлявал МПС, а само се е намирал в него. Решението страда от липса на мотиви тъй като в него не били дадени отговори на направените от подсъдимия възражения. Анализът на доказателствата е оценен като едностранчив и тенденциозен с оглед отказа на съда да кредитира показанията на свидетелите, които подкрепят защитната версия на подсъдимия. Съдът е нарушил правото на защитата на подсъдимия, закрепено в чл. 55 НК да дава обяснения по всяко време на процеса и да се изказва последен. В заключение въззивнят съд ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Максим Колев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от подсъдимата С. Й. М. лично, от защитника й адв. Р. И. и от гражданския ищец Министъра на финансите като представляващ Държавата, чрез юрк. М. С., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд. В жалбата на подсъдимата С. М. се твърди, че въззивното решение е „неправилно, необосновано, незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуален закон“. В подкрепа на оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се сочи следното: 1. липса на отговори от страна на съда по направени от подсъдимата възражения; 2. експертно изследване само на единия от двата приложени по делото оригинала на договор за кредит, между които е видно, че са налице различия както в положените печати и подписи, така и в попълнените ръкописни текстове; 3. необсъждане на показанията на св. Д. в цялост и липса на съпоставка на казаното от него с други доказателства; 4. необсъждане на решението на административния съд; 5. отказ на решаващите съдилища да назначат повторна почеркова експертиза, при положение, че тройната такава, изготвена от вещите лица С., С. и Ч. е необоснована и непълна, по причина, че: – не е бил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Елеонора Михайлова, при участието на прокурора Атанас Гебрев ВП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитник на подсъдимият А. А. въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Пловдивски апелативен съд, наказателно отделение, втори наказателен състав. От така постановеното въззивно решение е останал недоволен подсъдимият, който чрез защитника си е подал касационна жалба, в която се ангажират основанията, свързани с явна несправедливост на наложеното наказание. Оспорва се частично и приложението на материалния закон относно възприемането на управление на МПС след употреба на упойващи вещества. Иска се отменя на решението и оправдаване на дееца относно употребата на упойващи вещества, както и намаляване на наказанието лишаване от свобода към минималния размер, с отчитане на висока степен на съпричиняване от страна на пострадалия Г. М.. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание дава становище, че касационната жалба е неоснователна, като не са допуснати претендираните нарушения на чл. 348, ал. 1 НК. Пледира, че фактите по делото са установени по несъмнен начин, като деянието е доказано по същия начин. Посочва, че основната причина за настъпване на произшествието е поведението на подсъдимия, предприел забранена маневра, като при определяне на наказанието съдилищата са взели предвид всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, включително и съпричиняването от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ С участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Д. Я., защитник на подс. С. Г. М. против решение №год., постановено Софийски апелативен съд (САС) по в. н. о. х. д. №год. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като аргументите в тяхна подкрепа са доразвити в допълнение, депозирано по реда на чл. 351 НПК. Изразено е несъгласие с изводите на въззивния съд относно причината за навлизане на подсъдимия в насрещната лента за движение. С доводи, че не е обективна, всестранна и пълна се атакува аналитичната дейност на САС. Поддържа се, че е пренебрегнато заключението на комплексната съдебномедицинска експертиза, което е установило, че подсъдимият страда от редица заболявания и не изключва поведението му на пътя да е последица от съвместното им проявление. Твърди се, че към същия извод насочват и игнорираните от съда показания на очевидците за плавно преминаване в насрещната лента при постоянна скорост и без подаване на светлинна сигнализация. Сочи се, че вследствие на тези недостатъци е приложен неправилно материалният закон. Настоява се, че наказанието е явно несправедливо, тъй като съдът не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и на прокурора Даниела Машева изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адвокат Д. М. от САК, защитник на подсъдимите Т. П. и Л. П., срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. Релевирани са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се заявяват поради липса на отговор на поставени от защитата въпроси относно начина на установяване на фактическа власт върху инкриминираното количество метадон от подсъдимите и незадълбочено обсъждане на видеозаписа от лабораторията във връзка с инкриминираното количество метадон. Твърди се превратно тълкуване на голяма част от събраните доказателства, игнориране на всички защитни доказателства, нарушено право на защита във връзка с разпит на свидетели пред съдия по чл. 223 НПК без участие на подсъдимите и защитника им, нарушение на забраната за разпит на свидетели по чл. 118 НПК, липса на доказателствена и аналитична активност от съда по реда на чл. 14, чл. 107 и чл. 305, ал. 3 НПК и установена фактическа обстановка, която не отговаря на действителното положение и обективната истина. Като нарушение на материалния закон се сочи, че поведението на подсъдимите не покрива обективните и субективни признаци на престъплението, в което са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 118 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 30 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 7 НПК, чл. 340 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 т. 3 НК, чл. 354а ал. 2 т. 4 НК, чл. 36 НК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурор Д. Машева изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура – гр. Плевен, за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на определение №г., постановено по ЧНД №г. на Районен съд – Левски. В искането се твърди наличие на възникнало ново обстоятелство – постановено по реда на гл. ХХХІІІ от НПК решение на ВКС за възобновяване на наказателното производство по ЧНД №г. на Окръжен съд – Плевен и ВНЧД 187/23г. на Апелативен съд – Велико Търново, което има съществено значение за делото. В съдебното заседание представителят на Върховната прокуратура поддържа искането за възобновяване на делото, като намира, че са налице законовите предпоставки за това. Служебният защитник на осъдената М. Г. намира, че искането следва да се остави без уважение. Осъдената М. Г. се присъединява към становището на защитника си. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, обсъди доводите на страните и за да се произнесе, съобрази следното: Искането на окръжния прокурор е допустимо – то е направено от процесуално легитимирана страна по чл. 420, ал. 1 НПК, в законоустановения срок по чл. 421, ал. 1 НПК и е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Н. А. Н. чрез упълномощения защитник, адв. Р. И. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-гр. Пловдив, 2-ри наказателен състав по в. н. о. х. д. №г., в която са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК и се правят алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения или за намаляване на наложеното наказание с прилагане на чл. 66, ал. 1 НК. В касационната жалба се излагат съображения за игнориране на съществени обстоятелства относно обстановката, при която е настъпил пътният инцидент и за поведението на пострадалия, които рефлектират пряко върху реализацията на наказателната отговорност на подсъдимия. Наложеното наказание се оценява като явно несправедливо, поради определянето му в размер, който препятства условното му изтърпяване и не съответства на големия брой смекчаващи обстоятелства, които се установяват по делото. Отделно се сочи, че не е съобразено с допуснатите нарушения от пострадалия, който се е движил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.