чл. 55 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети май, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е за възобновяване, на основание чл. 423, ал. 1 НПК, образувано по искане на задочно осъдения С. В. Д., за възобновяване на НОХД №г., по описа на Софийски районен съд, наказателно отделение, 20 състав, отмяна на постановената по същото дело присъда от 02.07.2015г., потвърдена с въззивно решение №г., по ВНОХД №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, 14 въззивен състав. Искателят, лично и чрез назначения му в настоящото производство служебен защитник поддържа искането, по изложените в него съображения, със заявеното основание. Излагат се съображения, че осъденият не е взел участие в провежданото по отношение на него наказателно производство и делото е разгледано в негово отсъствие. Поради това не са събрани необходимите доказателства и не е разкрита обективната истина. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно, тъй като осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно производство. Участвал е лично и със служебния си защитник в процесуално-следствените действия във фазата на досъдебното производство. След като материалите по разследването са му били предявени, Д. се е укрил, поради което и цялата съдебна фаза на процеса е протекла в негово отсъствие. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори март, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ БОНКА ЯНКОВА при секретар: Мира Недева и с участието на прокурора ВКП Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Бонка Янкова наказателно дело №година: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от подсъдимия Г. С. Д., чрез упълномощения му защитник адвокат Б. П. от АК П., срещу решение №г. на Великотърновски апелативен съд, по внохд №г., с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд – Плевен по НОХД №г. С първоинстанционната присъда подсъдимият Г. Д. е признат за виновен в това, че на 24.08.2016 г. в [населено място], държал повече от три ( 137 бр). археологически обекта, които не са идентифицирани и регистрирани по реда на чл. 96 и следващите и пар.5 Закона за културното наследство и Наредба №3 от 3.12.2009 г. за реда за извършване на идентификация и водене на регистъра на движими културни ценности – престъпление по чл. 278, ал. 6, предл. първо, предл. второ и предл. трето НК, за което и на основание чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК му е наложено наказание пробация, при следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от една година и шест месеца, с явяване и подписване пред пробационен служител два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител, също за срок от една година и шест месеца. Подсъдимият е признат за невинен да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бонка Янкова

чл. 277 НПК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 278а ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Софиянски изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимата С. В. К. – Б. против решение №г. на Бургаския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. С жалбите са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че съдът не е посочил минимално необходимите съставомерни обстоятелства по чл. 123, ал. 1 НК, което е довело до нарушение на материалния закон – в бланкетната норма на чл. 123, ал. 1 НК са били включени общи и диспозитивни разпоредби от законови и подзаконови нормативни актове, които регламентират принципи и самите правни норми са с бланкетен характер, а някои от тях имат за адресат пациента или лечебното заведение, респ. текстове от Закона за здравето, Наредба №г. за оказване на спешна медицинска помощ и Кодекса за професионална етика на лекарите (КПЕЛ) не съдържат конкретни, ясно и императивно очертани задължения, които съдът е приел подсъдимата Б. да не е изпълнила – детето да не е било незабавно насочено за настаняване в отделението по анестезиология и интензивно лечение (ОАИЛ) и да не е повикан своевременно реанимационен екип оттам за интубация с цел осигуряване на проходимост на горните дихателни пътища, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Н. Пелова и след становище на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано е по искане, изготвено от адв. С. Ч., въз основа на изрично упълномощаване от осъдения Т. С. И., с правно основание чл. 423 НПК. В искането за възобновяване се посочва, че съдебното производство срещу осъдения е започнато и приключило в негово отсъствие, без да са положени необходимите усилия за неговото издирване и осигуряване на участието му в наказателния процес и с това е нарушено правото му на защита. Иска се възобновяване на производството по нохд №г. на РС – Ямбол и връщане на делото от стадия, когато е започнало задочното производство. Също така се излагат и доводи в подкрепа на оплакване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като се твърдят допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Пред настоящата инстанция защитникът на осъдения Т. С. И. – адв. Ч., поддържа така подаденото искане за възобновяване. Акцентира върху доводите, че съдилищата не са положили усилия за неговото призоваване и че с разглеждане на делото в отсъствие на осъдения е нарушено правото му на защита. Посочва, че причините И. да не се намира на първоначалния си адрес са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 212 ал. 2 НК, чл. 247б НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2019 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите – Б. В. Т., Н. М. М. и Х. Б. Н. против присъда №г. на Апелативния специализиран наказателен съд по в. н. о. х. д. №г. Всички жалби се позовават на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В жалбата на защитника на подсъдимия Т. и допълнението се твърди, че материалният закон не е приложен правилно, тъй като в осъдителния диспозитив на присъдата времето и място на деянието е следвало да се отнесе към времето и мястото на извършеното престъпление от Х. А. Г.; че в диспозитива не е посочено в какво точно се е състояло улесняването съгласно описаните различни хипотези в чл. 20, ал. 4 НК; че според приетото за фактически установено от въззивния съд участието на подсъдимия Т. е трябвало да се изрази в осигуряването на човек, който да превози Г. и внасяния от него наркотик в България; че преместването на наркотичното вещество в колата на подсъдимия Н. чрез смяна на акумулаторите не е било обсъждано с подсъдимия, затова посочените действия обективират ексцес от общия умисъл; че процесуалните права на подсъдимия са били нарушени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и след становище на прокурора ВКП АНТОНИ ЛАКОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано е по искане от осъдения Н. Д. Г. с правно основание чл. 423 НПК. В искането за възобновяване се посочва, че производството срещу осъдения е протекло задочно на основание чл. 269, ал. 3, т. 2 НПК и той дори не е предполагал, че срещу него се води наказателно дело. Развиват се доводи, че осъденият не е присъствал на съдебните заседания по делото, като съдът е приел процедура по разглеждане на делото без да положи усилия за уведомяване и призоваване на Н. Г.. Посочва се незаконосъобразно провеждане на задочно производство в хипотезата на чл. 269, ал. 3, т. 2 НПК при липса на основания за това, доколкото осъденият е имал адрес в РБ и това е бил адресът на управление на регистрирано от него дружество, както и че разглеждането на делото в негово отсъствие е попречило за разкриване на обективната истина. Иска се възобновяване на производството по нохд №г. на ОС – Кюстендил и връщане на делото за ново разглеждане на окръжния съд. Също така се излагат и доводи в подкрепа на оплакване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като се твърди допуснато ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Н. Пелова и след становище на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане от осъдения Р. А. К. чрез упълномощен за това производство защитник – адв. Д. Й., за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Видин и отмяна на постановения съдебен акт. Подаденото искане е било основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като с разпореждане от 05.06.2018г. на ръководителя на наказателно отделение на Софийски апелативен съд е отказано образуване на производство пред този съд поради съдържащите се в искането твърдения за неучастие на осъдения в наказателното производство. В изявление от 18.06.2018г. осъденият К. чрез защитника си е посочил, че искането за възобновяване се основава на чл. 423 НПК. Доводите в искането за възобновяване, подкрепящи заявеното основание по чл. 423 НПК, са, че осъденият по време на воденото наказателно производство не се е намирал в Република България, а е пребивавал в Ю. и не е имал възможност да вземе участие в процеса и да упражни правото си на защита. Пред настоящата инстанция изрично упълномощения защитник на осъдения К. – адв. Е. Й., поддържа искането за възобновяване на основание чл. 423 НПК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 182 ал. 2 НК, чл. 183 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения А. Х. Л. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №год., по описа на Районен съд – гр. Стара Загора. В искането се твърди, че не са били налице предпоставки за провеждане на задочно производство, тъй като Л. не бил получил призовка за съдебното заседание. Неправилно бил определен режимът за изтърпяване на наложеното му наказание лишаване от свобода, като не било съобразено, че първото му осъждане е било условно. Осъденият прави искане за преместване в ТПО – Смолян, за да е близо до брат си, който е единственият му роднина. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на осъдения поддържа искането за възобновяване и пледира за неговото уважаване. Представителят на Върховна касационна прокуратура пледира за оставяне на искането без уважение, тъй като осъденият е участвал лично в досъдебното производство, привлечен е бил като обвиняем, след което е заминал в чужбина, поради което не е било възможно да бъде изпълнена процедурата по връчване на обвинителен акт. Осъденият моли да бъде възобновено производството, за да му бъде намалено наказанието. Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение, след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП Н. ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения В. Г. Й. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №год., по описа на Районен съд – гр. София. В искането се твърди, че не са били налице всички предпоставки на чл. 269 НПК за провеждане на задочно производство, поради което се иска отмяна на постановената присъда и връщане на делото на СРС за ново разглеждане от друг съдебен състав. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд, осъденият и неговият защитник поддържат искането за възобновяване и пледират за неговото уважаване. Представителят на Върховна касационна прокуратура пледира за оставяне на искането без уважение, тъй като осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно производство, като е участвал лично в първоинстанционното разглеждане на делото. Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение, след като прецени доводите на страните, изложени в искането за възобновяване и в съдебното заседание, както и всички материали, събрани по делото, намери за установено следното: Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е подадено от лице, което има право на това. Разгледано по същество, искането е неоснователно. От материалите, събрани по делото, се установява, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.