чл. 55 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети април, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на задочно осъдения В. /В./ С. за възобновяване на нохд №г., по описа на Районен съд /РС/-Бургас и за отмяна на обявената на 27.02.2008г. присъда, на основание чл. 425, ал. 1, вр. чл. 423, ал. 1 НПК. В открито съдебно заседание на 15.04.2014г. осъденото лице и назначеният му служебен адвокат поддържат заявените претенции. Поставя се акцент на незнанието на В. /В./ С. за проведения срещу него наказателния процес и за постановения съдебен акт, като осъденият се позовава и на изтекъл давностен срок за наказателно преследване и моли за прекратяване на производството. Прокурор от ВКП дава заключение за основателност на искането и пледира за приложение на института на абсолютната давност. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №г., Бургаски РС е признал В./В./ Х. С. за виновен в извършено на 04.03.2005г., в [населено място], престъпление по чл. 297, ал. 1 НК и на основание чл. 54 НК го осъдил на лишаване от свобода за срок от ЕДНА ГОДИНА, при първоначален „общ” режим на изтърпяване. Съдебният акт не е бил предмет на въззивна и касационна инстанционна проверка, и влязъл в сила, с произтичащите от това ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 297 ал. 1 НК, чл. 297 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 80 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК, чл. 80 НК, чл. 81 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Ив. И. и в присъствието на прокурора ВКП Тома Комов като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане от осъдените Р. Г. С. и И. Д. М. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС Дупница, като бъде отменено решението по внохд №г. по описа на Окръжен съд Кюстендил. В искането, подадено от двамата осъдени, се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че въззивното решение е постановено в нарушение на материалния закон със съображения, че подсъдимите не са автори на деянието. Излагат се доводи за допуснати процесуални нарушения поради неизпълнение от съдилищата на задължението за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото – чл. 13, чл. 14, чл. 107 НПК. Във връзка с касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се прави оплакване за съществено процесуално нарушение при постановяване на въззивното решение поради липсата на мотиви – не са били изложени съображения във връзка с доводите на подсъдимите във въззивните жалби, не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по саморъчно написано искане от осъдения Р. Р. Ч. за възобновяване на нохд №год. по описа на РС-Габрово, отмяна на постановената по него присъда и на решение №год. по внохд №год. на Габровския окръжен съд, с което тя е потвърдена и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В искането е релевирано основание за отмяна по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че първоинстанционната присъда е постановена от незаконен състав, тъй като съдебният заседател Е. В. е участвала в това си качество и по друго, водено срещу осъдения наказателно производство-нохд №год. на РС-Габрово. Посоченото обстоятелство, според осъдения, е пречка по чл. 29, ал. 1, т. 1, б. а и г НПК тя да бъде член и от съдебния състав, постановил осъдителния акт по нохд №1265/2012год. С молба до ВКС вх. №15/06.01.2014год., осъденият отново е изложил оплаквания срещу законосъобразността и правилността на присъдата и въззивното решение и е изложил доводи, с които оспорва авторството на деянието, предмет на осъждането си, с твърдения, че съдилищата едностранно са обсъдили доказателствата и са възприели само тези, които го уличават в престъплението, като не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАМАЛПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения В. Д. М. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Районен съд – Габрово. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В подкрепа на направените оплаквания са развити и съответните доводи. Искането, което се отправя, е за възобновяване на първоинстанционното производство и съгласно правомощията на касационната инстанция по чл. 425, ал. 1, т. 2 НПК – за оправдаване на осъдения М. по инкриминираното му обвинение по чл. 343в, ал. 2 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения за допуснати съществени процесуални нарушения е неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение. Неоснователно е и оплакването относно явната несправедливост на наказанието, тъй като де факто наложеното наказание се явява занижено по размер, предвид данните за множество предходни осъждания. При тези съображения, прокурорът пледира за оставяне без уважение на искането на осъдения за възобновяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети март, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения М. Ц. за отмяна на присъда №г., постановена по нохд №г. на Районен съд /РС/-Трявна и на въззивно решение №г., по внохд №г. на Габровски окръжен съд /ОС/, по предвидения в чл. 425, ал. 1, т. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, ред. В депозираното искане за възобновяване се релевират оплаквания за допуснати от съдебните инстанции съществени нарушения на процесуалните правила, обективирани в ангажиране на наказателната отговорност на М. Ц. за престъпление по чл. 270, ал. 1 НК, при налични пороци в обвинителния акт, довели до ограничаване на правото на защита на осъдения. Поставя се акцент на съществуващи неясноти и противоречия по отношение на формата на изпълнителното деяние, консумираща престъпния състав. Излагат се съображения за описани в обстоятелствената част на прокурорския акт поредица от реализирани от М. Ц. бездействия /отказ да представи документите, неподчинение на полицейско разпореждане/ и действия /качване в автомобила и поставяне на контактния ключ, оказване на съпротива, включване на мобилния телефон на запис/, несъответстващи на инкриминираното в диспозитива престъпление, извършено чрез създаване на противозаконни пречки на орган на власт за изпълнение на задълженията си, което очертава само и единствено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 246 НПК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември 2013 год., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров……………………………….. .. Даниела Атанасова………………………………. при секретар.. Иванка Илиева………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Искра Чобанова………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане за възобновяване, подадено от осъдената М. Г. Г. чрез адв. С. Д., на НОХД №г., по описа на Районен съд – Монтана и ВНОХД №г., по описа на Окръжен съд – Монтана, с което се иска отмяна на постановените съдебни актове и признаване на подсъдимата за невиновна или връщане делото на съответната инстанция за ново разглеждане. С искането са развити доводи, относими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, които са довели до ограничаване правото на защита на осъдената. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно, не са налице сочените нарушения, поради което следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните, разгледа подаденoтo искане за възобновяване, провери първоинстанционната присъда и въззивното съдебно решение с оглед поддържаните отменителни основания, за да се произнесе съобрази следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо. То е направено от легитимна страна, в предвидения от закона шестмесечен срок и касае влязъл ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по искането на осъдения К. И. Г. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Врачанския окръжен съд, наказателно отделение и отмяна на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила при проверката и оценката на доказателствения материал и на правото на защита, което е довело и до неправилното осъждане по квалификацията според обвинителния акт. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновава необходимостта от връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура в становището си поддържа, че няма съществени нарушения от поддържаните и искането следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите на своята компетентност и намира: Врачанският районен съд, V-ти наказателен състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия К. И. Г. за виновен в това, че на 29.08.2009 год. в [населено място] при условията на опасен рецидив и при превишаване пределите на неизбежната отбрана причинил средна телесна повреда на Юл. М., което е довело до разстройство на здравето, временно опасно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 НПК, чл. 129 НК, чл. 18 НПК, чл. 301 НПК, чл. 314 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. десети октомври ………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Вероника Имова………………….. .. Севдалин Мавров…………………. при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Петя Маринова……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба, подадена от защитника на подсъдимия И. Д. А. против нова присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Пловдив. С жалбата са развити доводи, относими и към трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Заявени са процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на касатора, оспорва се съставомерността на деянието поради неосъществяване на изпълнителното деяние държане от състава на пристъплението по чл. 234 НК, авторството на деянието и размера на наложеното при условията на чл. 58а НК наказание от три години лишаване от свобода. Явната несправедливост е обоснована с прекомерност и несъответствие с целите по чл. 36 НК. В съдебното заседание пред настоящата инстанция касационната жалба се поддържа лично от И. А. и упълномощен защитник с искане за оправдаване на подсъдимия. Представителят на Върховна касационна прокуратура пледира за неоснователност на жалбата и оставяне в сила на въззивната присъда като правилна и законосъобразна. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните, разгледа подадените касационни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по непредпазливост

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалби от защитника на подсъдимия М. В. Р. и от повереника на частния обвинител Д. В. А. против решение №год. по внохд №год. на Варненския апелативен съд. С жалбата на подсъдимия се поддържа, че при постановяване на решението съдът е допуснал нарушения на процесуалните правила в дейността си по оценката на доказателствения материал, което е довело до опорочаване на вътрешното му убеждение по фактите, включени в предмета на доказване. Неоснователно въззивният състав е оставил без уважение искането на защитата за назначаването на нова съдебно-медицинска експертиза, с което съществено е нарушено правото на защита на подсъдимия в аспекта на разпоредбата на чл. 107, ал. 3 НПК. Прави се искане касационният състав да оправдае Р. съобразно правомощията си по чл. 354, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК поради несъставомерност на деянието по наказателния състав, по който е подсъдимия е признат за виновен и осъден. При условията на алтернативност се иска отмяна на въззивния акт и връщане на делото за ново разглеждане със сочени основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Освен тези оплаквания се твърди, че индив дуализирайки наказанието, съдилищата не са преценили ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 122 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети октомври двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Галина Захарова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на Н. Любенов – прокурор в Софийска апелативна прокуратура и касационна жалба на подсъдимия В. Г. В., подадена в срок чрез служебно назначения му защитник адв. А. А. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В протеста се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като се излагат съображения, че въззивният състав неправилно е изтълкувал и приложил материалния закон в частта, с която е потвърдил присъдата в оправдателната й част и е квалифицирал част от деянията като опит. По същество се иска в тези части въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В жалбата, в допълнението към нея, изготвено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК и в съдебно заседание от подсъдимия се поддържат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се излагат съображения, че в рамките на фактическите положения, приети за установени от въззивната инстанция неправилно е ангажирана наказателната му отговорност и е осъден за деяние, което е несъставомерно, за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му и за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия